АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17559/2021

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 

департамента градостроительства мэрии города Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-17559/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославль,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль (далее – Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание выставочного зала со встроенным магазином и инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: 

<

...> напротив дома № 15.

Исковое требование основано на статьях 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на спорном земельном участке в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка и договором аренды в редакции дополнительного соглашения предусмотрено размещение объекта капитального строительства (магазина с инженерными коммуникациями), но в выдаче разрешения на строительство было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), департамент градостроительства мэрии города Ярославль (далее – Департамент). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, удовлетворил иск.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство; Предприниматель в настоящее время не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Кассатор отмечает, что получение разрешения на размещение объекта капитального строительства на спорном земельном участке не изменяет статус уже находящейся на нем временной постройки; правообладатель участка вправе снести временную постройку и возвести новый объект с разработкой проектной документации и получением разрешения на строительство. Кроме того, ответчик считает, что размещение спорной постройки не соответствует правовому режиму земельного участка, она не является встроенной, встроенно-пристроенной или пристроенной; наименование спорной постройки позволяет однозначно квалифицировать использование земельного участка для размещения объекта капитального строительства под продажу товаров или объекта культурно-досуговой деятельности (выставочный зал). Департамент полагает, что условия, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку, отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения. Комитет и Управление Росреестра отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.09.2023, а затем до 18.10.2023.

Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Комитет, Департамент, а также Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления мэра города Ярославль от 18.07.2000 № 1541 и договора аренды земельного участка от 14.10.2001 № 6493-РО Предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 110 квадратных метров, по адресу: 

<

...> напротив дома № 15, для размещения временного мини-магазина. На данном участке в 2002 году Предприниматель возвел мини-магазин – временное сооружение на ленточном фундаменте, подключенное к сети водоснабжения. 

На основании акта от 23.07.2002 и постановления главы территориальной администрации Кировского района мэрии от 09.08.2002 № 242 это здание было принято в эксплуатацию как временное сооружение. С момента возведения в 2002 году объект изменениям не подвергался.

В соответствии с договором от 10.12.2008 № 21098-и Предпринимателю предоставлен поименованный земельный участок на праве аренды с 17.10.2008 на неопределенный срок для размещения временного мини-магазина.

Постановлением мэрии города Ярославль от 13.10.2010 № 4074 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, изменен условный вид разрешенного использования «размещение объекта капитального строительства – магазина с инженерными коммуникациями». Дополнительным соглашением от 28.03.2016 к договору аренды стороны изменили вид разрешенного использования земельного участка на «размещение объекта капитального строительства – магазина с инженерными коммуникациями».

Мэрия города Ярославль 20.12.2017 и 10.01.2018 приняла решения о выдаче Предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства «Выставочный зал со встроенным магазином» и подготовке комплекта документов на использование земельного участка для завершения оформления документов на объект капитального строительства, что отражено в выписке из перечня поручений мэрии. 

По утверждению Комитета, в выдаче разрешения было отказано. 

В целях устранения недостатков в документах, касающихся несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта, после проведения общественных обсуждений 14.11.2018, заключением Предпринимателю рекомендовано обратиться в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части процента застройки, размера земельного участка, площади застройки земельного участка и отступов от границ земельного участка.

Заключение о результатах общественных обсуждений от 14.11.2018 и проект постановления мэрии «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по ул. Городской вал, напротив дома № 15 в Кировском районе города Ярославль» опубликованы на официальном сайте мэрии города Ярославль. Однако постановление принято (подписано) не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив аргументы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 222 (пунктам 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснил следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Но необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Такой вывод сделан в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. В частности, разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления № 10/22, направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку (статья 10). Оно касается, в частности, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. Указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано и такой признак самовольности постройки отсутствует. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 кодекса в случае создания постройки без разрешения, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09).

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Этот подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Суд определением от 06.06.2022 по ходатайству Предпринимателя назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «Сервис-Групп» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, является ли возведенное здание магазина объектом капитального строительства; соответствует ли оно проектной документации, по которой возведено (реконструировано), действующим техническим регламентам, нормам и правилам; позволяет ли фактическое техническое состояние здания эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде; соответствует ли глубина заложения фундамента пункту 5.5 СП 22.13330.2016; какой является глубина заложения фундамента; имеются ли отличия конструктивных элементов и заглубления фундамента объекта от описанных в рабочем проекте на строительство временного мини-магазина, подготовленного в 2000 году.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2022 № 76/136-03.08.22 здание магазина с инженерными коммуникациями и встроенным выставочным залом, является объектом капитального строительства, которое соответствует действующим техническим регламентам, нормам и правилам, в частности, СП 118.13330.2012. Также он соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, в частности, градостроительному плану земельного участка № RU76301000-1018, за исключением пункта 2.2.3 (в части конструктивных решений металлического каркаса и заглубления фундамента). Указанные элементы отличаются от описанных в проекте на строительство мини-магазина 2000 года. Глубина заложения фундамента соответствует пункту 5.5 СП 22.133330.2016 и составляет 300 миллиметров. Техническое состояние здания магазина с инженерными коммуникациями и встроенным выставочным залом позволяет эксплуатировать без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое требование Предпринимателя, исходили из следующего. 

Земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для размещения объекта капитального строительства. С учетом условий договора аренды, результатов общественных обсуждений и проекта постановления мэрии города Ярославль, категории земель и вида его разрешенного использования, суды заключили, что на спорном участке строительство и размещение построенного объекта допустимо и разрешено. Реконструкция объекта осуществлялась на основании проектной документации; разрешение на реконструкцию Предпринимателем получено не было. Материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждают: Предпринимателем проведена реконструкция мини-магазина, в результате которой создан объект капитального строительства. Реконструкция проводилась с соблюдением нормативных документов и на момент обращения в суд объект соответствует требованиям, установленным законодательством. Здание является объектом капитального строительства. Сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Правомерность действий ответчика истцом не оспаривалась.

Апелляционный суд отметил, что из обстоятельств дела, хронологии правоотношений сторон следует, что Предприниматель действовал как добросовестный участник гражданского оборота, предпринимал необходимые меры для возведения (реконструкции) здания в соответствии с действующим законодательством, но в результате бездействия уполномоченных органов не может ввести реконструированный объект в эксплуатацию.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Предприниматель ранее уже обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку (дело № А82-17438/2019). Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что возведенное на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, спорное строение не является объектом недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В названном деле по ходатайству Предпринимателя определением от 12.12.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стерх-строй». На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства. Согласно экспертному заключению от 10.01.2020 № 1 данное здание является объектом капитального строительства, что обосновано наличием фундамента, соединенного непосредственно с землей, металлического каркаса, соединенного фундаментом и невозможностью перемещения здания без полной разборки, приводящей конструктивные элементы в полную непригодность.

Оценив данное заключение, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно не подтверждает того, что спорный объект является объектом недвижимости. Как указали суды, наличие прочной связи объекта с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Невозможность повторного использования после перемещения несущих конструкций экспертом не мотивирована.

Сославшись на названное дело, Комитет в настоящем деле в суде первой инстанции в отзыве от 19.01.2022 просил прекратить производство по делу ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тождественному спору, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А82-17438/2019) (том 1, лист 83). Предприниматель в возражениях на данное ходатайство от 30.03.2022 (том 3, лист 61) указал, что данный спор действительно рассматривался, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что суд не признал магазин объектом недвижимости, он возводился и принят в эксплуатацию как временное сооружение. При этом, по утверждению истца, после вынесения решения по делу № А82-17438/2019 в соответствии с представленной в Департамент 19.10.2017 проектной документацией истец произвел реконструкцию объекта, после чего возведенный объект стал обладать признаками капитального строения. Кроме того, Предприниматель отметил, что именно в связи с изменением обстоятельств он обратился с новым исковым заявлением. Департамент 30.03.2022 также представил суду ходатайство о прекращении производства по делу (том 3, лист 63).

Данное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел (определения по данному вопросу отсутствуют), в решении суд также не отразил данное ходатайство и результат его рассмотрения. Напротив, в решении суд первой инстанции указал, что Комитет и Департамент против иска не возражали. 

            В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

           Таким образом, разрешение заявленного Комитетом ходатайства является существенным для определения вопроса о возможности обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения по настоящему делу (А82-17559/2021) суд первой инстанции исходил из того, что после рассмотрения дела № А82-17438/2019, в рамках которого ФИО1 отказано в признании права на самовольную постройку, в отношении спорного здания проведены работы по реконструкции. Однако, вопрос о том, какие работы по реконструкции проведены и проводились ли вообще после рассмотрения дела № А82-17438/2019, судом не исследовался, доказательства, подтверждающие проведение каких-либо работ не представлены. 

При соотнесении заключений по делу № А82-17438/2019 и по настоящему делу, а также иных материалов дела, не следует, что после проведения экспертизы в деле № А82-17438/2019 (10.01.2020) и принятия судом решения (10.09.2021) истцом проводились какие-либо новые работы. Последние работы были предметом исследования в первом деле, проект реконструкции датирован 2014 годом. В экспертном заключении по настоящему делу фактически описывается тот же самый в строительно-техническом отношении объект. 

В деле № А82-17438/2019 установлено, что изменения в договор аренды с изменением вида использования земельного участка (размещение объекта капитального строительства – магазина с инженерными коммуникациями) внесены сторонами в 2016 году, на момент заключения дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору аренды спорный объект существовал. Из материалов дела не следует, что после изменения вида использования земельного участка истцом осуществлена реконструкция строения. При этом в настоящем деле Департамент ссылался на то, что договор аренды расторгнут.  

Таким образом, из решения по настоящему делу не следует, какие фактические обстоятельства, отличные от тех, которые уже были предметом всестороннего исследования и оценки судом в деле № А82-17438/2019, стали основанием принятия противоположного решения по отношению к ранее рассмотренному делу. 

Ссылка апелляционного суда на то, что исключительно в результате бездействия уполномоченных органов истец не мог ввести реконструированный объект в эксплуатацию, не обоснован. Суды двух инстанций не установили факт выдачи разрешения на строительство, и, как отметил суд первой инстанции, правомерность действий ответчика истцом не оспаривалась. Предприниматель осуществил реконструкцию, не получив на то разрешения на строительство, не оспаривая предполагаемое бездействие уполномоченных органов, то есть осознавая самовольность такой реконструкции.

Вопрос о том, какие дополнительные работы произведены ответчиком после принятия решения и какие им осуществлены мероприятия, направленные на легализацию постройки, судом по существу не выяснялись. 

В силу статьи 288 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушении, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Таким образом, решение от 19.01.2023 и постановление от 26.05.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявления Комитета и Департамента о прекращении производства по делу, дать им мотивированную правовую оценку. Судам необходимо дать развернутую оценку связи настоящего дела и дела № А82-17438/2019 с точки зрения установленных обстоятельств и сделанных выводов. Необходимо проверить обстоятельства проведения истцом каких-либо работ в спорном объекте после принятия решения по делу № А82-17438/2019. При новом рассмотрении заявленного иска, если суд придет к выводу о том, что спорный объект (магазин) является объектом недвижимости, указанный вывод следует обосновать, учитывая отличия квалификации объекта капитального строительства и недвижимости, в связи с чем привести конкретные доказательства в подтверждение этого вывода. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А82-17559/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов