8/2017-398008(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10919/2017

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой  при участии:  

от истца: представитель Д.А. Чайка по доверенности от 16.06.2017 г.  от ответчика: представитель Ю.А. Карамышева по доверенности от 09.01.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18905/2017) ООО «Жилкомсервис г. Петродворца»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2017 г. по делу № А56-10919/2017 (судья Г.Н. Томпакова),  принятое  

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца»  (далее – ответчик, Жилкомсервис) о взыскании с ответчика стоимости работ по  установке узла учета тепловой энергии в размере 3 739 993 руб. 20 коп.  

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 г. исковые требования  удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 3 739 993 руб. 20 коп., а также 41 700 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу  пропуском истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям,  который (данный срок), по мнению Жилкомсервиса, начал течь с момента  составления (подписания) акта первичного допуска в коммерческую эксплуатацию  спорных узлов учета тепловой энергии, о чем (пропуске срока) было заявлено  ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске и оценку чему суд в обжалуемом  решении не дал, при том, что предусмотренная в договоре между истцом и лицом,  устанавливающим узлы учета, рассрочка на вывод об истечении срока исковой  давности не влияет (согласно закону такая рассрочка предусмотрена только для  собственников, а рассрочка, установленная в договоре между другими лицами,  для них (собственников) значения не имеет).  

Также Жилкомсервис ссылается на отсутствие у собственников  возможности реализовать свое право на несогласие с размером расходов на  установку узлов учета, как это предусмотрено законом; непредоставление истцом  доказательств фактического понесения заявленных им расходов, а также расчета  его требований применительно к каждому из договоров, а кроме того, указывая,  что три многоквартирных дома из числа заявленных истцом, уже были ранее  оборудованы узлами учета.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы  своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам,  изложенным в представленном отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ООО «РосЭнергоСистемы»  (подрядчик) по заказу истца (заказчика) выполнило работы по договорам от  27.03.2013 г. №№ 03/13-36/1, 03/13-37/1, 03/13-40/1, 03/13-47/1, 03/13-59/1, 03/13- 60/1, 03/13-29/1, 03/13-25/1, 03/13-67/1, 03/13-71/1, 03/13-75/1, 03/13-77/1, 03/13- 104/1, 03/13-111/1, 03/13-122/1 на выполнение работ по проектированию и  установке узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирных домах  по адресу: Санкт-Петербург, Ботаническая ул., д. 16/1, Ботаническая ул., д. 16/2,  Ботаническая ул., д. 18/6 (подключены: д.д. 18/3, 18/4, 18/5 ИТП № 1),  Ботаническая ул., д. 6/2, Озерковая ул., д. 33 СО, ГВС, Озерковая ул., д. 39/1 СО,  ГВС, Разведчика бульвар, д. 14/3, Разводная ул., д. 4, Ропшинское ш., д. 11,  Ропшинское ш., д. 3 , Ропшинское ш., д. 7, Собственный пр., д. 34 СО, ГВС,  Чичеринская ул., д. 13/1 (ИТП № 2), Шахматова ул., д. 2/1 (ИТП № 3), Юты- Бондаровской ул., д. 17/1 СО, ГВС (далее - МКД).  

Общая стоимость выполненных работ по установке УУТЭ составила  6599 987 руб. 35 коп., при том, что цена указанных договоров определена как  стоимость работ и сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением  заказчику отсрочки на 5 лет (60 месяцев) в размере ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договоров (8,25 %), а  пунктом 4.5 договоров установлено, что оплата по ним производится заказчиком  равными долями в течение всего периода рассрочки в соответствии с графиком  платежей к договорам.  

Также, как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией в  спорных МКД, оснащенных УУТЭ по заказу истца, в связи с чем и полагая, что  

задолженность Жилкомсервиса по возмещению расходов Общества по установке  УУТЭ за период с марта 2014 по декабрь 2016 г. (включая указанные проценты)  составляет 3 739 993 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309 и 310  Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя в этой связи из следующего:  

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, а на  основании части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические  ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов; установленные в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов  должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой  их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за  энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за  месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию; расчеты за энергетические  ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи  установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых  энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи  энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора  (контракта), а до установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока  эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных  способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом указанные  расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов  таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к  осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Также согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых  домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники  помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны до 01.07.2012 г.  обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов  учета в эксплуатацию; при этом многоквартирные дома в указанный срок должны  быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и  общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,  электрической энергии; а в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ  (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в  части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов  

коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для  коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической  энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (которые  осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией,  электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического  обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим  в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в  соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета  используемых энергетических ресурсов), до 01.07.2013 г. обязаны совершить  действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов,  снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют,  объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно  присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и  которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были  оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в  установленный срок; при этом лицо, не исполнившее в установленный срок  обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых  энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к  местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и  оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета; в  случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее  в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами  учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить  понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания, а граждане - собственники жилых домов, дачных  домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в  многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей,  предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от  указанных организаций совершения действий по установке приборов учета  используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение  пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих  приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

В данном случае, поскольку собственники МКД в установленные Законом №  261-ФЗ сроки не обеспечили оснащение спорных МКД УУТЭ, истец сам выполнил  такое оснащение.  

При этом, как также указал суд, согласно части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в силу  части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном  

доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; а в  соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают  ресурсоснабжающим организациям, при том, что управляющая организация в  силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого  собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена  полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им  услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162  Жилищного кодекса РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).  

Таким образом, по мнению суда, именно управляющая компания как  организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих  вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком  по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку  общедомового прибора учета, и указанная правовая позиция сформулирована в  пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 г.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой  инстанции, ответчик помимо прочего сослался на пропуск истцом срока исковой  давности, однако суд – исходя из факта удовлетворения исковых требований - не  нашел оснований согласиться с данным доводом, в то же время не приведя  надлежащей мотивировки отказа в применении последствий пропуска срока  исковой давности.  

Однако, несмотря на последнее обстоятельство, апелляционный суд  полагает выводы суд первой инстанции (о наличии оснований для  удовлетворения иска, т.е. – об отсутствии пропуска срока исковой давности)  правомерными, исходя в этой связи из того, что согласно статье 196 Гражданского  кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ; согласно  статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; односторонние  действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание  денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не  допускаются, а согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В данном случае, по мнению суда, с учетом характера спорных  правоотношений срок исковой давности начал течь не с момента ввода УУТЭ в  эксплуатацию (подписания соответствующих актов), а с момента наступления у  истца обязательства по оплате установки УУТЭ (т.е. с момента нарушения его  прав), с которого у ООО «РосЭнергоСистемы» возникает право на предъявление  требования по оплате к истца (с учетом согласованной между ними рассрочки) и –  соответственного – с которого последний вправе требовать возмещения этих  расходов в регрессном порядке с ответчика по настоящему делу, с учетом чего  истец и заявил к возмещению своих расходы именно за последние три года (с  марта 2014 г.), предшествующие подаче настоящего иска в суд (т.е. в пределах  общего срока исковой давности), при том, что наличие в законодательстве нормы  о предоставлении собственникам рассрочки по оплате стоимости установки УУТЭ  на пять лет (если иное не установлено их решением), на что сослался и сам  податель жалобы, как раз свидетельствует, что Общество не вправе требовать от  собственников (и – как следствие – ответчика, как управляющей организации)  оплаты оказанных услуг в размере большем, чем предусмотрено с учетом  установленной законом рассрочки такой оплаты на указанные пять лет, т.е.  фактически – в соответствии с графиком оплаты, установленным между истцом и  ООО «РосЭнергоСистемы», хотя такой график (согласованное указанными  лицами договорное условие) сам по себе и не имеет значения для собственников  (не является обязательным для них).  

Иные доводы апелляционной жалобы, также не влияют на оценку  обоснованности обжалуемого решения, поскольку, как справедливо отметил  истец, акт ввода спорных УУТЭ в эксплуатацию подписан без замечаний в числе  прочего и ответчиком, приборы учета с этого момента используются для  определения объема потребляемого им ресурса, о несогласии со стоимостью  такой установки ни Жилкомсервис, как управляющая организация, ни кто-либо из  собственников не заявил, и эту стоимость не оспорили, в связи с чем заявление  соответствующих возражений на данный момент (без предоставления при этом  каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования Общества, в т.ч.  по их размеру) не отвечает в полной мере принципам добросовестности и не  влияет на возможность удовлетворения иска (в т.ч. в силу недоказанности в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  указанных возражений); а равно как отклоняет апелляционный суд (с отказом  также в приобщении к материалам (определением, изложенным в протоколе  судебного заседания) дополнительных документов применительно к этому  доводу, приложенных к жалобе, в связи с недоказанностью ответчиком условий  для их приобщении в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ) и довод подателя жалобы об имевшем ранее  оснащении ряда домов УУТЭ, поскольку в суде первой инстанции эти доводы  ответчиком не заявлялись и они, соответственно, не были предметом оценки суда  первой инстанции, и на стадии апелляционного обжалования (даже, если не  принимать во внимание отсутствие у ответчика в силу ограничений,  предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, права  на их предъявление на данной стадии процесса) они (эти доводы)  Жилкомсервисем надлежащим образом не доказаны (в т.ч. с учетом возврата  указанных – дополнительных – документов).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2017 г. по делу № А56-10919/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» - без  удовлетворения..  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина