Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131019/2019

07 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "верона менеджмент"

заинтересованное лицо: 1) Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга; 

2) Прокуратура Санкт-Петербурга  

третье лицо: Годияк Андрей Васильевич

об оспаривании представления от 31.10.2019 №03-03-2019/498 

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.12.2019;

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по доверенности от 05.02.2020;

2) ФИО4 по доверенности от 25.12.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона Менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления от 31.10.2019 №03-03-2019/498.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Московского района на основании решения от 14.10.2019 №86 проведена проверка по обращению ФИО2 с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее - ФЗ № 214), о чем составлен акт проверки.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой 31.10.2019 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Не согласившись с вынесенным представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры вправе реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях (Постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 304-АД15-19173 по делу N А46-6534/2015).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

С целью вручения копии решения о проведении проверки Общества старшим помощником прокурора района осуществлен выход по адресу его действующего исполнительного органа (Санкт-Петербург, пр. Московского, д. 183-185, лит. Б, пом. 170), установлено, что организация по указанному адресу не находится, о чем указанным сотрудником составлен акт от 14.10.2019.

Об отсутствии нахождения по данному адресу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу письмом от 28.10.2019 №25-09/25332 сообщила Прокуратуре.

По результатам проверки, проведенной Прокуратурой, в деятельности Общества выявлены нарушения требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее – Закон 214-ФЗ).

Установлено, что п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве противоречит части 5 статьи 7 Закона 214-ФЗ, вследствие чего ущемляет права ФИО2

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закон 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы закона следует, что Закон 214-ФЗ в указанной части неразрывно связан с нормами, установленными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Именно нарушение требований Закона № 214-ФЗ, включенные в договор долевого участия, влекут за собой последствия в виде недействительности указанных условий в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 18.12.2014 № 303-АД14-7399, условие договора об исчислении гарантийного срока на объект долевого строительства с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период ввода объекта в эксплуатацию до дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Доводы Общества о том, что норма части 5 статьи 7 Закона 214-ФЗ является диспозитивной, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не ущемляет права потребителей, правового значения не имеет, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с установленными в ней условиями, диспозитивность подлежит применению в сторону улучшения положения потребителей, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного федеральным законодательством.

Возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 N 07АП-986/2019 по делу N А45-37237/2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 9.7 Договора возврат денежных средств Участника долевого строительства в случае расторжения настоящего Договора по любым основаниям осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты расторжения, путем перечисления денежных средств на счет Участника долевого строительства №40817810955866643009, открытый в ПАО Сбербанк.

Прокуратурой правомерно установлено, что п. 9.7 Договора участия в долевом строительстве противоречит части 2 статьи 9 Закон 214-ФЗ, вследствие чего также ущемляет права ФИО2 на возврат денежных средств.

В соответствии со статьями 1 и 22 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, установив в действиях заявителя нарушения требований жилищного законодательства, прокуратурой правомерно вынесено оспариваемое представление, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.