ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11857/2017

г. Вологда

10 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и          Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

         при участии от акционерного общества «Атомэнергопроект» ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 по доверенности от 01.09.2024, от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу А66-11857/2017акционерного общества «Атомэнергопроект» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2025 года по делу № А66-11857/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» (адрес: 396070, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Центр) о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «ТВП «ГЭМ», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью «Гаражъ» (адрес: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ». 

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 02.10.2021. 

Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект») в размере                          1 027 600 руб. 49 коп. основного долга.

От АО «Атомэнергопроект» 23.08.2024 в суд поступило заявление  об исключении требований данного кредитора в размере 1 027 600 руб. 49 коп. из реестра требований кредиторов АО «ТВП «ГЭМ».

Определением суда от 14.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Атомэнергопроект» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что подача АО «Атомэнергопроект» заявления об исключении требования из реестра направлена на реализацию своего субъективного права, в целях исключения ситуации, когда одна и та же задолженность будет взыскана дважды. Ссылается на то, что спорная задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-194894/2019, является текущей, в связи с чем не подлежала включению в реестр. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок по перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем в пользу АО «Атомэнергопроект» являются злоупотреблением правом.

В заседании суда представитель АО «Атомэнергопроект» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. При этом законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. Лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника также не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

В пунктах 31, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107-ФЗ) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

До внесения изменений Законом № 107-ФЗ в пункт 8 статью 71, пункт 8 статью 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона № 107-ФЗ в виде применения правил главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление об исключении требования                        АО «Атомэнергопроект» из реестра требований кредиторов должника мотивировано его текущим характером.

Вместе с тем заявление о включении в реестр задолженности подавалось самим АО «Атомэнергопроект».

Определение суда от 17.02.2022 по настоящему делу, которым спорные требования АО «Атомэнергопроект» включены в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу, не обжаловано.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника          каких-либо возражений относительно очередности или характера (текущие или реестровые) заявленных требований лицами, участвующими в данном деле о банкротстве, представлено не было.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальные действия, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требования АО «Атомэнергопроект» из реестра требований кредиторов должника по приведенным кредитором мотивам  апеллянта (текущий характер обязательств) у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сделки по перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем в пользу АО «Атомэнергопроект», не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта              2025 года по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов