Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90604/24-42-528

г. Москва

09 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ФПК" (ИНН: 

<

***>) 

К АО "ВРМ" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 1 903 770 руб. 68 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1  по доверенности №ФПК ФЮ-24/16-Д от 24.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №б/н от 02.10.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО "ВРМ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 903 770 руб. 68 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил пояснения по делу.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и акционерным обществом «Вагонреммаш» (Подрядчик) был заключен договор от 17 февраля 2023 г. № ФПК-23-30 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальном) ремонту в объеме КР-1, КР-2 (далее работы по КР-1 и КР-2), а также дополнительные работы в отношении вагонов собственности Заказчика (далее совместно - работы), а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок начала выполнения Работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Согласно актам приемки формы ЗРУ-25:

пассажирский вагон № 022 14955 принят в ремонт 14 апреля 2023 г.;

пассажирский вагон № 017 33054 принят в ремонт 14 апреля 2023 г.;

пассажирский вагон № 017 33047 принят в ремонт 25 апреля 2023 г.;

пассажирский вагон № 020 21004 принят в ремонт 12 мая 2023 г.;

пассажирский вагон № 020 20758 принят в ремонт 12 мая 2023 г.;

пассажирский вагон № 017 08130 принят в ремонт 23 мая 2023 г.;

пассажирский вагон № 020 21046 принят в ремонт 09 июня 2023 г.;

пассажирский вагон № 022 15036 принят в ремонт 21 июля 2023 г.;

пассажирский вагон № 022 14997 принят в ремонт 21 июля 2023 г.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок окончания выполнения Работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 4.3. Договора Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36.

Согласно актам выполненных работ и уведомлениям формы ВУ-36:

Работы по пассажирскому вагону № 022 14955 выполнены 13 июня 2023 г. (акты выполненных работ № 42079, № 42085, № 42083, № 42080, № 42082);

Работы по пассажирскому вагону № 017 33054 выполнены 31 мая 2023 г. (акты выполненных работ № 41875, № 41876, № 41877);

Работы по пассажирскому вагону № 017 33047 выполнены 28 июня  2023 г. (акты выполненных работ № 42373, № 44143, № 42374);

Работы по пассажирскому вагону № 020 21004 выполнены 30 июня 2023 г. (акты выполненных работ № 42435, № 42436, № 42437, № 42438);

Работы по пассажирскому вагону № 020 20758 выполнены 06 июля 2023 г. (акты выполненных работ № 42535, № 42539, № 42538, № 42537, № 42536);

Работы по пассажирскому вагону № 017 08130 выполнены 13 июля 2023 г. (акты выполненных работ № 42643, № 42648, № 42646, № 42644);

Работы по пассажирскому вагону № 020 21046 выполнены 31  июля 2023г. (акты выполненных работ № 42983, № 42986, № 42987, № 42984);

Работы по пассажирскому вагону № 022 15036 выполнены 13 сентября 2023 г. (акты выполненных работ № 43958, № 43965, № 43967);

Работы по пассажирскому вагону № 022 14997 выполнены 07 сентября 2023 г. (акты выполненных работ № 43885, № 43886).

В соответствии с п. 3.2.1. Подрядчик обязан своевременно принимать вагоны для выполнения работ, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что согласованный Сторонами в Графике срок окончания выполнения работ (срок выпуска вагона в отношении каждого конкретного вагона) не должен превышать срок простоя вагона в ремонте, установленный в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Указанием МПС России от 23 декабря 1997 г. № В-1465у об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».

Норма общего простоя вагонов на заводе (в календарных сутках) составляет 38.

Однако в нарушение Указания МПС России от 23 декабря 1997 г. № В-1465у общий простой на заводе (в календарных сутках): пассажирского вагона № 022 14955 составил 60; пассажирского вагона № 017 33054 составил 47; пассажирского вагона № 017 33047 составил 64; пассажирского вагона № 020 21004 составил 49; пассажирского вагона № 020 20758 составил 55; пассажирского вагона № 017 08130 составил 51; пассажирского вагона № 020 21046 составил 52; пассажирского вагона № 022 15036 составил 54; пассажирского вагона № 022 14997 составил 48.

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого в соответствии с Графиком, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым Подрядчиком нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Так, согласно справки-расчета штрафной неустойки, общая сумма задолженности составляет: 1 903 770 (один миллион девятьсот три тысячи семьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

В адрес Ответчика была направлен претензия: № исх-3971 от 13.03.2024 г. с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение условий Договора.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа (неустойки, пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 142 262 руб. 41 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая период нарушения обязательств, фактическое исполнение подрядчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствие замечаний по ремонту вагонов. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания  1 142 262 руб. 41 коп. штрафа за превышение норм простоя вагонов в ремонте, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы ответчика отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Ответчик не доказал, что более ранняя подача вагонов послужила причиной нарушения срока нахождения вагонов в ремонте.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" 1 142 262 руб. 41 коп. штрафных санкций и 32 038 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло