Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233043/18-89-1292

13 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО3

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК»

к ответчику Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС»

о взыскании ущерба в размере 24 782 руб. 27 коп., ДТП от 29.03.2017г., по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0393640649, ТС ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***> госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба в размере 24 782 руб. 27 коп., ДТП от 29.03.2017г., по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0393640649, ТС ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***> госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

29.03.2017г. произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ, государственный регистрационный номер Т285ТВ52 под управлением водителя Керимова Х.С., и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным номером Р406ЕМ76, под управлением водителя Ляпкова А.Ю.

Согласно справке ГИБДД от 29.03.2017г., материалов органов ГИБДД ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0393640649.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения  в сумме 49 564 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 41407 от 24.05.2017г.

29.03.2018 было вынесено определение № 76 ОВ № 026466 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.04.2018 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было принято Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в ДТП от 29.03.2017г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2 не установлены виновные лица, в связи с чем, вина участников должна признаваться обоюдной.

Как следует из Постановления о прекращении производства по деду об административном правонарушении от 30.04.2017 года следует, что водитель ответчика ФИО2 следовал на автомобиле прикрытия, который должен двигаться вдоль рабочей зоны вслед за дорожными рабочими, производящими работы. Эти требования закреплены в ОДМ 218.6.014-2014.

Автомобиль прикрытия двигался со скоростью, которая обеспечивала безопасность сотрудникам, выполнявшим работы на дороге. 

Из текста Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 года не следует, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Кроме того, административным органом отмечено, что ФИО1 при движении не соблюдал пункт 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ссылка на пп.3 п.10.5 ПДД РФ о том, что водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, не относится к водителю ответчика, поскольку водитель ответчика находился при исполнении служебных обязанностей, машина была оснащена всеми необходимыми знаками и спецсигналом, двигался он со скоростью, требуемой в соответствии со спецификой выполняемой работы.

Также, исходя из справки о ДТП от 29.03.2017г., усматривается, что водителем ФИО1 нарушены п. 9.10 ПДД. 

Таким образом, истцом не доказана обоюдная вина водителей в ДТП от 29.03.2017г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными, незаконными, а исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ; ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Акименко