АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                           дело № А45-14955/2019

резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) , г. Обь, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВР" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору № 1/2018 от 01.02.2018 г. в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 345 450 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 28.05.2019г., паспорт; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/2018 от 01.02.2018 г. в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 345 450 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что транспортные средства от истца не получал, реального исполнения договора не осуществлялось, отсутствие у истца доказательств принадлежности ему транспортных средств, отсутствию технических паспортов на транспортную технику.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды самоходной строительной техники № 1/2018,  предметом которого  является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, арендатору транспортных средств-самоходных машин во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации.

Технические характеристики самоходной техники, а также базовая стоимость одного часа аренды при использовании навесного оборудования  согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.02.2018 год № 1.

Согласно п.4.1. договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду самоходную строительную технику, что подтверждается актом приема - передачи № 1 самоходной строительной техники в аренду от 01.02.2018года, подписанному сторонами.

Транспортные средства - самоходные машины были возвращены арендатором арендодателю по акту возврата №1 от 15.05.2018года.

Согласно п.3 акта возврата самоходной техники от 15 мая 2018года, подписанному сторонами, общая сумма аренды самоходной строительной техники за период с 01.02.2018г. по 15 05.2018г. составила 1 050 000 рублей.

Во исполнение договора № 1/2018 от 01.02.2018г. на аренду самоходной строительной техники ООО " Автострой " выставило для оплаты счет - фактуру № 20 от 23.04.2018г., счет-фактуру № 23 от 28.04.2018г., счет - фактуру № 24 от 03.05.2018г. на общую сумму 1 050 000 руб. Указанные универсальные передаточные документы также подписаны представителем ответчика и заверены оттиском печати ООО «Ставр».

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме на основании вышеизложенных норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 10.4 договора предусматривается ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет пени, который за период просрочки оплаты арендной платы с 15.05.2018г. по 08.04.2018г. составил 345 450 рублей. Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате арендной плате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил, то исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности данных возражений и их документальной неподтвержденности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать технику арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Оригиналы договоров, актов приема-передачи технику в аренду  были представлены истцом арбитражному суду на обозрение, из которых следует, что они подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью. Следовательно, истец представил надлежащие доказательства  передачи техники в аренду ответчику.

Доказательства того, что договор и иные документы были подписаны со стороны ответчика вследствие тяжелой финансовой ситуации, стечения неблагоприятных обстоятельств, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что имело место быть со стороны истца злоупотребление правом, ответчиком не представлены, судом при рассмотрении спора не установлено.  При этом суд принимает во внимание, что в течение длительного времени ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении техники в аренду. Ни одного доказательства, опровергающего представленные истцом доказательства - акты приема –передачи техники, акты возврата техники, универсальные передаточные документы – из которых следует, что ответчик подписывал указанные документы без возражений, ответчиком в порядке положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Автострой» отсутствовала техника, поименованная в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2018 года, опровергаются представленными истцом  доказательствами – договорами безвозмездного пользования с ФИО3, ФИО4

Согласно п.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности транспортных средств иному лицу, нежели истцу, то доводы ответчика в этой части правовой значимости не имеют.

Технические паспорта на технику, передаваемую в аренду, были указаны в актах приема-передачи и возврате техники, подпись директора ответчика на указанных документах не оспаривается ответчиком. Следовательно, считать недопустимыми или недостоверными представленные истцом доказательства  у арбитражного суда оснований не имеется.

Согласно п.1.3., п. 3.3.1 договора  организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами арендатора.

Как пояснил истец, технику с территории арендодателя забирал ответчик, техника передавалась в эксплуатацию без экипажа, поэтому место эксплуатации техники сторонами в договоре не было согласовано. 

Однако указанное не свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи техники в аренду или мнимости договора аренды в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт технического обслуживания со стороны арендодателя, поскольку ни одно доказательство истца не было опровергнуто ответчиком иными доказательствами, свидетельствующими об обратном. 

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что размер неустойки  (0,1%) значительно превышает размер двойной  ключевой  ставки банковского процента. 

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства. Договор  подписан арендатором без разногласий.

Снижение судом размера неустойки является его правом, но не обязанностью.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

При этом превышение размера неустойки над двойной ключевой ставкой, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности предъявленной суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, длительность  нарушения сроков без объяснения каких-либо объективных причин нарушения данных сроков, учитывая, что размер неустойки составляет немного более чем 1/3 от стоимости договора, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в порядке положений статьи 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг представителя  по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., как документально подтвержденные. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) , г. Обь,  с общества с ограниченной ответственностью "СТАВР" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, задолженность по договору аренды № 1/2018 от 01.02.2018 г. в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 345 450 рублей 00 копеек, 26 954 руб. государственной пошлины, 5 000 рублей 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова