г. Владимир                                                                      Дело № А39-3776/2016

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу № А39-3776/2016, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего              ФИО2,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2 -                          ФИО3, по доверенности от 28.06.2023 №77 АД 4137489 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - ФИО4, по доверенности от 13.06.2023 №28-05/15808 сроком действия до 05.06.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (далее - ООО «НДН-агро», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.07.2023 жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия удовлетворил, признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, в нарушении статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, в неперечислении НДФЛ в сумме 637 511 руб. 79 коп. в бюджет как налоговым агентом.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являлось исключительной (экстраординарной) мерой. Обращает внимание, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность оплатить НДФЛ. ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда уполномоченному органу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

К пояснениям к апелляционной жалобы были приложены: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 по делу № А66-6552/2015; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А66-6552/2015; копию платежного поручения от 26.07.2019 №7. Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела данных документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 должник - ООО "НДН-агро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.10.2019 на основании заявления ФИО2 с 22.10.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "НДН-агро".

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника ООО "НДН-агро" в общей сумме 48 486 288руб. 99 коп., в том числе основной долг - 38 839 707руб. 25 коп., финансовые санкции -                    9 646 581руб. 74коп. 

Предметом жалобы уполномоченного органа является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, в не перечислении НДФЛ в сумме     637 511 руб. 79 коп. как налоговым агентом; нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно - нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства на специальный счет должника, открытый для реализации залогового имущества, в период с марта по ноябрь 2018 года поступили денежные средства от аренды залогового имущества ООО "НДН-агро" в размере 9 378 617руб. При этом денежные средства в сумме 4 903 936руб. 85коп. были направлены на погашение заработной платы бывшим работникам должника:

- 15.03.2018 в общей сумме 3 500 000 руб., наименование операции "Текущий платеж. Перечисление денежных средств подотчет для выдачи заработной платы.";

- 31.10.2018 в сумме 1 229 руб. 29 коп. - "Текущий платеж. Перечисление заработной платы за период с марта по сентябрь 2018 г., реестр 1 от 31.10.2018";

- 02.11.2018 в сумме 150 000 руб. - "Текущий платеж. Перечисление заработной платы за период с марта по октябрь 2018 г., реестр 2 от 02.11.2018";

- 09.11.2018 в сумме 800 400руб. - "Текущий платеж. Перечисление заработной платы за период с марта по октябрь 2018 г., реестр 4 от 09.11.2018";

- 09.11.2018 в сумме 150 306руб. 56коп. - "Текущий платеж. Перечисление заработной платы за период с марта по октябрь 2018 г., реестр 3 от 09.11.2018";

- 09.11.2018 в сумме 2 001руб. - "Текущий платеж. Оплата по договору зарплатного проекта, комиссии 0,25%";

- 01.08.2019 в сумме 300 000руб. - "Текущий платеж. Перечисление задолженности по заработной плате, реестр 5 от 25.07.2019". 

При этом обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет в размере                       637 511 руб. 79коп. (4 903 936 руб. 85коп. х 13%) конкурсным управляющим не исполнена.

В судебных заседаниях арбитражный управляющий ФИО2 факт выплаты заработной платы в указанном размере, а также отсутствие перечисления НДФЛ в размере 637 511руб. 79коп. подтвердил.

Доказательств перечисления НДФЛ в бюджет в указанном заявителем жалобы размере 637 511руб. 79 коп. при рассмотрении обособленного спора в материалы не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в период с 28.11.2017 по 22.10.2019 усматриваются нарушения требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 637511руб. 79коп.

В отношении требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, судом первой инстанции установлено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 НК РФ), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. 

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным налогового органа согласно выписке о движении денежных средств на специальный счет ООО "НДН-агро" в период с марта по октябрь 2018 года от аренды имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", поступили денежные средства в сумме 9 378 617 руб., из них 4 903 836 руб. 85 коп. в период с 15.03.2018 по 01.08.2019 были направлены на выплату заработной платы. При этом, как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим не производилась оплата задолженности текущим платежам второй очереди - налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 253 357руб. 23коп. по инкассовым поручениям, выставленным на расчетные счета должника в период с 10.05.2017 по 14.03.2018.

В материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о выставленных на расчетный счет должника инкассовых поручениях о взыскании НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; ведомости на выдачу зарплаты работникам ООО "НДН-агро", платежные ведомости (расчетные периоды: сентябрь 2017 - март 2018 года).

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Вместе с тем, в рамках дела № А39-3776/2016 в указанный уполномоченным органом в жалобе период судом не устанавливался приоритет выплаты заработной платы работникам перед погашением НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с таким ходатайством арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего                  ООО "НДН-агро" в период с 28.11.2017 по 22.10.2019, в суд не обращался.

Конкурсный управляющий ФИО2, зная о наличии у должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, производил текущие расходы по заработной плате. 

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в процедуре конкурсного производства                        ООО "НДН-агро" конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно установлен приоритет выплаты заработной платы над уплатой текущих налогов второй очереди.

08.06.2020 конкурсный управляющий ООО "НДН-агро" ФИО5 на основании статьи 60 Закона о банкротстве обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд изменить очередность уплаты второй очереди текущих платежей в процедуре банкротства ООО "НДН-агро", установив приоритетное погашение задолженности общества работникам по заработной плате в сумме 21 821 421 руб. 46 коп. перед требованиями налогового органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вступившим в законную силу определением от 31.07.2020 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НДН-агро"  ФИО5

В пункте 40.1 Постановления № 60 даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий               ФИО2, ссылаясь на разъяснения пункта 40.1 Постановления № 60, указывает, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, носило вынужденный характер в связи с необходимостью выплаты заработной платы на одном из крупнейших предприятии в Республике Мордовия, учитывая социальную напряженность, требования органов прокуратуры.

Коллегия судей, проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом установленного уполномоченным органом периода допущенных нарушений (с марта по ноябрь 2018 года), считает доводы арбитражного управляющего о необходимости выплат заработной платы в нарушение очередности не обусловленными экстраординарного обстоятельствами.

Коллегий судей также отклоняется довод арбитражный управляющий               ФИО2 об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа.

Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 26.07.2019 № 7 как доказательство уплаты НДФЛ 2018 год, не свидетельствует о надлежащем соблюдении требований налогового законодательства о перечислении налогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, в нарушении статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, в неперечислении НДФЛ в сумме 637 511 руб. 79 коп. в бюджет как налоговым агентом, чем нарушены положения Закона о банкротстве и права уполномоченного органа.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам; указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется коллегией судей, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу                    № А39-3776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис