ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29170/2024-ГК

Дело № А40-298868/22

город Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-298868/22

по иску ООО "АТОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об взыскании 9 558 967,50 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 521 от 26.06.2012, взыскании убытков в размере 9 558 967,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены, судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка № 521 от 26.06.2012, с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области  в пользу  ООО "АТОН"  взысканы убытки в размере 9 558 967,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 76 795 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2012г. между Администрацией Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и Истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка №521, в соответствии с которым Ответчик продал Истцу земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110201:757 площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, г. Московский (далее -Земельный участок).

На момент продажи Земельного участка он частично примыкал к водоохране зоне, на основании чего межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы в лице ТУ Росимущества был подан иск к ООО «АТОН» о признании недействительным образования Земельного участка и отсутствующим права собственности на него, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы были удовлетворены. Суд признал недействительным образование Земельного участка, исключил запись государственного кадастрового учета о нем и признал отсутствующим право собственности ООО «АТОН» на земельный участок.

Решение Щербинского районного суда города Москвы по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы было оставлено без изменений Апелляционным определением Московского городского суда 10.06.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право собственности ООО «Атон» на Земельный участок возникло на основании Договора, заключенного с Ответчиком. В целях исполнения взятых на себя обязательств Истцом были переведены денежные средства в размере 9 558 967, 50 руб. Ответчику 26 июня 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 48 от 26.06.2012 г.

На основании Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Формирования земельного участка и его государственная регистрация, предоставление в аренду, а в последующем в собственность Истцу осуществлялось Ответчиком как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, который должен был знать о том, что образование, сдача в аренду и приватизация такого Земельного участка, противоречит природоохранному, водному и земельному законодательству в связи с тем, что именно ответчик являлся тем субъектом по инициативе которого 28 июля 2011 года была внесена запись о постановке земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:757 площадью 15000 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Московский, г. Московский на государственный кадастровый учет. Начиная с указанной даты Ответчик должен был знать о том, что Земельный участок образован с нарушением норм действующего на момент внесения записи законодательства.

Отклоняя доводы Ответчика суд первой инстанции указал, что действия по получению согласований и утверждению Акта о выборе земельного участка совершенные им до заключения договора купли-продажи земельного участка №521 от 26 июня 2012 года (Договор) юридического значения не имеют, поскольку не умоляют вину Ответчика и не свидетельствуют о добросовестности его поведения.

Ответчиком в рамках указанной процедуры после получения согласований, самостоятельно было принято решение об утверждении акта о выборе Земельного участка, его границах, о постановке на кадастровый учет и предоставлении в аренду Истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик заблуждается относительно оснований возникновения права собственности на Земельный участок, поскольку таковым является не Постановление администрации «О предоставлении в собственность ООО «Атон» земельного участка» от 25.06.2012 г. № 3385, которое не оспаривалось, а заключенный с Истцом договор купли-продажи земельного участка №521 от 26 июня 2012 года.

Статьей 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации в редакции как до 2015 года, так и после предусмотрено, что основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.   

По результатам заключенного с Ответчиком Договора денежные средства в размере 9 558 967 рублей 50 копеек возвращены не были, а права собственности на Земельный участок не возникло, что напрямую противоречит основным началам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 и пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело и потенциальная возможность прийти к иным выводам не является обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что описанные в мотивировочной части обстоятельства не могут являться препятствием для Арбитражного суда города Москвы учитывать факты, установленные по ранее рассмотренному делу в Щербинском районном суде г. Москвы, на которые ссылается Истец (ст. 16 АПК РФ ).

Ответчик утверждает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:757 площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, г. Московский (далее по тексту – «Земельный участок») на праве аренды осуществлялось через процедуру предварительного согласования и утверждения Акта о выборе земельного участка, которая предусматривалась до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») и полагает, что на момент формирования земельного участка и его предоставления в аренду, а в последующем в собственность Истцу, учитывая акт по выбору земельного участка, он действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства.

Указанный довод является неосновательным, противоречащим действующему законодательству поскольку формирование земельного участка и его государственная регистрация, предоставление в аренду, а в последующем в собственность Истцу осуществлялось Ответчиком как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, который должен быть знать о том, что образование, сдача в аренду и приватизация такого Земельного участка, противоречит природоохранному, водному и земельному законодательству в связи с тем, что именно Ответчик являлся тем субъектом по инициативе которого «28» июля 2011 года была внесена запись о постановке земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:757 площадью 15000 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Московский, г. Московский на государственный кадастровый учет.

Ответчик должен был знать о том, что Земельный участок образован с нарушением норм действующего на момент внесения записи законодательства.

В решении Щербинского районного суда города Москвы на стр. 4 указано, что береговая полоса Среднего Передельцевского пруда, относящегося к водным объектам общего пользования и находящегося в федеральной собственности, не могла быть предоставлена в частную собственность и какие-либо предусмотренные законом основания для ее нахождения в собственности отсутствуют.

Ответчик указывает, что Постановление администрации «О предоставлении в собственность ООО «Атон» земельного участка» от 25.06.2012 г. № 3385, которое являлось основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка не оспаривалось ни в рамках дела № 2-176/2017 Щербинским районным судом города Москвы, ни самостоятельно ООО «Атон».

Однако, учитывая то, что основанием возникновения права собственности на земельный участок являлось не указанное постановление администрации, а заключенный с Ответчиком договор купли-продажи, Ответчик заблуждается относительно оснований возникновения права собственности, а заключенный с Истцом договор купли-продажи земельного участка №521 от «26» июня 2012 года Истец просил расторгнуть в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам заключенного с Ответчиком Договора денежные средства в размере 9 558 967 рублей 50 копеек возвращены не были, а права собственности на Земельный участок не возникло, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-298868/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                       

                                                                                                                       Левченко Н.И.