ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15127/2017

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-15127/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиракс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404171, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404171, 

<

...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 №16, 

общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.03.2017 №1/28-17, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.05.2017 №1/43-17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зиракс» (далее - заявитель, ООО «Зиракс», налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области) о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2016 № 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» удовлетворил.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 30.12.2016 № 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Зиракс».

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Также обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать.

ООО «Зиракс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области    проведена    выездная    налоговая    проверка    общества    с    ограниченной ответственностью «Зиракс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2016 № 10-20/130дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 №150 о привлечении ООО «Зиракс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 862 564,00 рублей. 

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 358 986 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 423 141 рублей.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.04.2017 № 390 решение Инспекции от 30.12.2016 № 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое Обществом решение от 30.12.2016 № 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО ТК «АВТО-ХАУС» и ООО «ВолгаДонСтрой».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО ТК «АВТО-ХАУС» и ООО «ВолгаДонСтрой».

Так, заявитель в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2014 г. по сделке с ООО ТК «Авто-Хаус» в сумме 775 572 руб. представил договор № ПЩ 24/02-2014 от 24.02.2014, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Налогоплательщик заключил  с ООО ТК «Авто-Хаус» договор № ПЩ 24/02-2014 от 24.02.2014 на перевозку известнякового щебня с карьера, расположенного в станице Перекопская Клетского района Волгоградской области.

По мнению инспекции, контрагентом не подтверждена сделка с налогоплательщиком, требование о предоставлении документов (информации), направленное в адрес ООО ТК «Авто-Хаус», не исполнено. Основной вид деятельности ООО ТК «Авто-Хаус» - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Имущество, транспорт, численность отсутствуют, справки по форме 2НДФЛ за 2014 год организацией не представлялись.

Из ответа Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 10.06.2015 № 13-28/03797 следует, что с момента постановки на налоговый учет о ООО ТК «Авто-Хаус» применяла общий режим налогообложения. Сведения представлялись с «ненулевыми» показателями, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2015 года, выездные налоговые проверки организации не проводились, в ходе камеральных налоговых проверок нарушений не установлено, организация не была включена для работы в соответствии с Приказом № 321 а от 29.06.2012 «Об утверждении Положения о проведении инспекциями контрольных мероприятий, направленных на работу по выявлению фирм-однодневок» и выгодоприобретателей, получивших необоснованную налоговую выгоду».

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, составила - 61 025 руб., НДС - 35 937 руб.

По данным расчетного счета ООО ТК «Авто-Хаус», открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 26.03.2014 по 03.10.2014 организацией осуществлялись платежи за транспортные услуги в адрес ООО «Мост», ИП ФИО5, которые подтвердили наличие фактических взаимоотношений с ООО ТК «Авто-Хаус».

В тоже время, договором № ПЩ 24/02-2014 от 24.02.2014 предусмотрено право ООО ТК «Авто-Хаус» привлекать сторонние организации для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке грузов.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие хозяйственные операции по перевозке груза в адрес ООО «Зиракс».

Известняковый щебень с карьера, расположенного в станице Перекопская Клетского района Волгоградской области, перевозился ООО ТК «Авто-Хаус» для ООО «Зиракс» на территорию АО «КАУСТИК».

Сведения АО «КАУСТИК», представленные в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, в ряде случаев действительно не согласуются со сведениями в ТТН, представленными ООО «Зиракс» в ходе проверки.

Однако ООО «Зиракс» в ходе проверки представило копии ТТН с отметкой АО «КАУСТИК», которые полностью идентичны ТТН, представленным ООО «Зиракс».

Как пояснил представитель налогоплательщика, при перевозке щебня с карьера ст. Перекопская Клетского р-на Волгоградской области на площадку АО «Каустик», где территориально расположено производство ООО «Зиракс», документооборот осуществляется следующим образом: при прибытии машины на карьер оператор ООО «ПИК-Задонье» проверяет паспорт и документы на машину и сверяет их с имеющимся у него списком ООО «Зиракс». ФИО6 взвешивается на карьере 2 раза - до и после погрузки, оператор передает водителю 3 оригинала ТТН, водитель расписывается о приемке груза в ТТН, по прибытии на АО «КАУСТИК» водитель обращается в бюро пропусков (в дневное время), где фотографируется и получает пропуск. При отсутствии пропуска в выходные дни и ночное время заезд осуществляется соответствии со специальным списком, присланным заранее. На проходных АО «Каустик» на один из трех оригиналов ТТН ставится красный штамп АО «Каустик», после чего водитель едет на весовую.

После взвешивания машина едет на выгрузку в цех ООО «Зиракс», водитель передает мастеру цеха ООО «Зиракс» оригинал ТТН с красной отметкой АО «Каустик», разгружается получает подпись мастера о разгрузке и едет на весовую для взвешивания пустой машины. Водитель покидает территорию АО «КАУСТИК» с 2 оригиналами ТТН, которые передает в бухгалтерию перевозчика. Перевозчик оставляет один оригинал ТТН себе, а второй оригинал прикладывает к акту выполненных работ и вместе со счетом-фактурой передает в бухгалтерию ООО «Зиракс» для оплаты.

Таким образом, у ООО «Зиракс» имеется два оригинала ТТН, один - со штампом АО «Каустик», наличие которого разрешает водителю въехать на территорию режимного предприятия, и который проставляется только в случае полного соответствия фактических данных об автомобиле, водителе и перевозимом грузе данным ТТН.

При этом, как верно указал суд, сведения АО «КАУСТИК», подтверждающие пересечение конкретными транспортными средствами и конкретными водителями проходных АО «КАУСТИК», не нашли оценки со стороны налогового органа в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Из числа 27 лиц (водителей, собственников а/м), в отношении которых проводились те или иные мероприятия налогового контроля, бесспорного подтверждения доводов налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО ТК «Авто-Хаус», не получено.

Показаниями свидетелей их взаимоотношения с ООО ТК «Авто-Хаус» подтверждены, при этом материалы проверки не содержат каких-либо доказательств того, что услуги по перевозке щебня осуществлялись напрямую между фактическими перевозчиками и ООО «Зиракс». 

Кроме того ООО «Зиракс» (заказчик) и ООО «ВолгаДонСтрой» (перевозчик) в спорном периоде подписали договоры на перевозку известнякового щебня № ПЩ 010213-1 от 01.02.2013 с карьера, расположенного в ст-це Перекопская Клетского р-на Волгоградской области; на перевозку готовой продукции № ПР05-01/13 от 05.01.2013.

По сделкам с ООО «ВолгаДонСтрой» налогоплательщику отказано в применении вычета по НДС за 2013 и 2014 г.г. в сумме 5 583 414 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом представлены договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

По мнению налогового органа, при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаДонСтрой» фактически к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы налога.

В спорный период ООО «ВолгаДонСтрой» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, и уплачивало налоги в бюджет. По сведениям с расчетного счета ООО «ВолгаДонСтрой», открытого в ПАО КБ «Сбербанк», организацией осуществлялись платежи за транспортные услуги в адрес третьих лиц в 2013 году в сумме - 12 625 346 руб., в 2014 году, в сумме 10 784 341 руб.

ООО «ВолгаДонСтрой» зарегистрировано 30.12.1999г., с помощью общедоступного сайта ФНС России (www.№alog.ru) ООО «Зиракс» удостоверилось, что в отношении контрагента не принято опубликованное в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, и т. д., в состав исполнительных органов организации-контрагента не входят дисквалифицированные лица; контрагент не зарегистрирован по адресу «массовой регистрации»; в отношении учредителя или руководителя организации отсутствует информация в реестре лиц. отказавшихся от участия (руководства) в организации.

В обоснование осмотрительности выбора спорного контрагента общество также ссылается на то, что с 20.02.2013г. по 24.06.2015 ООО «ВолгаДонСтрой» также являлось членом СРО, что подтверждается сведениями единого реестра членов СРО, по которому имущественная ответственность ООО «ВолгаДонСтрой», как члена СРО в 2013, 2014 г.г. была застрахована на суммы: в период с 19.02.2013 по 18.02.2014 на сумму 6 000 000 руб. (по договору страхования с СОАО «ВСК» № 13180D40W569); в период с 05.06.2013 по 04.06.2014 на сумму 75 000 000 руб. (по договору страхования с СОАО «ВСК» № 13180D40001995); в период с 19.02.2014 по 18.02.2015 на сумму 6 000 000 руб. (по договору страхования с СОАО «ВСК» № 14180D40W0067); в период с 05.06.2014 по 04.06.2016 на сумму 75 000 000 руб. (по договору страхования с СОАО «ВСК» № 14180D4012922).

Согласно сведениям с национального тендерного портала Error! Hyperlink reference not valid. в апреле 2013 года ООО «ВолгаДонСтрой» стал победителем в тендере на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Красноармейского района г.Волгограда, заказчиком которых выступала администрация Красноармейского района г.Волгограда.

По мнению заявителя, вышеприведённые сведения характеризуют ООО «ВолгаДонСтрой» как реально действующего хозяйствующего субъекта. Также подтверждается кредитование данной организации Поволжским банком ОАО «СбербанкРоссии» и погашение кредита сумме 4 443 186 рублей в 2013 году, то есть в проверяемый период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами - ООО ТК «Авто-Хаус» и ООО «ВолгаДонСтрой» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у него правоспособности легитимных органов управления.

ООО ТК «Авто-Хаус» и ООО «ВолгаДонСтрой» зарегистрированы в установленном законом порядке; документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, от имени контрагентов подписаны надлежащими руководителями.

Как указал суд, ООО «Зиракс» совершило необходимые действия, предусмотренные законодательством для проверки контрагентов, свидетельствующие о должной осмотрительности, заявитель не может нести ответственность за деятельность ООО ТК «Авто-Хаус» и ООО «ВолгаДонСтрой» поскольку не является взаимозависимым по отношению к ним.

Первичные учетные документы общества по взаимоотношениям с названными контрагентами оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные первичных учетных документов отражены в регистрах бухгалтерского учета общества.

Доводов о том, что реально перевозка грузов осуществлена иными лицами,  решение налогового органа не содержит.

Одним из основных доводов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды является тот факт, что ООО ТК «Авто-Хаус» и ООО «ВолгаДонСтрой» исчислили НДС в минимальном размере.

Однако, как верно указал суд, ООО ТК «Авто-Хаус» и ООО «ВолгаДонСтрой» являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, в случае обнаружения неполной уплаты ими налогов налоговый орган не лишен возможности  в установленном порядке принять соответствующее решение.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-15127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников