Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-9388/2018

«23»

ноября

2018года

Резолютивная часть решения оглашена «14» ноября 2018года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2018года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об обязании передать документацию

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель  по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель  по доверенности и паспорту  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «КАЛИНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ»  (далее – Истец, Лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд  обязать Ответчика передать Истцу акт приемки работ с полным перечнем необходимой документации, в том числе журнала производства работ, журнала входного контроля, надлежащим образом оформленную документацию, переданную Ответчику по актам от 11.08.2016г. и от 17.10.2016г..

  В ходе судебного разбирательства Истец в порядке уточнений исковых требований просил    кроме вышеуказанных требований  взыскать с Ответчика неустойку в размере 21 422 738,40руб..

   Суд указанные требования о взыскании неустойки к рассмотрению не принимает, исходя из следующего.

 Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

   Из заявления Истца от 24.10.2018г. следует, что им заявлены  дополнительные требования о взыскании с Общества неустойки   на основании п.п.15.1,15.3, 15.4 Госконтракта №0335100008116000001_84065 от 10.08.2016г., которые не были заявлены в первоначальном иске.

  Заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству не предусмотрено процессуальными нормами. 

   Непринятие судом к рассмотрению указанных дополнительных требований не лишает Истца возможности заявить самостоятельный иск о взыскании с Общества неустойки.

  Судом рассматриваются требования Истца обязании Ответчика передать Истцу акт приемки работ с полным перечнем необходимой документации, в том числе журнала производства работ, журнала входного контроля, надлежащим образом оформленную документацию, переданную Ответчику по актам от 11.08.2016г. и от 17.10.2016г..

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  Ответчик указывает, что вся исполнительная документация  передана Истцу вместе с актами  КС-2 и справками КС-3. При этом Ответчик ссылается на судебный акт по делу №А21-9857/2017.

   Заслушав Истца и Ответчик,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт №0335100008116000001_84065 от 10.08.2016г. на выполнение работ по реконструкции зданий ФГБУ «Калининградская МВЛ», расположенных по адресу: 

<

...> этап(далее- Контракт).

   Цена Контракта составляет 45 894 176,00руб. (п.2.1 Контракта).

  В соответствии с условиями п.3.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется по подписанным актам КС-2 и КС-3, на основании исполнительной документации.

  Как следует из п.6.3.8 Контракта, Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ, в том числе проверить стоимость, качество работ, выполненных Подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой Подрядчиком на предъявляемый в приемке объем работ. 

  В силу п. 6.3.14 Контракта  Заказчик обязан отказать Подрядчику в рассмотрении актов КС-2 и КС-3 в случае отсутствия исполнительной документации. 

 Согласно п. 6.1.25 Контракта Заказчик не рассматривает акты КС-2 и КС-3 без предоставления исполнительной документации.

   Вступившим в законную силу решением суда от  07.05.2018г. по делу №А21-9857/2017  установлено, что 

 на основании актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 Генеральный подрядчик сдал, а Государственный заказчик принял без каких-либо замечаний, работы на сумму 37 063 561,25 руб. 

  20.09.2017г. Истец и Ответчик подписали Соглашение о расторжении Контракта.

   Этим же соглашением стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ в сумме 37 063 561,25 руб. Обязательства по Контракту в оставшейся части на сумму 8 830 614,75 руб. стороны прекратили. 

  В пункте 3 Соглашения указано об отсутствии у Генерального подрядчика каких-либо претензий к Государственному заказчику. Согласно пункту 4 соглашения контракт прекратил свое действие  со дня подписания Соглашения о расторжении, то есть 20.09. 2017г..

  Истец, указывая, что Ответчик при расторжении Контракта не передал ему всею необходимую документацию, предъявил настоящий иск об обязании  Ответчика передать Истцу акт приемки работ с полным перечнем необходимой документации, в том числе журнала производства работ, журнала входного контроля, надлежащим образом оформленную документацию, переданную Ответчику по актам от 11.08.2016г. и от 17.10.2016г..

   Суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9857/2017 установлено, что Лаборатория обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  , с требованием обязать Общество (Генерального подрядчика) передать Лаборатории исполнительную документацию по фактически выполненным работам по контракту и взыскании пени. 

 В ходе судебного разбирательства по делу № А21-9857/2017 установлено, что истребуемая у Ответчика документация на дату судебного заседания передана Истцу в полном объеме. 

   Сумма штрафа исчислена по состоянию на 16.04.2018 г., дату передачи окончательного комплекта документации. 

   В иске было отказано потому, что доказательств не передачи исполнительной документации со стороны Генерального подрядчика при приемке работ в адрес Государственного заказчика суду не представлено. Условия контракта не содержали конкретный перечень необходимой к сдаче документации. При расторжении контракта на основании Соглашения о расторжении, каких-либо претензий к Обществу Лабораторией не заявлено. Факт передачи экземпляров документации Ответчиком Истцу после расторжения Контракта и в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии таковой на дату приемки работ, а лишь подтверждает повторное ее предоставление. При этом в материалах дела имеются доказательства передачи документации до расторжения Контракта.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поэтому у суда в данном деле нет основания для обязания Ответчика передать Истцу акт приемки работ с полным перечнем необходимой документации, в том числе журнала производства работ, так как указанные документы уже были ранее переданы Истцу.

   Общий журнал производства работ передан Ответчиком Истцу 14.02.2018г., что следует из Перечня исполнительной документации от 14.02.2018г..

  Вместе с тем, из материалов дела следует, что  Истец передал Ответчику после заключения Контракта 11.08.2016. по акту приема-передачи документации кроме прочих документов -   прошнурованный и пронумерованный журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования на 100 страницах, заверенный печатями Заказчика, Генерального подрядчика, ГАСН Калининградской области.

  Из представленных в  материалы дела  Перечней исполнительной документации от 14.02.2018г. и от 20.03.2018г., переданной Ответчиком Истцу не следует, что указанный журнал  возращен Ответчиком Истцу.

   Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств возврата указанного журнала Истцу.

 Между тем , в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

 В силу пункта 26 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129) при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства орган строительного надзора проверяет исполнительную документацию в целях подготовки заключения, без которого согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 В соответствии с частью 11.1 статьи 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

  Поскольку  полученный  11.08.2016г. от Истца Ответчиком журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования последним Истцу при расторжении Контракта не возращен и является необходимым документов для Истца в целях последующей эксплуатации объекта, следует  обязать Ответчика возвратить указанный журнал Истцу.

  Руководствуясь  статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения передать Федеральному государственному бюджетному учреждению «КАЛИНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования на 100 страницах, заверенного печатями Заказчика, Генерального подрядчика, ГАСН Калининградской области.

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» 6 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко

 

                                      .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                      .