ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16296/2020

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6643/2022) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2022 года по делу № А75-16296/2020 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 269 113 руб. 45 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 признано обоснованным заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Запсибинтерстрой» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 ООО «Запсибинтерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – ООО «КомфортСервис») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинтерстрой» задолженности в размере 5 269 113 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2022 требования ООО «КомфортСервис» в размере 5 269 113 руб. 45 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Запсибинтерстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КомфортСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания его требований в размере 5 269 113 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Запсибинтерстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу в данной части новый судебный акт о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- наличие между ООО «Запсибинтерстрой» и ООО «КомфортСервис» договорных отношений по предоставлению услуг по содержанию и коммунальных услуг при том, что данные услуги оказывается ООО «КомфортСервис» множеству других лиц, по одинаковым для всех тарифам, в том числе, установленным нормативными правовыми актами, само по себе не может свидетельствовать о наличии между ООО «Запсибинтерстрой» и ООО «КомфортСервис» заинтересованности;

- отношения между ООО «КомфортСервис» и ООО «Запсибинтерстрой» не носили формальный характер и не зависели от наличия (отсутствия) в составе учредителей ООО «КомфортСервис» ФИО4 (далее – Нестор Б.Е.), также являющегося одним из учредителей ООО «Запсибинтерстрой»;

- с 2020 года Нестор Б.Е. не является учредителем ООО «КомфортСервис», при этом ООО «КомфортСервис» на сегодняшний день продолжает оказывать услуги собственниками помещений 

<

...> в том числе и должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган, конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу содержатся доводы о его несогласии с обжалуемым определением в части признания обоснованным требования ООО «КомфортСервис» в размере 5 269 113 руб. 45 коп. по причине непредставления последним в материалы дела первичной документации, подтверждающей оказание им должнику услуг по соглашению об управлении многоэтажным гаражным комплексом, содержании и ремонте его общего имущества № 8/8/Н от 21.12.2011, договору оказания услуг № 01/06/2014 от 01.12.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.09.2022; участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.09.2022, от ООО «КомфортСервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

ООО «КомфортСервис», конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ООО «КомфортСервис» содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 07.05.2022 в части признания требований ООО «КомфортСервис» в размере 5 269 113 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Запсибинтерстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отзыв конкурсного управляющего - в части признания обоснованным требования ООО «КомфортСервис» в размере 5 269 113 руб. 45 коп., в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в сумме 5 269 113 руб. 45 коп. ООО «КомфортСервис» указало, что между ним и ООО «Запсибинтерстрой» 21.12.2011 было заключено соглашение об управлении многоэтажным гаражным комплексом, содержании и ремонте его общего имущества № 8/8/Н (том 1, листы дела 41-45), согласно пункту 1.1 которого собственник передает управляющей организации права по управлению имуществом многоэтажного гаражного комплекса, по адресу: 

<

...>, находящимся в общей долевой (без права отчуждения) собственности, поручает ему обеспечение обслуживания общего имущества гаражного комплекса (в том числе: лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном многоэтажном   гаражном комплексе оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое пожаро-охранное и иное оборудование, видеонаблюдение находящееся в данном многоэтажном гаражном комплексе за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный гаражный комплекс, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного гаражного комплекса, объекты, расположенные на указанном земельном участке), текущий ремонт, содержание общего имущества многоэтажного гаражного комплекса; организацию оказания коммунальных и иных услуг; иную направленную на достижения целей управления многоэтажным гаражным комплексом деятельность.

Согласно пункту 4.1 соглашения собственник ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным месяца, оплачивает предоставленные ему услуги в соответствии с платой, установленной в приложении № 2 к настоящему соглашению.

Пунктом 4.2 соглашения определено, что размер платы за содержание помещения устанавливается дифференцированно в зависимости от общей площади помещения и комплекса оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения плата за коммунальные услуги устанавливается с учетом их фактического потребления (при наличии приборов учета) либо нормативов потребления в соответствии с действующим законодательством (при отсутствии приборов учета или в случае их неисправности). Оплата теплоснабжения здания при отсутствии прибора учета тепла (внутри помещения) производится собственником равномерно в течение года (ежемесячно).

ООО «КомфортСервис» за период с ноября 2018 года по 31.10.2019 год должнику были оказаны услуги на сумму 1 989 886 руб. 82 коп., которые не были оплачены должником (том 1, лист дела 46).

В связи с этим ООО «КомфортСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО «Запсибинтерстрой» данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу № А75-3270/2020 с ООО «Запсибинтерстрой» в пользу ООО «КомфортСервис» взыскано 2 152 789 руб. 94 коп., в том числе, 1 989 886 руб. 82 коп. - задолженности, 162 903 руб. 12 коп. - неустойки (пени), а также 33 386 руб. 33 коп. - расходов по государственной пошлине.

Кроме того, между ООО «КомфортСервис» и ООО «Запсибинтерстрой» 01.12.2014 был заключен договор оказания услуг № 01/06/2014 (том 1, листы дела 26-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию инженерных систем и оборудования (в пределах предусмотренных настоящим договором) в целях обеспечения предоставления в помещения заказчика коммунальных ресурсов, и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора на объектах заказчика, не относящихся к общему имуществу собственников.

Согласно пункту 1.2 договора объектом технического обслуживания являются нежилые помещения в количестве 12 шт., принадлежащие заказчику на праве собственности, общей площадью 3168,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами являющимися приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик оплачивает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства согласно условиям пунктов 1.31, 13.2 договора.

Расчеты за оказанные по договору услуги производятся в соответствии с разделом 4 договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «КомфортСервис» за период с мая 2015 года по 31.10.2019 год должнику были оказаны услуги на сумму 2 573 287 руб. 20 коп. (том 1, листы дела 32-35), не оплаченные ООО «Запсибинтерстрой».

В связи с этим ООО «КомфортСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО «Запсибинтерстрой» данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-3268/2020 с ООО «Запсибинтерстрой» в пользу ООО «КомфортСервис» взыскано 3 044 713 руб. 18 коп., в том числе 2 573 287 руб. 20 коп. задолженности, 471 425 руб. 98 коп. неустойки, а также 38 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая требования ООО «КомфортСервис» в размере 5 269 113 руб. 45 коп. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), доказательства их погашения ООО «Запсибинтерстрой» отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в данном определении указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «КомфортСервис» в размере 5 269 113 руб. 45 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу № А75-3270/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-3268/2020.

Следовательно, суд первой инстанции, признавая  соответствующие требования обоснованными, правомерно исходил из их наличия.

Возражения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела в части необоснованности указанных требований ООО «КомфортСервис» подлежат отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ООО «КомфортСервис», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы конкурсного управляющего в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть у конкурсного управляющего имеется возможность обжаловать вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу № А75-3270/2020, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-3268/2020.

При обжаловании он вправе заявить, в том числе, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 07.05.2022 по настоящему делу предположения о нереальности отношений между ООО «КомфортСервис» и ООО «Запсибинтерстрой» по соглашению об управлении многоэтажным гаражным комплексом, содержании и ремонте его общего имущества № 8/8/Н от 21.12.2011 и договору оказания услуг № 01/06/2014 от 01.12.2014, на которых первое основывает свои требования.

В случае отмены указанных судебных актов определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2022 по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания требования ООО «КомфортСервис» в размере 5 269 113 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Запсибинтерстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости субординирования требования в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность перед ООО «КомфортСервис» в размере 5 269 113 руб. 45 коп. возникла у должника в период с августа 2015 года по 30.11.2019, а также с 11.01.2018 по 31.12.2019.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, отчета «Спарк» (том 1, листы дела 59-69, том 3, листы дела 73-84, 103-105) следует, что участниками ООО «Запсибинтерстрой» в указанный период являлись ФИО5 (далее – Продан С.И.) и Нестор Б.Е. 

Участниками ООО «КомфортСервис» в указанный период являлись Продан С.И., Нестор Б.Е., а также ФИО6 (далее – ФИО6). 

В свою очередь, ФИО6 совместно с Нестором Б.Е. и ООО «Запсибинтерстрой» являлись участниками ООО «Запсибинжиниринг».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что с 2020 года Нестор Б.Е. не является учредителем ООО «КомфортСервис», при этом ООО «КомфортСервис» на сегодняшний день продолжает оказывать услуги собственниками помещений 

<

...> в том числе и должнику, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные обстоятельства возникли  после возникновения у ООО «Запсибинтерстрой» задолженности перед ООО «КомфортСервис» в сумме 5 269 113 руб. 45 коп.

По состоянию на данный период (с августа 2015 года по 30.11.2019, с 11.01.2018 по 31.12.2019), как указано выше, Нестор Б.Е. являлся учредителем ООО «КомфортСервис».

При этом, несмотря на то, что задолженность перед ООО «КомфортСервис» возникла у ООО «Запсибинтерстрой» в период с августа 2015 года по 30.11.2019, а также с 11.01.2018 по 31.12.2019, с исками о взыскании таковой с должника ООО «КомфортСервис» обратилось к последнему только в октябре 2020 года, то есть спустя более пяти лет после августа 2015 года.

Разумные причины бездействия, выразившегося в непринятии мер к истребованию задолженности ООО «Запсибинтерстрой» и ее взысканию в судебном порядке на протяжении столь длительного периода времени, ООО «КомфортСервис» не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены, равно как экономическая целесообразность продолжения оказания им должнику услуг, несмотря на то, что ранее оказанные услуги не оплачивались ООО «Запсибинтерстрой» с августа 2015 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «КомфортСервис» указало, что причиной невзыскания им задолженности с ООО «Запсибинтерстрой» в судебном порядке до 2020 года являлось неистечение срока исковой давности, а также нахождение в период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года юрисконсульта ООО «КомфортСервис» ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком и ее увольнение с 27.09.2017, в связи с чем в период с 27.09.2017 по 07.10.2019 в штате ООО «КомфортСервис» отсутствовал юрист.

Однако доводы о неистечении срока исковой давности обращения ООО «КомфортСервис» за судебной защитой его нарушенного права на получение оплаты от ООО «Запсибинтерстрой» о соответствии поведения ООО «КомфортСервис» по необращению за таковой в арбитражный суд в соответствующем периоде обычному поведению хозяйствующего субъекта не свидетельствуют.

Такое поведение ООО «КомфортСервис» не отвечает обычному экономически обоснованному поведению участника оборота, который, осуществив предоставление в пользу контрагента, заинтересован в получении от него встречного эквивалента (в настоящем случае в виде оплаты оказанных им контрагенту услуг) в максимально короткие сроки для целей сохранения своих оборотов и имущественной массы на уровне, позволяющем осуществлять безубыточную (доходную) хозяйственную деятельность, а также их увеличения (в соответствии с основной целью деятельности коммерческих организаций в виде извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ)).

Кроме того, срок исковой давности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Запсибинтерстрой» задолженности, возникшей в августе 2015 года, истекли в августе 2018 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), тогда как с соответствующими исками ООО «КомфортСервис» обратилось к должнику только в 2020 году (практически через два года).

Доводы ООО «КомфортСервис» об отсутствии у него в период с 27.09.2017 по 07.10.2019 в штате юриста также не могут являться разумным обоснованием непроведения ООО «КомфортСервис» в период с 2015 по 2020 год мероприятий по истребованию задолженности у ООО «Запсибинтерстрой» (по аналогии с абзацем 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае ООО «КомфортСервис» предоставляло ООО «Запсибинтерстрой» финансирование в виде отсрочки платежа с августа 2015 года в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пунктам 3, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью компенсационного финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (определение от 24.05.2021) налоговые обязательств перед уполномоченным органом (заявителем по делу о банкротстве) стали накапливаться с 3 квартала 2018 года.

С учетом подконтрольности обоих обществ одному и тому же лицу следует признать, что предоставление такой существенной отсрочки в оплате услуг имело место под влиянием контролирующего лица (пункт 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

А потому суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование ООО «КомфортСервис» в размере 5 269 113 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «Запсибинтерстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу в данной части новый судебный акт о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2022 года по делу № А75-16296/2020 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 269 113 руб. 45 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6643/2022) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков