Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.06.2022 года Дело № А50-3704/22

Резолютивная часть решения принята 23.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>)

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу № 75 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>)

о расторжении договора подряда № 2-41 от 18.10.2021, о взыскании 259 510,08 руб. упущенной выгоды.

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, жилищно-строительному кооперативу № 75, о расторжении договора подряда № 2-41 от 18.10.2021, о взыскании 259 510,08 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 23.03.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 23.03.2022.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено истцом и ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

15.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик просит в иске отказать в полном объеме, поскольку договор не содержит условий, определяющих объемы выполнения отдельных этапов работ, а также обязанности заказчика по их приемке. Также ответчик указывает, что истец обязательства по договору исполнил не в полном объеме, часть работ не выполнена полностью, часть работ выполнена с недостатками, общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с экспертным заключением № 6-М/2022 от 07.04.2022 составляет 168 925,20 руб., вместе с тем, истцу была перечислена предоплата в размере 259 500 руб. Ответчик неоднократно, в том числе после подачи истцом искового заявления, уведомлял истца о заинтересованности в исполнении последним обязательств по договору, однако до настоящего времени истец работы не выполнил в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление истцом возражений на отзыв на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

23.05.2022 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

26.05.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» (далее – подрядчик) и жилищно-строительным кооперативом № 75 (далее – заказчик) был заключен договор подряда № 2-41, согласно п. 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на производство работ по ремонту подъезда № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договора ценой, которая на момент подписания договора составляет 519 010,08 руб., включая НДС 20%.

В силу п. 2.2 договора предоплата по договору составляет 259 500 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: 2021 г.

Окончание работ: 2021 г.

29.12.2021 истец направил ответчику промежуточный акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 207 443,23 руб., а также счет-фактуру № 86 от 29.12.2021 с просьбой подписать указанные документы и направить обратно истцу.

29.12.2021 истец приостановил выполнение работ в связи с отказом ответчика от подписания указанных промежуточных документов, о чем уведомил ответчика.

12.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о подписании промежуточных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также с требованием о предоставлении уведомления о смене руководства заказчика.

22.01.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию от 12.01.2022, в котором указал, что в соответствии с п. 5.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в связи с чем, по смыслу пунктов 5.3 и 8.3 договора возможность принятия отдельных этапов работ и их оплаты допускается только при взаимном согласии сторон. Кроме того, ответчик в ответе на претензию указал на недостатки выполненных работ, неполный их объем, а также нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, просит выполнить работы в соответствии с условиями договора в полном объеме, после чего, заказчик их сможет принять и оплатить подрядчику оставшиеся денежные средства по договору.

25.01.2022 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с повторным требованием о подписании промежуточных актов по спорному договору, а также с уведомлением о возможном взыскании с заказчика упущенной выгоды и пени в случае отказа последнего от принятия части работ.

15.02.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 25.01.2022, в котором указал, что предлагает истцу выполнить работы в срок до конца февраля 2022 года, после чего заказчик сможет принять работы и произвести оплату.

В связи с тем, что истец не выполнял работы по договору, ответчик уведомлением № б/н от 05.04.2022 пригласил истца на осмотр результатов выполненных по спорному договору работ, который был проведен 07.04.2022 совместно со специалистами ООО «Оценка-Пермь», однако истец на осмотр не явился.

07.04.2022 по результатам осмотра обществом «Оценка-Пермь» было составлено экспертное заключение № 6-М/2022, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 168 925,20 руб.

Поскольку ответчик не подписал промежуточные акты выполненных работ, работы по договору не принял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В силу п. 2.1 и 2.2 ответчик оплатил истцу предоплату в размере 259 500 руб. по спорному договору, что подтверждается платежным поручением № 186 от 09.11.2020 и подтверждается сторонами.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что им были правомерно приостановлены работы в связи с отказом ответчика от подписания промежуточных актов выполненных работ, судом отклоняется, поскольку раздел 5 договора, который определяет порядок сдачи и приемки работ, не предусматривает поэтапное выполнение работ и их сдачу заказчику, отдельного подписанного сторонами графика выполнения работ, который бы являлся приложением к договору, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, и истцом не оспорено, что работы в объеме, установленном договором, подрядчиком выполнены не были, заказчиком не приняты. В соответствии с экспертным заключением № 6-М/2022 от 07.04.2020 стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 168 925,20 руб.

В связи с вышеизложенным, поскольку со стороны заказчика отсутствуют существенные нарушения договора, в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда № 2-41 от 18.10.2021 судом отказано.

Также истец взыскивает упущенную выгоду в сумме 259 510,08 руб., обосновывая свои требования тем, что подрядчик не может продолжать работу по вине заказчика, в связи с чем, истец не получил оплату по договору, на которую он рассчитывал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой отсутствует.

Прямая причинно-следственная связь предполагает возникновение убытков (упущенной выгоды) непосредственно вследствие совершения рассматриваемых действий, однако, как следует из материалов дела, упущенная выгода возникла в результате неправомерной приостановки выполнения работ и последующее их неисполнение самим истцом.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с экспертным заключением № 6-М/2022 от 07.04.2020 стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 168 925,20 руб.

Отказ ответчика от подписания промежуточных актов выполненных работ не является достаточным основанием для отнесения на него негативных последствий в виде испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина