ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11773/2017

г. Киров

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу № А31-11773/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – заявитель, ООО «ЭкоТехноМенеджмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 19.09.2017 № 926, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 12.10.2017 в принятии заявления отказано ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Общество поясняет, что ООО «ЭкоТехноМенеджмент» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Указывает, что основным видом деятельности заявителя является регулируемый вид деятельности – утилизация (обезвреживание) твердых коммунальных отходов, отобранных при их сортировке. Общество полагает, что объективная сторона вмененного правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, связанном с непосредственным осуществлением Обществом предпринимательской деятельности (при оказании услуги по обезвреживанию твердых коммунальных отходов).

Управление в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.09.2017 № 926 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ. 

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. 

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц,  независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Состав указанного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона выражается в невыполнении требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных, в том числе на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) либо осуществлением экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание характер административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности, и разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума № 5, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются достаточными основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 07.03.2017 № 04-10.4/16/5 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.

На основании изложенного, заявление Общества об оспаривании постановления административного органа от 19.09.2017 № 926 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу № А31-11773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 № 25086.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

П.И. Кононов