АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7922/2019

г. Киров

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610037, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зуевская механизированная колонна" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612410, Россия, 

<

...>)

о взыскании 43 970 рублей 29 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2018, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуевская механизированная колонна" (далее - ответчик) о взыскании 40 257 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 3 713 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 432, 1102, 1104, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию предоплаченных услуг.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указал на то, что услуги фактически истцу были оказаны, поскольку в связи с неквалифицированными действиями представителя истца техника, которой оказывались услуги, была повреждена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 40 257 рублей 25 копеек неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 29.12.2017 №980, 3 713 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявление об уточнении исковых требований от 29.09.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 17.10.2019 и 24.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на исковых требованиях настаивал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату №8 от 14.12.2017 (далее – счет) на сумму 40 257 рублей 25 копеек на услуги трактора К-701 в количестве 5 часов, услуги экскаватора LIULONG в количестве 7 часов.

Счет оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 29.12.2017 №980.

Претензией от 09.02.2019, полученной ответчиком 14.02.2018, в адрес ответчика истец со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просил произвести возврат суммы предоплаты, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2017 №980, поскольку услуги не оказаны ответчиком.

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг представил копии путевых листов № 000085, №000086, №000088, №000097, № 000091, №000103, №001758, №001767, № 001771, №001779, №001772, №001777, №001780, №001766, №001781, №001358, №001361, №001364, №001366, №001369, №001372, №00092, №000093, №000066, наряды №13, 14, товарно-транспортные накладные, счет от 23.01.2018, акт от 23.01.2018 общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис», счет от 18.01.2018, акт от 18.01.2018 общества с ограниченной ответственностью «Партнер», раздаточной ведомостью на нефтепродукты.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 434 того же Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выставление ответчиком истцу счета на оплату №8 от 14.12.2017 на сумму 40 257 рублей 25 копеек на услуги трактора К-701 в количестве 5 часов, услуги экскаватора LIULONG в количестве 7 часов, а также оплата истцом указанного счета платежным поручением от 29.12.2017 №980.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что получение ответчиком 14.02.2019 претензии истца от 09.02.2019 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, договор следует признать расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными с момента получения данного уведомления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 того же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оказания истцу предоплаченных акцептованных услуг трактора К-701 в количестве 5 часов, услуг экскаватора LIULONG в количестве 7 часов материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела путевые листы № 000085, №000086, №000088, №000097, № 000091, №000103, №001758, №001767, № 001771, №001779, №001772, №001777, №001780, №001766, №001781, №001358, №001361, №001364, №001366, №001369, №001372 не подтверждают факт оказания акцептованных услуг, поскольку содержат в себе указание на работу иной техники.

Путевые листы №00092, №000093, №000066 не содержат отметок истца о выполнении задания, в связи с чем не подтверждают факт оказания услуг ответчиком. 

Акт от 26.01.2018 №14 является односторонним. При этом в деле отсутствуют доказательства вручения истцу спорного акта. Довод ответчика о направлении акта истец отрицает. 

При таких обстоятельствах акт от 26.01.2018 №14 не может являться надлежащим доказательством факта оказания спорных услуг ответчиком истцу.

Иные представленные ответчиком документы свидетельствуют об оказании услуг ответчику иными лицами. 

Принимая во внимание, что истец не признал факт оказания ему услуг, а доказательства в подтверждение данного факта ответчиком не представлены, сумма неотработанного аванса составляет 40 257 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, у ответчика с момента получения соответствующего уведомления и расторжения договора отпали основания для удержания неотработанного аванса. Доказательства возврата аванса полностью либо в части  суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 713 рублей 04  копейки за период с 14.03.2018 по 05.06.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт ненадлежащего исполнения спорного денежного обязательства установлен в судебном заседании. Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения её размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не доказано.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 713 рублей 04  копейки за период с 14.03.2018 по 05.06.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на представителя в сумме 37 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение расходов в заявленном размере истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 20.05.2019 (далее – договор), подписанным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежными поручениями от 20.05.2019 №349, от 09.10.2019 №923 на общую сумму 37 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является оказание юридической помощи и представлением интересов истца по вопросу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 257 рублей 25 копеек, уплаченных по платежному поручению от 29.12.2017 №980, выполнение иных поручений, связанных в предметом договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить иск и необходимые документы для предъявления в суд, консультировать заказчика по предмету договора, быть представителем лично и (или) направить представителей по доверенности в суд для участия в судебных заседаниях, формировать совместно с заказчиком  и поддерживать в суде правовую позицию по делу.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 к нему составляет 37 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, указанных в договоре,  и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Составление вышеназванных процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждено материалами дела.

Возражая против размера заявленных к возмещению судебных расходов, ответчик сослался на то, что размер судебных расходов составляет 67% от взыскиваемой суммы, не соответствие расходов простоте дела и количеству судебных заседаний, наличие значительных ошибок в исковом заявлении.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд признает, что они не подтверждают чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права на снижение размера судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что сторонами договора об оказании юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения) определена общая стоимость всех услуг по договору в размере 37 000 рублей, что не противоречит принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации стороны свободы в доказывании соответствия понесенных истцом расходов критерию разумности, исходя из стоимости каждой юридической услуги, оказание которой явилось необходимым для защиты прав истца в рамках настоящего спора, и на её основе – совокупного размера разумных расходов. 

В данном случае, оценив возражения ответчика, арбитражный суд признает, что они являются явно недостаточными для вывода о чрезмерности судебных расходов истца.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых проведено с перерывом.

Оказание представителем истца данных услуг было необходимо для надлежащей защиты прав истца в споре с ответчиком путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей истца.

С учетом объема и содержания процессуальных документов, подготовленных представителем, характера и продолжительности судебных заседаний, доказательственной ценности выступлений представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактической и правовой сложности спора, активной позиции истца по получению, представлению и раскрытию доказательств, а также обусловленными данными обстоятельствами трудозатратами представителя, которые были необходимы для подготовки к процессу и участию в судебных заседаниях, арбитражный суд признает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным. 

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом приведенных критериев арбитражный суд учитывает стоимость аналогичных услуг согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, от 11.11.2013, протокол N 20, от 12.10.2015, протокол N 12)).

Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчик не представил суду иные аналогичные сведения.

Суд отклоняет ссылку ответчика на незначительную сложность рассмотренного в рамках настоящего дела спора, поскольку она не соответствует процессуальному поведению самого ответчика, которое выразилось в последовательном и принципиальном несогласии с предъявленным иском.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в связи с тем, что она составляет 67% предъявленных истцом требований, подлежит отклонению, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по защите интересов истца. Данное положение сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

При таких обстоятельствах, судебные издержки истца в данной части признаются разумными, что не противоречит необходимости установления баланса интересов сторон спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 №359.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зуевская механизированная колонна" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612410, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610037, Россия, 

<

...>) 43 970 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 29 копеек, в том числе 40 257 (сорок тысяч двести пятьдесят семь) рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 3 713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     С.А. Погудин