АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4053/2017

15 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Златоуст) к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) о взыскании основного долга по договору поставки № 10/07-2015 от 27.05.2015 в размере 132 294 руб. 52 коп., неустойки (пени) в размере 53 077 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга в размере 132 294 руб. 52 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» (далее – ООО «Уралпромдеталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектирование» (далее – ООО «Промпроектирование», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 10/07-2015 от 27.05.2015 в размере 132 294 руб. 52 коп., неустойки (пени) в размере 54 215 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований в части уменьшения размера неустойки до 53 077 руб. 60 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д. 53-54) помимо требования об уменьшении суммы неустойки, взыскиваемой до 14.11.2016, содержит требование о продолжении начисления неустойки с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга в размере 132 294 руб. 52 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлены доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика (л.д. 74).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании 08 июня 2017 года уточнение иска принято арбитражным судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 10/07-2015 от 27.05.2015 в размере 132 294 руб. 52 коп., неустойки (пени) в размере 53 077 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга в размере 132 294 руб. 52 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 67-68), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 51-52). 

До начала судебного заседания от истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 77).

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены по причине «истечения срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 10/07-2015 от 27.05.2015.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО «Уралпромдеталь» (поставщик) и ООО «Промпроектирование» (покупатель) заключен договор поставки № 10/07-2015 с протоколом разногласий (далее – договор; л.д. 23-27), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, товар, наименование количество, цена и стоимость которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость товара и порядок расчетов определяются спецификациями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия – до 31.12.2015, а по обязательствам – до полного их выполнения сторонами.

Спецификациями № 1 от 14.07.2015 и № 2 от 10.09.2015 к договору поставки (л.д. 28-29) сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также условия его оплаты: 40% предоплата в течение 3 дней с момента подписания спецификации; 50% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, но до момента отгрузки; 10% в течение 14 дней с момента отгрузки (пункты 3 спецификаций).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 018 104 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными:

- № 651 от 21.09.2015 на сумму 950 018 руб. 00 коп. (л.д. 30);

- № 704 от 08.10.2015 на сумму 68 086 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Товар получен сотрудниками ООО «Уралпромдеталь», что подтверждается подписями указанных лиц на документах, доверенностью № 475 от 09.10.2015 (л.д. 32), печатью организации. 

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями:

- № 648 от 14.07.2015 на сумму 380 007 руб. 20 коп. (л.д. 33);

- № 223 от 18.09.2015 на сумму 475 009 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Истцом в счет оплаты по указанным спецификациям также зачтена сумма 30 793 руб. 28 коп. переплаты по предыдущим поставкам по договору, уплаченная платежным поручением № 1413 от 07.10.2015 в составе суммы 34 043 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 132 294 руб. 52 коп. Поставленный товар на указанную сумму ответчиком оплачен не был.

Споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности разрешения спора путем переговоров, он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца - ООО «Уралпромдеталь» (г. Златоуст Челябинской области) (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 27.05.2015).

15 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2016 (л.д. 18-20), в которой ответчику предложено погасить возникшую задолженность, состоящую из основного долга и пени.

Направленная истцом по адресу ответчика претензия последним получена 25.04.2016, оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, количество, цена будут определяться в спецификациях, являющихся частью договора. Спецификациями № 1 от 14.07.2015 и № 2 от 10.09.2015 сторонами согласованы условия поставки отдельных партий товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Пунктами 3 спецификаций № 1 от 14.07.2015 и № 2 от 10.09.2015 предусмотрен порядок расчетов между сторонами за поставленную продукцию.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «Уралпромдеталь» поставило в адрес ООО «Промпроектирование» товар на общую сумму 1 018 104 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными № 651 от 21.09.2015 (л.д. 30), № 704 от 08.10.2015 (л.д. 31).

С учетом переплаты ответчика по иным поставкам по договору на сумму 30 793 руб. 28 коп. (по платежному поручению № 1413 от 07.10.2015 (л.д. 35)), частичной оплаты задолженности платежными поручениями № 648 от 14.07.2015 (л.д. 33) и № 223 от 18.09.2015 (л.д. 34), задолженность ответчика перед истцом составила 132 294 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты товара в заявленной сумме ООО «Промпроектирование» не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 132 294 руб. 52 коп. основного долга по договору является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты договора поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 53 077 руб. 60 коп. (л.д. 53-54).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: 

- задолженность (с учетом частичной оплаты ответчиком) по товарной накладной № 651 от 21.09.2015 в размере 95 001 руб. 80 коп. * 0,1% по пункту 4.1 договора * количество дней пропуска срока оплаты за период с 06.10.2015 по 14.11.2016. Итого размер неустойки составил 38 570 руб. 73 коп.;

- задолженность (с учетом частичной оплаты ответчиком) по товарной накладной № 704 от 08.10.2015 в размере 37 292 руб. 72 коп. * 0,1% по пункту 4.1 договора * количество дней пропуска срока оплаты за период с 23.10.2015 по 14.11.2016. Итого размер неустойки составил 14 506 руб. 87 коп.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 53 077 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга в размере 132 294 руб. 52 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с частью 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска истцом по платежным поручениям № 785 от 13.05.2016 (л.д. 39), № 1983 от 14.11.2016 государственная пошлина уплачена в общей сумме 6 595 руб. 00 коп. (5 249 руб. 00 коп. + 1 346 руб. 00 коп.).

Вместе с тем сумма государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального распределения судебных расходов составляет 6 555 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований статьи 104 АПК РФ, стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 1983 от 14.11.2016 сумма государственной пошлины в размере 40 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Златоуст) основной долг по договору поставки № 10/07-2015 от 27.05.2015 в размере 132 294 (сто тридцать две тысячи двести девяносто четыре) руб. 52 коп., неустойку (пени) в размере 53 077 (пятьдесят три тысячи семьдесят семь) руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 132 294 (сто тридцать две тысячи двести девяносто четыре) руб. 52 коп. с 15.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Златоуст) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 (сорок) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1983 от 14.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           А.В. Командирова