ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1283/2023

г. Челябинск

06 марта 2023 года

Дело № А76-29838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-29838/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (доверенность№ 193 от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, справка о заключении брака № 1213,  диплом).

 

         Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ответчик, ООО «Магма»), о взыскании невозмещенного ущерба в размере 554 967, 34 руб. 

В обоснование  заявленных исковых требований истец со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, причинных вследствие повреждения газопровода.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены положения правил охраны магистральных трубопроводов (утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) (с изм. от 23.11.1994), правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым у каждого сооружения газопровода (в том числе киоска) должны иметься опознавательные знаки, нанесенные на столбики. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса. Заявитель полагает, что отсутствие в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:06:0110001:78 сведений об обременении земельного участка подземным газопроводом свидетельствует о противоправном поведении со стороны истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 27.02.2023 в целях представления дополнительных пояснений истцом относительно состава взыскиваемой суммы и того, входит ли в эту сумму НДС. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

До начала судебного разбирательства 17.02.2023 от истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением доказательств.

Представленные пояснения с приложенными доказательствами приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Челябинск» в соответствии с договором № ДАГ-0043-09/146-Р от 01.01.2009 (далее - договор аренды), заключенным между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (арендатор) и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), на праве аренды принадлежит газопровод п. Межозерный - г. Верхнеуральск (1, 2, 3 очереди, включая отвод на поселок Урлядинский до ШРП), Верхнеуральского района Челябинской области (п. 187 Приложения № 1 к договору аренды) (далее - газопровод).

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 22.01.2014 к договору аренды в случае повреждения арендованного имущества в результате противоправных либо неосторожных действий третьих лиц выгодоприобретателем по возмещению со страховых компаний, а также виновного лица расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ является арендатор, то есть АО «Газпром газораспределение Челябинск».

19.04.2022 в районе п. Урлядинский Верхнеуральского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством RSM-2400, г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Магма» (свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 184474), был поврежден газопровод. Указанное транспортное средство в момент ДТП было под управлением водителя ФИО3, которому оно согласно учетного листа было предоставлено ответчиком.

В результате указанного инцидента АО «Газпром газораспределение Челябинск» был причинен ущерб на общую сумму 954 967,34 рублей, из которых:

- 80 272,0 рубля - расходы на ремонтно-восстановительные работы (что подтверждается дефектной ведомостью от 21.04.2022 и локальным сметным расчетом (сметой) № 16-04-22);

- 657 686,53 рублей - стоимость потерь природного газа (общим объемом 121 816 куб. м), вызванных повреждением газопровода в результате инцидента; 

- 217 008,81 руб. - плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферу. 

Объем аварийных потерь подтверждается актом о выбросе газа от 29.04.2022, расчетом объема потерь природного газа, выполненным поставщиком природного газа - ООО «НОВАТЭК-Челябинск», расчетом стоимости потерь природного газа (аварийные потери), актом приема-передачи газа за май от 31.05.2022, счет - фактурой № ЧР000025875 от 31.05.2022.

Указанные потери были оплачены АО «Газпром газораспределение Челябинск» в полном объеме поставщику газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (платежное поручение № 16983 от 24.06.2022, договор поставки газа № 1-26-08-0026-1 от 05.12.2007, с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 03.12.2010, дополнительного соглашения № 1/12 от 24.01.2012, дополнительного соглашения от 06.02.2012; протокола согласования разногласий от 01.03.2012, дополнительного соглашения № 2/12 от 30.06.2012, дополнительного соглашения № 1/19 от 01.11.2019, письма ООО Газпром межрегионгаз Челябинск» от 24.02.2011 № ВР 08/1212, письма ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 24.06.2021 JYO 04610, приказа ФАС от 02.06.2021 № 546/21, письма ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 10.01.2022 № 00034).

Предварительная стоимость потерь природного газа составляла 654 486,91 руб., в дальнейшем данная сумма была уточнена и составила 657 686,53 руб.;

- 217 008,81 рублей - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается расчетом суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

По факту повреждения газопровода было проведено техническое расследование, результаты которого оформлены Актом № 1 от 04.05.2022.

В ходе переговоров с представителями ООО «Магма» было достигнуто предварительное соглашение о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем 06.05.2022 в электронном виде в адрес данного общества было отправлено соглашение о возмещении ущерба. 18.05.2022 соглашение было направлено почтой России в адрес ответчика. Ответчиком были запрошены дополнительные документы и информация в отношении поврежденного газопровода, которые были предоставлены истцом.

10.06.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что ООО «Магма» не усматривает вины в произошедшем инциденте.

08.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, письмом от 25.07.2022 № 46 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована АО «СОГАЗ», АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2022 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба (убытков) составляет 554 967,34 рублей (954 967,34 - 400 000).

Неисполнение обязанности по оплате причинных убытков послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса  (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками;  вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (

<

...>) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков, истцом в материалы дела представлены:  рапорт сотрудника внутренних дел  от 19.04.2022,  фотографии,  протокол об административном правонарушении 74 НА 110489, схема места совершения административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 429142 (л. д. 65 - 69, 87), акт № 1 от 04.05.2022 технического расследования причин инцидента  на опасном производственном объекте, произошедшего 19.04.2022 (л. д. 92 - 96), пояснения водителя ответчика (л. д. 97).

При этом из материалов дела следует, что ответчиком факт повреждения газопровода не оспаривается. 

Из акта № 1 усматривается, что 19.04.2022 в 02 30 поступила аварийная заявка о повреждении газопровода высокого давления, аварийная бригада выехала на место повреждения. 

По приезду аварийной бригадой было обнаружено, что трактором гос. номер 

<

***>  был совершен наезд и опрокидывание металлической будки,  внутри которой находился газопровод – отвод высокого давления, продувочная свеча, запорная арматура. В результате  наезда произошел отрыв продувной свечи от газопровода, водитель трактора находился внутри кабины и спал, у него были признаки алкогольного опьянения. 

Взрыва, пожара не было, пострадавших нет. 

Силами аварийной бригады  секционная задвижка была перекрыта, продолжительность выброса газа в атмосферу составила 45 минут. 

В дальнейшем при остаточном давлении газа в газопроводе  на поврежденный участок был установлен бандаж,  продолжительность  выброса газа в атмосферу  из отключенного газопровода  составила 02 ч. 45 мин. (л. д. 92 – 94). 

  На фотографии, сделанной 19.04.2022 с места нахождения ТС в момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД, зафиксировано вспаханное поле без травы и снега, а также смятый, перевернутый киоск алюминиевого (не желтого) цвета. 

Согласно проекту наружная часть киоска, который закрывал доступ к газопроводу,  имеет размеры 1500л 1000x2200, окрашена в алюминиевый цвет.

Также материалы дела содержат фотографии с изображением места повреждения наружного газопровода. Рядом с газопроводом зафиксирована часть поврежденного, перевернутого киоска алюминиевого (не желтого) цвета.

Как следует из материалов дела, а именно из письма исх. №06/АА-03/1816 от 01.06.2022 относительно информации о газопроводе п. Межозерный - г. Верхнеуральск (1,2,3 - я очередь, включая отвод на поселке Урлядинсий до ШРП) Верхнеуральского района Челябинской области, газопровод имеет протяженность 36,532 км и проложен подземным способом.

Вышеуказанный подземный газопровод обозначен железобетонными столбиками высотой до 1,5 метров, которые установлены в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, в соответствии  требованиями п. 10 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20.10.2000.

Согласно п. 4 Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, в состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Согласно разделу 7.8 ГОСТ 34715.0-2021 Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 марта 2021 г. № 142-ст (далее ГОСТ 34715.0-2021), допускается переход подземного участка газопровода в надземный.

В соответствие с п. 5.1.7* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 запорную арматуру (отключающее устройство) на газопроводах рекомендуется предусматривать для секционирования газопроводов сети газораспределения.

Газопроводы секционируют установкой запорной арматурой для сокращения времени на локализацию возможной аварии и минимизацию потерь газа при этом, а также для проведения испытаний. Протяженность и число секций устанавливают при проектировании (п. 7.10.3 ГОСТ 34715.0-2021)

Согласно п. 7.3.3 ГОСТ 34715.0-2021 запорная арматура на сетях газораспределения устанавливают в надземном или подземном бесколодезных исполнениях (непосредственно в грунте или с выводом управления под ковер). Запорная арматура на подтапливаемых территориях на подземных газопроводах рекомендуется устанавливать в надземном исполнении.

В соответствие с п. 7.3.12 ГОСТ 34715.0-2021 устанавливаемая на газопроводах трубопроводная арматура должна быть легкодоступна для управления, обслуживания и защищена от несанкционированного доступа.

Согласно п. 4.59 СНиП 2.04.08-87* Газоснабжение, утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 марта 1987 г. № 54 и действующего на момент разработки проекта № 509-1-ГСН «Газопровод п. Межозерный - г. Верхнеуральск (3 - я очередь строительства) Р=1,2 МПа» отключающие устройства на наружных газопроводах следует размещать в колодцах, наземных шкафах или оградах, а также на стенах зданий. На подземных газопроводах отключающие устройства следует предусматривать, как правило, в колодцах.

Как верно указал суд первой инстанции, действующими нормативными актами не предусмотрено обозначение надземной части подземного газопровода, в том числе не требуется опознавательных знаков в виде пикетов и тому подобное, так как его видно визуально.

В рассматриваемом же случае из материалов дела усматривается, что произошло повреждение надземной части подземного газопровода, включающей в себя задвижку, а также киоска (шкафа), размеры и цвет которого соответствуют проекту. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997г. исп. 5.1.8 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, киоск защищал от несанкционированного доступа посторонних лиц к задвижке (запорной арматуре), а также обозначал место расположения надземной части подземного газопровода. В виду больших размеров и алюминиевого цвета киоск просматривался на достаточном расстоянии. В качестве предупреждения о размещении опасного производственного объекта на киоске была нанесена надпись: «ГАЗ-ОПАСНО», опознавательные столбики расположены на одной линии вдоль поля. 

Из представленного в материалы дела акта 74 АО 429142 от 19.04.2022 (л. д. 65) следует, что водитель трактора ФИО3 в момент выполнения работ на поле находился в состоянии  алкогольного  опьянения. При этом из объяснений самого ФИО3 факт повреждения наземной части газопровода им не оспаривается (л. д. 97). 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что при обработке поля при должной осмотрительности и нахождении водителя трактора в трезвом состоянии возможно было избежать наезда на наземные конструкции? которые закрывали часть подземного газопровода.

Ссылка апеллянта на то, что в выписке из ЕГРН на земельный участок не содержится сведений об обременении земельного участка подземным газопроводом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, работником ответчика повреждена наземная часть, которая находилась в пределах видимости  и наезда на которую в любом случае следовало избегать.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу был причинен ущерб на общую сумму 954 967,34 рублей, из которых:

- 80 272,0 рубля - расходы на ремонтно-восстановительные работы;

- 657 686,53 рублей - стоимость потерь природного газа;

- 217 008,81 рублей - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

         Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована АО «СОГАЗ», истец получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Размер невозмещенного ущерба (убытков) составил 554 967, 34 руб.

          Расчеты суммы убытков имеются в материалах дела, ответчиком сумма убытков не оспаривалась. 

         На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Заявленные требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены удом первой инстанции.  

  Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Судом апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства от истца были запрошены пояснения относительно взыскиваемых сумм (с учетом НДС, без учета НДС).

Во исполнение определения суда истцом представлены пояснения, из которых следует, что во взыскиваемую сумму 554 967, 34 руб. входят: расходы на ремонт газопровода в размере 80 272, 00 руб. без НДС, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размере 217 008, 81 руб. без НДС, стоимость потерь природного газа в размере 257 686, 53 руб. в том числе НДС.

Также к пояснениям истца приложены пояснения главного бухгалтера с приложением счета фактуры № ЧР000025875 от 31.05.2022, бухгалтерской справки № 1479 от 31.05.2022, выписки из книги покупок за май 2022 года, из которых следует, что НДС в сумме 109 614,42 руб., предъявленный ООО «Новатэк-Челябинск» по счет - фактуре № ЧР000025875 от 31.05.2022, не был предъявлен к вычету (не возмещен из бюджета), т.к. эти расходы (аварийные потери газа) не являются производственными и экономическими обоснованными, не связаны с обычной производственной деятельностью, а носят чрезвычайный характер, что подтверждается сделанными в учете проводками (отнесение НДС со сч. 19.03 на счет 94 «Недостачи и потери», а не на счет 68.02 «НДС») и выпиской из книги покупок по контрагенту ООО «Новатэк-Челябинск» за май 2022. 

Согласно выписке из книги покупок НДС по счет-фактуре  ЧР000025875 от 31.05.2022 заявлен к вычету в сумме 1 161 122,58 руб. По этой счет-фактуре  НДС равен 1 270 823,65 руб. Разница составляет 109 701,07 руб. (строка 1 (109 614,42 руб.) + стр. 8 (86,65 руб.) - на НДС по аварийным потерям газа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца в полном объеме не приведет в возникновению на его стороне какого-либо неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-29838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магма» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина    

 

                                                                                                    Е.В. Ширяева