ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-9493/2021

20АП-922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 по делу                          № А23-9493/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Калужский автоцентр Камаз»   (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (г. Москва,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 812 015 руб. 76 коп.; 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Калужский автоцентр Камаз» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2022 № Ю-01, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Калужский автоцентр Камаз» (далее – ответчик) об уменьшении покупной цены по договору поставки от 31.05.2021 № 13939-МСК-21-АМ-К на 390 000 руб., уменьшении покупной цены по договору поставки от 31.05.2021 № 13940-МСК-21-АМ-К на 390 000 руб., взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что несмотря на изменение истцом исковых требований, суд первой инстанции рассматривал спор по правилам споров о возмещении убытков; обращает внимание на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил недостатки комплектации автомобилей; считает, что на правомочие лизингополучателя требовать от продавца уменьшения покупной цены указано в ст. 670 ГК РФ и п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021; указывает, что заключение ООО «Альянс-капитал» об определении наиболее вероятной стоимости транспортного средства не было принято судом первой инстанции во внимание без каких-либо мотивов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов, между истцом (лизингополучатель) и                        ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 31.05.2021  № 13939-МСК-21-АМ-Л и от 31.05.2021 № 13940-МСК-21-АМ-Л (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование 2 специализированных автомобиля для перевозки зерна и комбикорма марки 68905 G. Соответствующей спецификацией к каждому договору лизинга была определена комплектация предметов лизинга, а дополнительным соглашением от 04.06.2021 № 1 изменено место передачи автомобилей на: 423888, 

<

...>

Поставщиком предметов лизинга является ответчик, с которым                           ООО «Альфамобиль» во исполнение договоров лизинга заключил договоры поставки от 31.05.2021 № 13939-МСК-21-АМ-К и от 31.05.2021 № 13940-МСК-21-АМ-К (далее - договоры поставки), по условиям которых стоимость каждого автомобиля составляет        7 150 000 руб. Лизингодатель оплатил автомобили в порядке 100 % предоплаты.

Автомобили были получены представителем истца в согласованном месте передачи 17.06.2021, приняты без замечаний. 

В процессе эксплуатации были выявлены следующие существенные недостатки комплектации предметов лизинга: отсутствует подъемное устройство платформы гидравлическое с приводом от насоса через коробку отбора мощности; отсутствуют гидроцилиндры производства HYVA/Pcnta/Binotto; отсутствует управление подъемом электропневматическое из кабины; отсутствует угол наклона: на боковые стороны не менее 45°, назад не менее 18°.

Согласно заключению от 13.10.2021 № 2021-3473 об определении наиболее вероятной стоимости, составленному ООО «Альянс-Капитал», наиболее вероятная стоимость нового специализированного автомобиля для перевозки зерна и комбикорма марки 68905 G в имеющейся комплектации по состоянию на 31.05.2021 составляет            6 760 000 руб., то есть переплата по каждому договору поставки составила 390 000 руб.

Услуги ООО «Альянс-Капитал» по договору от 07.10.2021 № 2021-3473 на оказание информационно-консультативных услуг были оплачены истцом платежным поручением от 11.10.2021 № 862 в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец оплатил юридические услуги ИП ФИО3 по договору от 23.07.2021 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 720.

Истцом ответчику 12.07.2021 заказным письмом (РПО 30003455026398) было направлено предарбитражное уведомление, которое адресат получил 20.07.2021. 

Поскольку ответ на предарбитражное уведомление не был получен, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие различий в ценах автомобилей оснащённых оборудованием для наклона кузова и автомобилей без соответствующего оснащения.

Однако судом не учтено следующее.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем; риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Следовательно, лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.

Из представленных в дело доказательств следует, что лизингополучателю был поставлен товар ненадлежащей комплектации, которая была однозначно определена как в договорах лизинга, так и купли-продажи. Указанный факт ответчиком признан.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной коллегии полагает, что суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало установить действительную стоимость автомобилей в фактической комплектации.

Исследуя вопрос о цене, арбитражный суд области принял в качестве допустимого доказательства сведения дополнения №84 к прейскуранту на автомобильную спецтехнику КАМАЗ (т. 1 л.д. «51-10») (далее – прайс-лист) из которого следовало, что автомобили оснащённые дополнительным оборудованием наклона кузова и автомобили без него, имеют одинаковую стоимость. Однако судом была дана неверная оценка указанному доказательству.

Судебная коллегия критически относится к указанному доказательству и находит прайс-лист недопустимым доказательством, поскольку:

- он не содержит даты составления, несмотря на наличие соответствующего поля в документе;

- не указан срок, до которого якобы установлена цена;

- в документе отсутствуют подписи указанных в нём лиц – в частности директора департамента маркетинга ФИО4;

- документ не содержит указания на адресатов, на которых он распространяет своё действие, т.е. имеется неопределённость в его действии по территории и кругу лиц;

- документ не содержит печати. 

Производитель продукции в силу норм действующего законодательства с учётом собственной маркетинговой и финансовой политики вправе сам определять стоимость собственной продукции. При этом распространённой является практика продажи однородных товаров, но в разной комплектации с различной нормой прибыли. Целью подобного подхода может быть как желание продавца повысить продажи товаров в комплектациях не пользующихся спросом, так и рост прибыли в случае продажи товара в меньшей комплектации по завышенной цене, равной цене товара технически более совершенного. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленного прайс-листа возможно сделать вывод как о продаже автомобиля-самосвала со скидкой, т.е. по цене простого бортового, так и продаже бортовых автомобилей по повышенной цене, т.е. по цене самосвала, оборудованного механизмом наклона кузова. Кроме того суд отмечает, что установление в прайс-листе одинаковых цен на товары, имеющие различные свойства, не свидетельствует об отсутствии разницы в их реальной стоимости.

Вместе с тем необходимо учитывать, что покупатель товара не обладает сведениями о себестоимости и норме прибыли в различных комплектациях продукта. Внутренне отношение покупателя к оценке продукции формируется исходя из анализа потребительских свойств товара, сопоставления его с аналогами и личной потребности покупателя в тех или иных характеристиках продукта (субъективная цена).

При этом апелляционная коллегия полагает, что факт продажи по одной цене товаров, обладающих различными потребительскими свойствами, сам по себе не лишает покупателя права требовать уменьшения покупной цены. В равной мере указанный факт не может являться и достаточным иоснованием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В рассматриваемом случае автомобили заказывались покупателем именно с механизмом наклона кузова для целей боковой разгрузки зерна и комбикорма. Указанное свойство товара является для потребителя существенным и важным для целей использования автомобилей в хозяйственной деятельности. Неполучение товара в заказанной комплектации в значительной мере лишает покупателя возможности использовать его по планируемому назначению.

Поскольку факт поставки товара в ненадлежащей комплектации ответчиком признан, в результате чего лизингополучатель ограничен в возможности использовать автомобили в соответствии со своими планами, он вправе требовать уменьшения покупной стоимости. 

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение эксперта-оценщика об определении наиболее вероятной стоимости транспортных средств при отсутствии подъёмного устройства платформы. Также в суд апелляционной инстанции было представлено письмо указанного лица относительно порядка выборки автомобилей-аналогов для оценки.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле иных доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности стоимости автомобилей по состоянию на 31.05.2021 в размере 6 760 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, ч. 1, 2 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 15 000 руб. за проведение досудебной оценки стоимости товара, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 по делу № А23-9493/2021    отменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» удовлетворить.

Уменьшить покупную цену товара по договору поставки №13939-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 на 390 000 рублей и по договору поставки №13940-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 на 390 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калужский автоцентр КамАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»              (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 15 000 рублей за проведение досудебной оценки стоимости товара, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 12 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» из федерального бюджета 7 240 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления по платёжному поручению №915 от 28.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

 ФИО5