ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70970/2020

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33430/2022) жилищно-строительного кооператива №966 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-70970/2020, принятое

по иску  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НеваСпецСервис»

        2. жилищно-строительному кооперативу №966

        3.  жилищно-строительному кооперативу №967

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании: 

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее – ООО «УК «НеваСпецСервис»):

задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. включительно в размере 2 244 915 руб. 20 коп.

неустойки по закону за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.05.2021 в размере 198 903 руб. 79 коп.

неустойки по закону, начиная 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

- с жилищно-строительного кооператива № 966 (далее - ЖСК № 966):

задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. включительно в размере 2 268 504 руб. 57 коп.

неустойки по закону за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.05.2021 в размере 167 195 руб. 50 коп.

неустойки по закону, начиная 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

- с жилищно-строительного кооператива № 967 (далее - ЖСК № 967):

задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. включительно в размере 1 819 686 руб. 60 коп.

неустойки по закону за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.05.2021 в размере 134 112 руб. 88 коп.

неустойки по закону, начиная 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ЖСК № 966 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. включительно в размере 1.583.261 руб. 81 коп.,  неустойка по закону за период с 25.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 531.575 руб. 63 коп., неустойка по закону, начиная c 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а с ЖСК № 967 - неустойка по закону за период с 25.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.03.2021 в размере 10 740 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ЖСК № 966 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

С указанным решением суда не согласился ЖКС № 966 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к ЖКС № 966 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное принятие судом уточнений иска, содержащих одновременное изменение предмета и основания иска. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию к ЖСК № 966. Ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда в отсутствие доказательств автоматизированного либо распорядительного распределения дела судье.

Полагает, что лицом обязанным оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс, является ООО «УК «НеваСпецСервис» за период, когда Общество осуществляло управление многоквартирным домом, поскольку иное приводит к освобождению Общества от обязательств, возложенных договором теплоснабжения от 01.09.2019 №23836.036.1, который в настоящее время не расторгнут. Признание недействительным торгов по выбору управляющей компании многоквартирного дома (далее – МКД) не отменяет договорных обязательств ООО «УК «НеваСпецСервис». Судом не учтено, что ООО «УК «НеваСпецСервис» изначально была известна воля собственников помещений в МКД, не имеющих намерения менять управляющую организацию, ввиду чего заключая договор теплоснабжения от 01.09.2019 №23836.036.1, Общество при изложенных обстоятельствах приняло обязательство добровольно, и в настоящее время в порядке пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе аннулировать правовые последствия заключенного договора. Заключение такого договора не может быть квалифицировано как действия в чужом интересе без поручения (статья 980, 981 ГК РФ), поскольку Кооператив не одобрял действий Общества. 

ООО «УК «НеваСпецСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ЖСК № 966  части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ЖСК № 966 (абонент) заключен договор №048/02-98 от 25.06.1998 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец принял обязательства по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, литера А, а Кооператив – обязательства по оплате.

ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3/3 от 02.07.2019). 

С 01.08.2019 МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 572-рл от 26.07.2019. 

Ранее управление МКД осуществляли: Жилищно-строительный кооператив № 966 с 1 кв. по 120 кв. и Жилищно-строительный кооператив № 967 со 121 кв. по 210 кв. 

Жилищно-строительный кооператив №966 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК № 967 с нумерацией квартир 1 - 120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с ООО «УК «НеваСпецСервис»; о признании права управления МКД у ООО «УК «НеваСпецСервис» не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ о деятельности ООО «УК «НеваСпецСервис» в Санкт-Петербурге; об обязании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52878/25020 от 21.09.2021 признаны недействительными торги, проведенные администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом с нумерацией квартир 1-120, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Аналогичный спор состоялся по требованию ЖСК № 967 (дело № А56-43747/2020 от 31.03.2021).

Ссылаясь на неоплату ответчиками поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе к ЖСК № 966, суд первой инстанции исходил из того, что в исковой период полномочия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, осуществлял Кооператив, ввиду чего на него возлагается обязанность по оплате теплоэнергии, поставленный на нужды многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наряду с этим отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЖСК №966 заключен договор № 048/02-98 от 25.06.1998 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ответчик принял обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, литера А.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на должника возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оплате, и в отсутствие таковых суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о присуждении истцу искомой суммы задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, является ООО «УК «НеваСпецСервис» в силу заключенного с истцом договора теплоснабжения №23836.036.1 от 01.09.2019, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его заключения и до момента его прекращения в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении договора теплоснабжения №23836.036.1 от 01.09.2019 в порядке, предусмотренном статьями 450-452 ГК РФ.

Факт признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43747/2020 от 31.03.2021 и решением того же суда от 21.09.2021 по делу №А56-52878/25020 недействительными торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, победителем которых было признано ООО «УК НеваСпецСервис», исходя из взаимосвязанных положений статей 167, 447 ГК РФ не аннулирует действие договора теплоснабжения, который не был заключен по результатам торгов.

Между тем сам по себе факт формального сохранения юридической силы договора, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате тепловой энергии период, отнесенный на ЖСК № 966, возлагается на ООО «УК НеваСпецСервис».

Судами при рассмотрении указанных дел установлено, что по результатам оспариваемых торгов по отбору управляющей организации МКД договор управления заключен не был.

В рамках тех же дел ЖСК № 966 заявляло требования о признании права управления общества «УК «НеваСпецСервис» не возникшим, что свидетельствует о намерении ЖСК № 966 сохранить полномочия управления многоквартирным домом за собой.

При этом апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что обществу «УК «НеваСпецСервис» была передана техническая документация, необходимая для управления многоквартирным домом (часть 3.1. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, утверждая о сохранении действия договора теплоснабжения №23836.036.1 от 01.09.2019, апеллянтом не приведено нормативного и фактического обоснования прекращения заключенного им договора теплоснабжения №048/02-98 от 25.06.1998 с истцом, при том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают волю апеллянта на сохранение полномочий по управлению многоквартирным домом. 

Таким образом, в результате аннулирования результатов торгов по отбору управляющей организации не только восстановлены юридические полномочия ЖСК №966 по управлению многоквартирным домом, но и фактически обеспечено восстановление имущественных прав Кооператива как абонента по договору теплоснабжения №048/02-98 от 25.06.1998.

Изложенное применительно к норме пункта 2 статьи 167 ГК РФ позволяет констатировать возврат сторон в положение, существовавшее до проведения оспоренных в судебном порядке торгов, в том числе, сохранение юридической силы договора теплоснабжения №048/02-98 от 25.06.1998.

Таким образом, требования истца к ЖСК № 966 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апеллянта о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях также не находят своего подтверждения.

Вопреки мнению апеллянта, при уточнении исковых требований истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска, каковыми является денежное требование и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в отсутствие доказательств автоматизированного либо распорядительного распределения дела судье не подтверждены объективными доказательствами, что не позволяет коллегии оценить их достоверность.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию к ЖСК № 966, отклоняются, поскольку в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2022 по делу №  А56-70970/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №966 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова