﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15862/2020-ГК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А60-33554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Проектное дело»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 

по делу № А60-33554/2020,

по иску ООО «Уралкомэкс»  (ОГРН  1096658012285, ИНН 6658348310)

к ООО «Проектное дело»  (ОГРН 1146679079788, ИНН 6679062671)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Уралкомэкс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Проектное дело» (ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности, а также 642 250 руб. неустойки, начисленной за период с 15.01.2020 по 02.07.2020, по договору подряда от 05.06.2019 № 118.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб., а также 128 450 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки. По его мнению, имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 000 руб. Заявитель указывает, что расчет неустойки на сумму 128 450 руб. произведен арбитражным судом произвольно, он не привязан к ключевой сумме ставки банковского процента и к ставке неустойки, предусмотренной договором; ссылается на готовность урегулировать спор мирным путем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкомэкс» (исполнитель) и ООО «Проектное дело» (заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2019 № 118, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить комплексные инженерные изыскания инженерно-геологические изыскания на объекте: Особая эконмическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и город Екатеринбург Свердловской области.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора: подрядчик обязуется передать результаты работ заказчику в следующие сроки - до 05.07.2019 (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату работ по договору следующим образом:

авансовый платеж в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20% - оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

окончательный расчет за выполненные по договору работы в сумме 2 050 000 руб., в том числе НДС 20% - осуществляются в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между истцом и ответчиком 12.07.2019 в соответствии с разделом 4 договора подписан акт № 00000003 о выполнении работ на общую сумму 2 150 000 руб., указанные работы по акту ответчиком оплачены в полном размере.

16.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 в связи с увеличением объемом работ.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 согласована стоимость работ с учетом всех дополнений и изменений в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

30.12.2019 истец и ответчик подписали акт № 00000008 о выполнении работ на общую сумму 1 000 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2020 № 1/20 с требованием оплатить задолженность, после получения претензии ответчиком были произведены оплаты в общем размере 350 000 руб. 

Поскольку ответчиком частично исполнено обязательство по оплате выполненных работ, образовавшаяся задолженность в размере 650 00 руб. не погашена, ООО «Уралкомэкс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 650 000 руб. по договору подряда от 05.06.2019 № 118 признано ответчиком; при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисленная исполнителем неустойка за просрочку оплаты выполненных работ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 128 420 руб., рассчитанных исходя из ставки 0,1% от суммы долга.  

Принятое по настоящему делу решение обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки. Последний полагает, что имеются оснований для снижения размера пеней до 39 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченных в срок работ.

Снижая неустойку до 128 450 руб., арбитражный суд принял во внимание высокий размер ставки, установленный договором - 0,5%, в связи с чем произвел свой расчет пеней по правилам пункта 5.3 договора исходя из ставки 0,1%. 

Таким образом, вопреки доводу жалобы, расчет неустойки, произведенный судом, не является произвольным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки до 39 000 руб. не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу первому пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Примененный судом первой инстанции для расчета пеней процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Превышение примененной судом первой инстанции ставки неустойки (0,1% в день) над средневзвешенными ставками по кредитным и депозитным операциям само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. По указанному мотиву апелляционным судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет пеней на сумму 39 000 руб., сделанный исходя из средневзвешенных ставок по кредитным и депозитным операциям ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того, сравнив размер средневзвешенных ставок по кредитным и депозитным операциям ПАО «Сбербанк России» по отношению к двукратной учетной ставки Банка России в период начисления неустойки за каждый день просрочки, апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанной ответчиком, меньше, чем размер ответственности при применении двукратной учетной ставки Банка России, что является недопустимым (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для дальнейшего снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-33554/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина