АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста 

13 июня 2018 года Дело № А22–788/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» к МБУ «Городское зеленое хозяйство»  о взыскании задолженности в размере 44 262 руб. 74 коп.,  

при участии в судебном заседании: никто не явился, 

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  01.06.2018 до 07.06.2018 до 14 час. 30 мин., судебное заседание объявлено продолженным  при участии: от истца – представителя по доверенности от 17.01.2018 ФИО2 Э-Г.,  от ответчика – представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО3,  

установил:

Акционерное общество «АвтоТехСервис» (далее – истец, общество) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  «Городское зеленое хозяйство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 33649 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 8613 руб. 74 коп. за период с 06.05.2014 по  01.02.2018.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд  удовлетворить иск в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  возражал относительно удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, АО «АвтоТехСервис» изменило организационно- правовую форму с акционерного общества на общество с ограниченной  ответственностью.  

Исковые требования мотивированы тем, что общество оказало учреждению услуги  по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику.  

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил в  

материалы дела письмо учреждения от 06.06.2016 исх. № 22, в котором МБУ просит  общество произвести ремонт автомобиля ВАЗ-210740 гос.номер А643РО, оплата  гарантирована, счета-фактуры от 28.04.2014, 16.06.2016, счета на оплату от 28.04.2014,  16.06.2016, доверенности от 22.04.2014, 06.06.2016, акт сверки взаимных расчетов за  период январь 2016г. – октябрь 2016г.  

Полагая, что ответчик неправомерно оплату за оказанные услуги не произвел,  истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора сложились  договорные отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит  статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с  участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору  работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующими  объемы и возможные недостатки выполненных работ.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  

ГК РФ).  

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  требованиям по оплате оказанных услуг в 2014 году.  

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты нарушенного права, который по общему правилу равен 3 (трем) годам.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По  обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ст. 200 ГК РФ).  

Счет на оплату выставлен 28.04.2014, таким образом, течение срока исковой  давности по заявленным истцом требованиям в названной части начинается с 28.04.2014.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по  оплате оказанных услуг поступило в арбитражный суд 27.02.2018, что свидетельствует о  пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он истек в 2017 году.  

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Оценив представленный акт сверки взаимных расчетов, суд пришел к следующим  выводам.  

По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право  совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица  возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать  долг.  

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным  исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании  выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное  действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного  бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки от 2016 года, хотя и  совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является  признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока  исковой давности.  

Иных доказательств о прерывании течения срока давности, кроме названного акта,  

истец не представил.  

В связи с чем судом названный акт в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего прерывания течения срока давности, не принимается.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016.  

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчиком на  истечение срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования удовлетворению не подлежат ввиду недостаточности указанных доказательств  для установления факта оказания услуг, поскольку истцом не представлены заключенные  с ответчиком договора об оказании услуг, акты об оказании услуг, каких-либо  дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом в  материалы дела не представлено. Такими доказательствами по мнению суда могла быть  документация бухгалтерского, налогового учета, бухгалтерской и иной отчетности,  исковые заявления, копии судебных актов (представительство в судах), гражданско- правовые договоры.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТехСервис» отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная  жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через  арбитражный суд, принявший решение.  

 Судья Хазикова В.Н.