СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11532/2018   

  Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года.

   Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                Сухотиной В.М.

                                                                                                            Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (после перерыва) , секретарем ФИО2.(после перерыва)  , с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" (№07АП-4288/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11532/2018 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (630071, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" (630099, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 045 170 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: представителей ФИО3 по доверенности от 25 сентября 2018 года, ФИО4 по доверенности от 07 июня 2019 года, директора ФИО5 , представлен протокол № 1;

от ответчика:  представителей ФИО6 по доверенности  от 05 июня 2019 года, ФИО7 по доверенности от 05 июня 2019 года; 

 

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

 

   общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (далее – общество, ООО «СК Прима») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" (далее – учреждение, ГБУЗ НСО «ОЦД») о взыскании 3 405 170 рублей 65 копеек долга за выполненные работы.

Истец в судебном заседании арбитражного суда уточнил исковые требования, уменьшив их сумму до 2 830 555 рублей 68 копеек. 

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу № А45-11532/2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доводы истца о непринятии ответчиком работ являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Учреждение извещало заказчика о приемки работ, однако , он не явился, приемка работ осуществлялась  путем фактического обмера выполненных работ и оценки их качества, составлен акт, согласно которого работы выполнены не в полном объеме и оплате не подлежат.

           Также были выявлены дополнительные работы , не предусмотренные контрактом, апеллянт указывает на то, что писем от подрядчика  о необходимости проведения дополнительных работ,  не предусмотренных контрактом, не поступало, согласования дополнительных работ не проводилось, истцом к оплате дополнительные работы не предъявлялись.

             Полагает, что подрядчиком выполнены работы в большем объеме , чем предусмотрено контрактом, считает, что изменение условий контракта не допустимо.

            В апелляционной жалобе ответчик  перечисляет виды и объем работ  дополнительных работ на сумму 615 981 рубль 19 копеек, которые  не согласовывались между сторонами и учреждением не заказывались.

           Оспаривает взыскание арбитражным судом данной суммы.

           В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал , суду  апелляционной инстанции пояснил, что  подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 615 981 рубль 19 копеек, которые не были согласованы сторонами, ремонт выполнен не из кровельных панелей, а из железных листов, подрядчик сделал более длинные свесы, чем это было предусмотрено контрактом, полагает, что подрядчиком могла бы быть применена другая технология. Также представитель считает, что судом первой инстанции необоснованно  не применены положения  Закона №44-ФЗ, согласно которым  увеличение объема работ по государственному  контракту  не может превышать  10% от контракта, а выполненные работы на сумму  615 981 рубль 19 копеек превышают 10 % от контракта и оплате не подлежат. 

           В представленном отзыве  общество просит принятый судебный акт оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            В суде апелляционной инстанции директор общества пояснил, что в представленной учреждением смете из – за ошибки в техническом задании  не были предусмотрены работы, невыполнение которых привело бы к невозможности эксплуатации кровли, так,  не была учтена теплоизоляция, изоляционная подшивка, при этом,  когда стали производить работы, обшивная доска полностью разрушилась, если бы не провели изоляционные работы , то все бы разморозилось. Так же пояснил, что  конфигурация кровли, на что ссылается учреждение,  не изменилась. Металлом они обшили , чтобы  уходила влага. Изменения были согласованы устно и без них  работы не имели бы потребительской ценности. 

           Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции подтвердил, что  имелись ошибки в смете и техзадании.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.442217 от 16.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по капитальному ремонту кровли в рамках реализации мероприятий 10.1.5.1. «Проведение капитального и текущего ремонта зданий (сооружений, помещений) государственных учреждений Новосибирской области подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области» государственной программы «развитие здравоохранения Новосибирской области на 2013-2020 годы».

           Цена контракта составляет 3 405 170 рублей 65 копеек (п. 2.1. контракта).

           Оплата работ производится единовременным платежом в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

            Как подтверждается материалами дела, подрядчик выполнил работы и направил 13.12.2017 заказчику акт формы КС-2 на общую сумму 3 405 170 рублей 65 копеек.

            25.12.2017 подрядчик повторно направил акт выполненных работ для подписания.

           Актом от 11.01.2018 представители ГБУЗ НСО «ОЦД» провели приемку выполненных работ и зафиксировали, что качество работ соответствует требованиям контракта, однако, объемы работ данным требованиям не соответствуют.

         Подрядчик  с доводами заказчика не согласился и обратился в арбитражный суд  с  настоящим иском.

           Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  со ссылкой на статьи 711, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 24, 6, 34 , 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), условия заключенного договора,  заключение судебно – строительной экспертизы от 10 декабря 2018 года, разъяснения эксперта, установил, что подрядчиком были  выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, что было связано с ошибками заказчика при формировании локально-сметного расчета в части фактических размеров кровли, и были выполнены дополнительные  работы , не предусмотренные контрактом (устройство фронтонов, обшивка карнизов металлосайдингом, вывоз мусора), и пришел к выводу о том, что подлежат  оплате  выполненные работы в сумме 2 830 555 рублей 68 копеек, за вычетом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. 

           Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

     В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт №Ф.2017.442217 от 16 октября 2017 года, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена может быть определена путем составления сметы (пункт 3 пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности изложенных норм права, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При этом названные условия должны быть соблюдены одновременно.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту  подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и сторонами не оспаривается.

Дополнительные работы , с учетом выводов эксперта , подрядчиком не заявлены.

          Заказчик не оспаривает факт  произведенных работ, однако,   как это указано в апелляционной жалобе, полагает, что подрядчиком произведены работы , предусмотренные контрактом в большем объеме, чем это предусмотрено сметой и стоимость данного  объема превышает 10 % от контракта.

          Апеллянт указывает, что дополнительные объем предусмотренных контрактом работ  выполнен на сумму 615 981 рубль 19 копеек и должен  быть исключен из  суммы оплаты. 

          Список дополнительного объема представлен заказчиком в апелляционной жалобе.

           При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что в данный список и  оспариваемую сумму 615 981 рубль 19 копеек  апеллянтом включены дополнительные  работы, которые были исключены самим подрядчиком из расчета (устройство фронтонов, обшивка карнизов металлосайдингом, вывоз мусора), что само по себе является необоснованным. Стоимость данных работ 182 114 рублей 72 копейки и они уже были исключены арбитражным судом из общей стоимости  фактически выполненных работ, установленных первоначальной экспертизой.

          Для проверки заявленных доводов судом апелляционной инстанции  по ходатайству учреждения была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

           На разрешение эксперта поставлены вопросы  о том, был ли  подрядчиком произведен вынос карниза, и были ли выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренных контрактом. 

           Согласно заключению эксперта ФИО8  № 1143 – 2019 от 25 октября 2019 года, установлено, что вынос карниза, на который ссылался  апеллянт в суде апелляционной инстанции  как на производство работ, не предусмотренных контрактом, не производился.

          Следовательно, данные доводы апеллянта  подлежат отклонению как необоснованные, поскольку позиция учреждения основывается на том, что дополнительные объемы работ выполнены обществом в связи с  самовольным выносом карниза, который контрактом не предусмотрен.

            Также, в представленном заключении экспертом сделан вывод о том, что никаких дополнительных объемов работ подрядчиком не производилось, выполнение  указанных  в поставленном вопросе  работ и использование материалов предусмотрено условиями контракта, данные объемы  дополнительными не являются,  объемы работ, указанные в третьем вопросе, также дополнительными не являются. 

               Таким образом, доводы апелляционной жалобы о  выполненных подрядчиком дополнительных объемов  работ, предусмотренных контрактом, ошибочны , основаны  лишь на обмерах учреждения, составленных в одностороннем порядке, опровергаются заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны , не опровергнуты апеллянтом, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате произведенной дополнительной экспертизы  относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" – без удовлетворения.                 

 Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме  30 000 рублей , полученные от   Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" по платежному поручению № 337 от  18 июня  2019 года,  в пользу   Государственного  бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» 

по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>

КПП: 420501001

БИК: 043207612

В банк получателя;  Кемеровское  отделение  № 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово

Расчетный счет № 

<

***>

Счет № 40702810226000004368

Получатель :  Общество с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский  институт судебных экспертиз горной промышленности».

 Постановление  вступает в законную силу  и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

М.Ю. Кайгородова 

Судьи

 

В.М. Сухотина

 

Н.В. Марченко