АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 22.05.2020 Дело № А41-21254/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака, при участии в онлайн-заседании: 

от закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт» - ФИО1о, по  доверенности от 15.03.2018, сок 3 года,  

от ФИО2 – ФИО1, по доверенности от 10.04.2017, срок 3  года,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.12.2019 № 50/411- н/50-2019-37-433, срок 1 год,  

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 16.12.2019, срок 2 года  (посредством онлайн-заседания),  

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт» и Компании «Ассеншн  Инвест Лимитед»  

на определение от 19.07.2019 

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 14.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов - закрытого акционерного  общества «ХимПромЭкспорт», Компании «Ассеншн Инвест Лимитед» о  взыскании с ФИО3, ФИО5  убытков,  

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в  отношении должника – ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден  ФИО7.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участников  общества ООО «Монолит Капитал Строй - ЗАО «ХимПромЭкспорт, Компании  «Ассеншн Инвест Лимитед», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3, ФИО5 убытков в размере 30  840 557,96 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество  «К.С. Корпорация», акционерная компания с ограниченной ответственностью  «Северин Холдингс Груп ЛТД», временный управляющий ООО «Монолит  Капитал Строй» ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания «Ассеншн  Инвест Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  

суда Московской области от 19.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

ЗАО «ХимПромЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

15.05.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ФИО3,  возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ХимПромЭкспорт» -  без удовлетворения.  

18.05.2020 поступил отзыв, согласно которому ФИО5 возражает  против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «ХимПромЭкспорт» и  Компании «Ассеншн Инвест Лимитед» - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.  

Представитель ЗАО «ХимПромЭкспорт» доводы своей кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационных  жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Представитель Татаренко Е.А. возражал против доводов кассационных  жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судами установлены следующие фактические обстоятельства. 

В обоснование заявления о взыскании солидарно убытков с ФИО3 и ФИО5 участники общества ссылались на то, что:  

—в период с 30.09.2014 по 29.01.2016 с расчетного счета должника сняты  денежные средства на общую сумму 6 759 000 руб.;  

—в период с 16.06.2016 по 01.07.2016 выплачена заработная плата на  общую сумму 2 055 542,43 руб. лицам, фактически не осуществляющим  трудовую деятельность в ООО «Монолит Капитал Строй»;  

—в период с 15.07.2016 по 04.05.2017 выплачена заработная плата на  общую сумму 21 501 865,53 руб. работникам ООО «Монолит Капитал Строй»;  

—не исполнение должником требований, содержащихся в  исполнительном листе ФС 015353360 от 23.03.2017, в результате чего на  общество наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.  

По мнению ЗАО «ХимПромЭкспорт» и Компании «Ассеншн Инвест  Лимитед» указанные обстоятельства привели к причинению убытков ООО  «Монолит Капитал Строй» на общую сумму 30 840 557,96 руб.  

Так судами установлено, что ФИО3 являлся единоличным  исполнительным органом ООО «Монолит Капитал Строй» с 30.10.2007.  

Согласно позиции истцов, размер заработной платы ФИО3 не  может превышать 25 000 руб. в месяц.  

При этом, истцы ссылались на условия трудового договора № 1/07 от  30.10.2007, согласно которому заработная плата ФИО3 составляла 25  000 руб.  

Вместе с тем, судами установлено, что согласно решению № 1 участников  ООО «МонолиткапиталСтрой» от 04.02.2008, подлинный экземпляр которого  обозревался в ходе судебного заседания, размер ежегодно индексируемой  заработной платы составляет 207 000 руб.  

Судами установлено, что доказательств признания данного решения  недействительным или ничтожным материалы дела не содержат.  

В отношении лиц, в пользу которых были произведены отчисления  заработной платы, то вопреки доводам истцов судами установлено, что они  состояли в трудовых отношениях с должником, при этом судами установлено,  что доказательств, указывающих на то, что оклады работников, выплаты в  пользу которых, по мнению заявителей, привели к возникновению убытков,  были завышены, либо что эти лица фактически не выполняли трудовые функции  в ООО «Монолит Капитал Строй» либо выполнялми их не в полном объеме  материалы дела не содержат.  

Суды также указали, что ссылки на нецелесообразность привлечения  иногородних работников кредиторами не обоснованы. В уставе общества  отсутствуют ограничения, запрещающие генеральному директору без согласия  участников нанимать иногородних сотрудников и устанавливать им заработную  плату. Каких-либо сравнительных данных по заработным платам иногородних  работников и работников, проживающих в Московской области, кредиторами не  приводится.  

Судами также указано, что заявляя об аффилированности должника с  лицами, в пользу которых были выплачены денежные средства, кредиторы не  представили каких -либо относимых доказательств того, что названные лица  фактически не исполняли трудовые обязанности или заработные платы их  завышены, а, следовательно, не доказывают необоснованность выплат в пользу  работников и причинение должнику убытков в заявленном размере.  

Ссылки на то, что после 16.06.2016 в ООО «Монолит Капитал Строй»  необоснованно увеличился штат работников, поскольку до указанной даты в  обществе работало лишь три сотрудника, отклонен судами как не  подтвержденный надлежащими доказательствами.  

Кроме того, судами установлено, что 15.06.2016 ФИО3 подал  заявление о досрочном расторжении трудового договора.  

Приказом от 22.06.2016 № 2/16 временно исполняющим обязанности  генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» с 22.06.2016 до  назначения генерального директора общим собранием участников назначен  ФИО5  

В рамках дела № А41-77072/2017 Арбитражный суд Московской области  решением от 04.12.2017 признал правомерность издания данного приказа.  

ФИО3 передал ФИО5 документы, касающиеся  деятельности ООО «Монолит Капитал Строй», которые имелись в его  распоряжении о чем составлен соответствующий акт.  

Суды установили, что приводя доводы о нарушении ФИО3  порядка досрочного прекращения полномочий генерального директора, истцы  при этом не обосновали и не представили доказательств того, что данные  действия привели к причинению убытков.  

В отношении доводов о причинении убытков в виде взысканного  исполнительского сбора в размере 50 000 руб. суды установили, что судебный  акт по делу № А41-13108/2016, в рамках которого возбуждено исполнительное  производство, принят 10.08.2016, то есть уже после увольнения ФИО3  с должности генерального директора общества.  

В обоснование своих требований о взыскании с Татаренко Е.А. убытков  кредиторы приводят те же доводы, что и в отношении Кулапчина А.А.  

Однако, как указывалось ранее, ФИО5 стал исполнять  обязанности генерального директора только после 22.06.2016, в связи с чем суды  пришли к выводу, что события до указанной даты не могут служить основанием  для взыскания с него убытков.  

Довод относительно выплаты заработной платы сотрудникам ООО  «Монолит Капитал Строй» после 22.06.2016 и взыскании исполнительского  сбора в размере 50 000 руб. признан судами несостоятельным, в связи с  недоказанностью противоправности поведения ФИО5, наличие  убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями  ответчика и возникшими убытками.  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 2  статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что в действиях ФИО3 и ФИО5 отсутствовала  противоправность, рассматриваемые действия не привели к возникновению  убытков у ООО «Монолит Капитал Строй» , а, напротив, были направлены на  осуществление обычной хозяйственной деятельности, в частности, на  исполнение обязательств по выплате заработной платы своим сотрудникам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой  инстанции, при этом указав следующее.  

Так судом апелляционной интенции указано на отсутствие оснований для  перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем заявлено ЗАО  «ХимПромЭкспорт», поскольку исковое заявление подано и принято к  производству суда первой инстанции в сентябре 2017 года, судебный акт по  существу спора принят в июле 2019 года, количество проведенных в рамках дела  судебных заседаний безусловно позволяло сторонам реализовать  предусмотренные законом процессуальные права по их усмотрению, таким  образом, заявление одного из соистцов (Компания «Ассеншен Инвест Лимитед»)  

о невозможности рассмотрения спора по существу в его отсутствие не может  быть воспринято в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод об отсутствии извещения  третьего лица - акционерную компанию с ограниченной ответственностью  «Северин Холдингс Груп ЛТД» о рассмотрении спора в суде первой инстанции,  поскольку в материалах дела наличествуют документы, подтверждающие право  ФИО8 действовать от имени третьего лица, также имеются надлежащие  доказательства извещения данного представителя по известному адресу,  доказательства отзыва доверенности суду не представлены.  

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление суда в адрес органа,  уполномоченного на вручение, в том числе, судебной корреспонденции  организациям, расположенным на BVI.  

Подачу иска предваряет обязательное его направление в адрес  поименованных в иске лиц, наличие соответствующего искового производства и  ход его ведения является открытой и общедоступной информацией на интернет  ресурсе кадр. арбитр.  

Каких-либо заявлений относительно нарушения судом его  процессуальных прав, также как и несогласие с рассматриваемым судебным  актом, третье лицо по заявленному иску не выразило.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ЗАО «ХимПромЭкспорт»  заявило о фальсификации представленных доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление о  фальсификации доказательства, посчитал, что оно является необоснованным,  поскольку тезис, положенный в его основу о том, что у заявителя есть все  основания полагать, что указанные документы составлены не в те даты и не  имеют подлинные подписи, не имеет какого-либо надлежащего документального  обоснования.  

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с  п.7.5 Устава ООО «МонолитКапиталСтрой», генеральный директор общества  

принимает на работу и увольняет сотрудников общества, утверждает штатные  расписания, издает приказы о назначении работников на должность.  

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что  полномочия директора общества были ограничены какими-либо внутренними  документами общества, принятыми в установленном порядке путем принятия  корпоративного решения, материалы дела не содержат.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  доказательств нарушения ФИО3 ограничений, предусмотренных  п.2.2.14 трудового договора не представлено также, размер вознаграждения по  трудовым соглашениям установленный в нем предел не превышает. Кроме того,  из пункта 2.2.14 договора не следует, что он имеет распространение на трудовые  правоотношения с работниками общества.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вменяемые ответчикам,  не являющимся участниками общества, действия осуществлены в период  острого корпоративного конфликта, при этом, соотношение конфликтующих  сторон в размере 50 на 50% уставного капитала исключает возможность  принятия любого корпоративного решения, включая смену руководства  общества.  

В условиях отсутствия ограничений полномочий директора, истцами не  представлено надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих  расценить действия ответчиков как неразумные и причиняющие вред обществу  (как указывают истцы, необоснованное расширение штата, необоснованное  премирование, неразумное установление вознаграждения).  

В деле отсутствуют документы, позволяющие оценить, какой штат  сотрудников и какой квалификации допустим и разумен, размер их  вознаграждения, выходящий за пределы обычно установленных для такого рода  деятельности и прочее.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не  содержат какого-либо экономического анализа влияния (в данном случае -  негативного) перечисленных истцами действий на хозяйственную деятельность  юридического лица.  

Какое-либо аудиторское заключение, свидетельствующее о фактическом  причинении убытков, нецелевом использовании денежных средств, суду не  представлено.  

Одновременно суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  истцы не лишены возможности оспорить сделки должника по специальным  основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица  обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности  нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный  орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием).  

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" при рассмотрении вопроса о возмещении убытков истец  обязан доказывать наличие у юридического лица убытков.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о  взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава  правонарушения.  

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора  является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал  ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть  проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от  добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  

суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по  делу № А41-21254/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: С.А. Закутская  Н.Я. Мысак