АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.10.2024 Дело № А41-60255/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 03.08.2022 № 61/2022, от ответчика: ФИО2, дов. от 10.06.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью НПФ «ФИТО»  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024,  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Фито» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма «Фито» (далее – ООО НПФ «Фито», истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Артему Михайловичу (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в общем размере 1 275 000 руб., штрафа согласно п.  5.4 договоров в общем размере 382 500 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 170 314 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор выполнения работ  (оказания услуг) от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1, в соответствии с  которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по  разработке, проверке и согласованию отдельных разделов эскизной документации  для объекта: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий  бывшей городской усадьбы ХVIII-ХIХ вв. (Москва, ул. Волхонка, д. 8, строения 7,8,  9,10,11) под музейно-административные здания. Шифр 138-17/УКС- ВЛХ» до  30.09.2020 (по истечении указанного срока действие договора прекращается), а  заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.  

Договор заключен на срок с 10.04.2020 по 30.09.2020. За выполнение услуг  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 415 000 руб., оплата  за оказанные услуги производится в течение двух календарных дней от даты  подписания договора в порядке 100% предоплаты.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  выполнения работ от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1, согласно которому  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке,  проверке и согласования отдельных разделов эскизной документации для объекта:  «Концепции развития территории 3-й очереди ПЗ Руднево, земельный участок № 1»  до 07.08.2020 (по истечении указанного срока действие договора прекращается), а  заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.  

Договор заключен на срок с 06.07.2020 по 07.08.2020. За выполнение услуг  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 365 000 руб., оплата  за оказанные услуги производится в течение двух календарных дней в порядке  100% предоплаты.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  выполнения работ от 29.07.2021 № 23-ПС1, в соответствии с которым заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации работ с  проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и  

согласовании отдельных разделов проектной документации по объекту:  «Строительство энергоцентра на базе газопоршневых агрегатов установленной  электрической мощностью 18,3 МВт в ООО «Медногорский медносерный  комбинат», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.  

Договор заключен на срок с 28.07.2021 по 01.12.2021. За выполнение услуг  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 495 000 руб., оплата  за оказанные услуги производится в течение двух календарных дней в порядке  100% предоплаты.  

В соответствии с пунктом 5.4 договоров, в случае нарушения исполнителем  сроков выполнения работ, исполнитель по письменному требованию заказчика  выплачивает штраф в размере 30% стоимости невыполненных работ.  

Во исполнение условий вышеуказанных договоров заказчик перечислил на  счет исполнитель предоплату (аванс) в общем размере 1 275 000 руб., что  подтверждено платежными поручениями.  

Действие договора от 10.04.2020 прекращено с 01.10.2020, договора от  06.07.2020 - с 08.08.2020, а также договора от 29.07.2021 - с 02.12.2021.  

Ссылаясь на то, что ответчиком взятые на себя обязательства в  установленные договорами сроки не исполнены, истец обратился с настоящим  иском в суд о взыскании неотработанного аванса, штрафов и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 16, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395,  453, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды  первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в полном  объеме, исходили из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены  обязательства по всем трем договорам, результат работ передан заказчику,  

получены положительные заключения государственной экспертизы; до  прекращения действия договоров каких-либо претензий со стороны заказчика в  отношении сроков и качества работ не направлялось, письменное требование в  порядке пункта 5.4 договора также не направлялось.  

Требования о взыскании штрафа судами также оставлены без  удовлетворения, поскольку до прекращения действия Договором истцом не  заявлялись претензии по срокам и качеству выполненных работ. Поскольку  требования о взыскании неосновательного обогащения оставлено судами без  удовлетворения, требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Ссылки истца на выполнение услуг его же специалистами судами  рассмотрены и отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства в  обоснование данного довода, принимая во внимание, что спорные договоры не  оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в  деле доказательств выполнения работ ответчиком, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по  делу № А41-60255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 С.В. Нечаев