/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А05-17397/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В.,          Подвального И.О.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу                 № А05-17397/2017, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Научно-промышленная компания «Высокие технологии  и стратегические системы»), место нахождения: 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 1, оф. 54, ОГРН 1037739175935,            ИНН 7713211631 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Региональный центр по организации закупок», место нахождения: 163000, г. Архангельск , ул. Выучейского, д. 18,     ОГРН 1142901011220, ИНН 2901252568 (далее – Центр), акционерному обществу «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», место нахождения: 127486, Москва, Коровинское ш., д. 10, пом. 201, ОГРН 1027739104755, ИНН 7713316514 (далее – АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С»),  о признании незаконными действий по подведению итогов и определению победителя открытого конкурса в электронной форме      № 31705758606, а также  о признании недействительным протокола рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.12.2017 № 31705758606. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30 (далее – Управление), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5 (далее –     АО «ЕЭТП»), открытое акционерное общество «МТУ Сатурн», место нахождения: 107553, Москва, Б. Черкизовская ул., д. 21, стр. 1 (далее –           ОАО  «МТУ Сатурн»), и публичное акционерное общество «Мегафон», место нахождения: 115035, Москва, Кадешевская наб., д. 30 (далее – ПАО «Мегафон») и акционерное общество «СофтЛайн Трейд», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3А, оф. 304  (далее – АО «СофтЛайн Трейд»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество настаивает на том, что его заявке по показателю «наличие специалистов» неверно было присвоено «0» баллов, поскольку были представлены все необходимые для оценки поданной заявки по данному критерию документы, в том числе документы об образовании и копии трудовых книжек на 52 специалиста. Также, по мнению подателя жалобы, конкурсная комиссия из числа шести представленных договоров (контрактов), подтверждающих наличие опыта работ, должна была принять не два, а четыре договора, предметом которых являлось выполнение работ для нужд государственных органов и органов местного самоуправления. 

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Центр возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции от 21.02.2018 и постановление апелляционного суда от 21.05.2018 оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление является государственным автономным учреждением Архангельской области и осуществляет закупки товаров, работ, услуг для своих нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон        № 223-ФЗ, Закон о закупках) и положением о закупке, утвержденным решением наблюдательного совета Управления от 28.12.2016.

Центром (на основании соглашения от 23.03.2015 о передаче полномочий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено 20.11.2017 извещение № 31705758606 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения с Управлением договора на выполнение первой очереди работ по созданию, поэтапному внедрению в работу информационно-аналитической системы Архангельской области – подсистемы ситуационного центра Губернатора Архангельской области (начальная максимальная цена контракта составляет        20 000 000 руб.).

В пункте 23 раздела конкурсной документации «Общие положения» указано, что список критериев и порядок оценки приложен отдельным файлом к документации о закупке. На основании результатов оценки и сопоставления заявок каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Первый номер присваивается заявке, которая набрала наибольшее количество баллов. Если две и более заявки набрали одинаковое количество баллов, то меньший (лучший) порядковый номер присваивается заявке, которая поступила раньше.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов от 13.12.2017 было подано пять заявок, которым присвоены порядковые номера. Все заявки были допущены к участию в конкурсе.

По результатам оценки поступивших заявок наибольшее количество баллов было начислено АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С». Решением конкурсной комиссии по результатам подведения итогов конкурса победителем признано АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», заявке Общества присвоен второй номер.

Полагая, что в ходе определения победителя конкурса организатором закупки существенно нарушены требования Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не нашли оснований для удовлетворения иска.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом; при этом в каждом конкретном случае правовое значение приобретает вопрос о восстановлении имущественных (гражданских) прав истца (посредством избрания определенного предусмотренного законом способа их защиты).

Как указано в статье 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно размещенному в составе конкурсной документации порядку заявки участников оценивались и сопоставлялись по следующим критериям.

Первый критерий – цена договора. 

Вторым критерием являлась квалификация участников закупки, в том числе наличие у них деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Для оценки заявок по настоящему критерию использовались следующие показатели:

- квалификация трудовых ресурсов (специалистов со специальностями в области математики, информатики и информационных технологий) (пункт 2.1).

- деловая репутация участника закупки (пункт 2.2). 

В рамках показателя по пункту 2.1 (квалификация трудовых ресурсов)  рассматривалось количество (наличие) у участника закупки специалистов с высшим образованием по следующим группам специальностей и специальностям предметной области, перечисленных в конкурсной документации. Участник закупки в качестве подтверждения квалификации трудовых ресурсов требованиям показателя «Квалификация трудовых ресурсов (специалистов со специальностями в области математики, информатики и информационных технологий)» в составе заявки на участие в закупке должен представить следующие документы, подтверждающие квалификацию специалистов: копию (копии) свидетельств и (или) дипломов и (или) аттестатов, подтверждающих квалификацию специалистов; копии трудовой книжки специалиста и копии вкладыша(-ей) в трудовую книжку при наличии такого(-их) вкладыша(-ей); копию трудового договора, заключенного участником закупки со специалистом. Наличие указанных документов  учитывались при оценке заявки; в случае отсутствия указанных документов и/или предоставления указанных документов не в полном объеме данные по таким специалистам не принимались в расчет при определении количества баллов по данному показателю. Количество баллов участника закупки по этому критерию определялся  по шкале, отраженной в табличной форме.

        Третьим критерием для оценки заявок выступало наличие у участников закупки опыта выполнения работ или оказания услуг, сопоставимого характера, связанного с предметом договора. 

        Под работами или услугами сопоставимого характера понимались следующие проекты: созданию и (или) разработке и (или) внедрению и (или) модернизации функционала информационно-аналитических систем для нужд органов государственной власти и/или органов местного самоуправления и/или государственных унитарных предприятий и/или муниципальных унитарных предприятий и/или государственных учреждений и/или муниципальных учреждений в субъектах Российской Федерации в период с 2012 по 2016 годы. В подтверждение опыта работы требовалось предоставление в составе заявки копий исполненных договоров (контрактов), технических заданий, иных документов (при наличии), в которых содержится расшифровка и конкретизация предмета договора, а также всех дополнительных соглашений к ним и документов, подтверждающих приемку. К рассмотрению принимались копии заключенных и исполненных договоров (контрактов) с приложениями и (или) договоров (контрактов) с приложениями на сумму не менее 10 000 000 руб. каждый, итоговых актов по ним, подтверждающих выполнение работ, в период с 2012 по 2016 годы. 

В конкурсной документации была приведена рекомендуемая форма для заполнения участниками конкурса таблицы № 2 «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема». Также в конкурсной документации было указано, что в случае отсутствия в заявке подтверждающих документов, участнику открытого конкурса по показателю «опыт участника» присваивается ноль баллов. В случае предоставления подтверждающих документов по договору (контракту) не в полном объеме или подтверждаемый опыт выполнения работ или оказания услуг является несопоставимым по характеру критерию оценки, или сумма по договору (контракту) менее 10 000 000 руб., участнику открытого конкурса по такому договору (контракту) присваивается ноль баллов.

Количество баллов, присуждаемое участнику закупки по критерию оценки «Опыт участников» определялся по  шкале, указанной в таблице.   

Применительно к рассматриваемому случаю судами установлено, что по пункту 2.1 критерия оценки – «квалификация участников»  всем заявкам, в том числе заявке Общества, было присвоено «0» баллов. 

Оценив доводы Общества о неправомерном присвоении ему по данному критерию «0» баллов, суды согласились с мнением конкурсной комиссии об отсутствии со стороны Общества полного пакета документов в отношении  специалистов по предмету закупки и отклонили заявленные по данному основанию требования как несостоятельные. 

Также судами была дана подробная оценка документам, представленным Обществом в подтверждение опыта выполнения работ (по критерию оценки – «Опыт участников»). 

На основании анализа представленных договоров, подтверждающих выполнение  Обществом работ по предмету закупки, суды частично не согласились с выводами конкурсной комиссии по оценке этих документов. Однако, поскольку исходя из судебной оценки документации, представленной в подтверждение опыта работ,  количество баллов, подлежащих начислению Обществу, не превысило количество баллов, присвоенное конкурсной комиссией, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к иной оценке доказательств  и установлению иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд           Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу   № А05-17397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

 

 С.В. Соколова