ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Дело № А40-66545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МД-Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МД-Консалт» (ООО «МД-Консалт») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года ООО «МД-Консалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

17 марта 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 назначено на 27 мая 2021 года в 11 час. 35 мин. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года возвращена.

На указанное определение суда апелляционной инстанции АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что суд не учел доводы Банка о том, что ФИО2 не имеет права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не является участником дела о банкротстве ООО «МД-Консалт».

Как считает заявитель, сама по себе подача в суд заявления о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности не дает ему права подавать заявление о пересмотре судебного акта в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, принятие его заявления к производству неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 приведенной статьи иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя.

При вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу № А40-66545/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.А. Кручинина