АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4248/2024

Дело № А55-34337/2020

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Техарсенал» ФИО1 – личность (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А55-34337/2020

по заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО2 (вх. № 172961 от 10.06.2022), к ФИО3 (вх. № 1861 от 10.01.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Актив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техарсенал» (далее – ООО «Техарсенал», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 в отношении ООО «Техарсенал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 ООО «Техарсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО «Техарсенал» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 356 834,74 руб.

В процессе судебного разбирательства от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство, согласно которому просила:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техарсенал» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника;

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Техарсенал» о привлечении контролирующего должника ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ООО «Техарсенал» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 542 040,03 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 заявления конкурсного управляющего к ФИО2 (вх. № 172961 от 10.06.2022), к ФИО4 (вх. № 1861 от 29.12.2022) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 отменено в обжалуемой части, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техарсенал», рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Техарсенал» о привлечении контролирующего должника ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего стало невозможно полное погашение требований кредиторов; на совершение неправомерных действий, выраженных в совершении сделок по перечислению третьим лицам денежных средств с расчетного счета должника, которые привели к уменьшению конкурсной массы и невозможности расчетов с кредиторами. 

Так, определением Арбитражного суд Самарской области от 19.01.2022 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО1 печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов в отношении должника. Судебный акт вступил в законную силу 03.02.2022, 06.06.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037124030.

01.07.2022 ОСП Сергиевского района Самарской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 45914/22/63027-ИП от 01.07.2022 по исполнительному листу серия ФС № 037124030 от 06.06.2022.

В рамках исполнительного производства истребуемые документы не переданы.

19.02.2023 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-28453/2022 было принято решение, в соответствии с которым суд привлек руководителя ООО «Техарсенал» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

09.06.2023 ОСП Сергиевского района Самарской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 70726/23/63027-ИП от 09.06.2023 о взыскании штрафа, как вида наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленным в суд) в размере 40 000 руб.

В рамках исполнительного производства штраф не взыскан.

Конкурсный управляющий также указал, что обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок (безналичных платежей) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Успех Плюс», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Все сделки были совершены с расчетного счета должника, открытого в АО КБ «Модульбанк». Согласно полученному ответу от АО КБ «Модульбанк» расчетный счет регистрировал ФИО2

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, 19.06.2023 признаны недействительными безналичные платежи ООО «Техарсенал» в пользу указанных лиц, денежные средства взысканы с ответчиков в конкурсную массу ООО «Техарсенал».

ФИО2 в письменном отзыве заявил, что сделок от имени ООО «Техарсенал» не совершал, не управлял расчетным счетом должника, не совершал каких-либо действий, повлекших ухудшение финансового положения должника, поскольку не имел в распоряжении документов хозяйственной деятельности должника, печатей, товарно-материальных ценностей, и поэтому не имел возможности такие документы и ценности кому-либо передать.

Ответчик пояснил, что 04.07.2022 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана получили доступ к управлению расчетным счетом ООО «Техарсенал» и совершали финансовые операции по данному счету, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации и кредиторам.

В ходе проверки Управления МВД России по г. Тольятти № 24589/7495 от 05.10.22 по заявлению ФИО2 по факту незаконного использования ООО «Техарсенал» ФИО2 даны пояснения о том, что никаких договоров от имени ООО «Техарсенал» ФИО2 не подписывал, финансово-хозяйственной деятельность не вел, налоговую отчетность не подавал, банк-клиент, ЭЦП и документы, связанные с ООО, передал (через один - два месяца после регистрации (20.03.2019) неустановленному лицу чтобы он ликвидировал ООО. Более никакого отношения к организации не имел.

При этом в ходе проведения указанной проверки были опрошены лица, являющиеся контрагентами должника, которые в своих показаниях указали, что с ФИО2 не знакомы, участие в заключении договоров и иных хозяйственных операций ФИО2 не принимал.

Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что ФИО2 ущерб не нанесен.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные пояснения ответчика, а также пояснения иных лиц, являющимися контрагентами ООО «Техарсенал», пришел к выводу, что выбор контрагентов должника, ведение переговоров от лица общества, обсуждение и согласование условий сделок, контроль за их исполнением ФИО2 не осуществлял, в указанный период времени не представлял общество в отношениях с третьими лицами, при этом целью передачи документации должника неустановленному лицу была не передача реальных управленческих полномочий, а ликвидация общества; спорные платежи совершены в период с 31.05.2019 по 11.06.2019, то есть в тот период, когда ФИО2 в результате обмана неустановленными лицами утратил руководство организацией, ФИО2 являлся номинальным руководителем ООО Техарсенал».

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ФИО2, передав все документы общества неустановленному лицу, не имел объективной возможности передать арбитражному управляющему документацию должника; при этом конкурсным управляющим не доказано, что в распоряжении ФИО2 имелись какие-либо хозяйственные документы, влияющие на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего участника и руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением убыточных сделок и последующим банкротством должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с 20.03.2019 до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2, который также являлся единственным участником должника, им было открыто 7 расчетных счетов должника в кредитных организациях, в мае - июне 2019 года были совершены подозрительные операции в пользу индивидуальных предпринимателей (впоследствии ликвидированы) и юридического лица на сумму превышающую 1,8 млн. руб.

Соответствующе сделки признаны судом недействительными.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие реальных договорных отношений между должником и ответчиками по оспариваемым сделкам.

Также 14.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), что также не обеспокоило ФИО2 до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика ФИО2 о передаче документов, копии паспорта, ЭЦП неизвестным ему лицам в неизвестное ему время с целью ликвидации судом апелляционной инстанции признаны голословными, противоречащими как здравому смыслу, так и имеющимся в деле доказательствам, в частности, выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой компания не была ликвидирована в 2019 году.

Оценив приведенные в обоснование своей позиции ФИО2 доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обращение правоохранительные органы лишь в июле 2022 года после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть спустя три года после якобы передачи ЭЦП и документов компании неизвестным ему лицам с целью ликвидации, очевидно направлено на формирование им уже в ходе судебного разбирательства «имиджа потерпевшего», ставшего жертвой недобросовестных «ликвидаторов».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что телефон, привязанный к интернет банку, представленный ФИО2 при открытии банковских счетов был зарегистрирован на некую ФИО3 Согласно материалам дела ФИО3 по учетам в России не значится, сим-карта могла быть приобретена через даркнет, с целью обналичивая денежных средств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 не смог представить разумных пояснений, для каких целей при открытии счетов в банках им был предоставлен номер телефона, зарегистрированный на другое лицо и при этом не значащееся в базах Российской Федерации, для выхода в интернет для осуществления онлайн платежей («Клиент-банк», «Бизнес-онлайн» и др.).

Суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком судебных актов, подтверждающих его доводы, в частности, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также каких-либо доказательств его обращения к «незнакомым» ему лицам для «ликвидации» компаний (агентский или иной договор, акт приема-передачи документов, переписку сторон по мессенджерам или электронной почте, детализацию звонков, свидетельские показания и др.).

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле, истребованном по запросу суда апелляционной инстанции, единственным лицом, подававшим заявления о регистрации юридического лица и имевшим право действовать без доверенности, являлся ответчик ФИО2

С учетом характера действий ФИО2, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что презумпции, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий ФИО2, в связи с чем привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на текущий момент расчеты с кредиторами не завершены, также приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов следствие неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Довод ФИО2 в кассационной жалобе о том, что он не являлся участником и директором должника, по сути, являлся  номинальным участником и директором должника, банкротство должника наступило вследствие действий иных лиц, подлежит отклонению, так как номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума № 53).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Доказательств добросовестности и разумности действий ФИО2 (учредителя и директора, фактически уклонившегося от управления коммерческим предприятием, тем самым создавшего сложившуюся ситуацию) в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В связи с этим ФИО2 не лишен возможности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума № 53.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалоб с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А55-34337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина