ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22724/15

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «МОСФЛОУЛАЙН» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 1 от 06.02.17,

от открытого акционерного общества Московский трубзаготовительный комбинат: ФИО4 по доверенности № 42 от 28.06.17,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области: ФИО5 по доверенности № 22-23/474 от 09.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский Трубзаготовительный комбинат» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу №А41-22724/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «МОСФЛОУЛАЙН» Соцкой Натальи Николаевны о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «МОСФЛОУЛАЙН» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов АО «МОСФЛОУЛАЙН» на расчетные счета открытого акционерного общества  «Московский Трубзаготовительный комбинат» (ОАО «МТЗК») в размере 12 755 000 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «МТЗК» 12 755 000 рублей (т. 1, л.д. 2-7, т. 3, л.д. 12-17).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года были признаны недействительными заключенные между АО «МОСФЛОУЛАЙН» и ОАО МТЗК сделки по проведению платежей в период с 01.10.14 по 10.12.14 на сумму 12 755 000 рублей, с ОАО «МТЗК» в пользу АО «МОСФЛОУЛАЙН» было взыскано 12 755 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность АО «МОСФЛОУЛАЙН» перед ОАО «МТЗК» в размере 12 755 000 рублей (т. 5, л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МТЗК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 20-26).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «МТЗК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего АО «МОСФЛОУЛАЙН» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 10 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «МТЗК» является акционером АО «МОСФЛОУЛАЙН» с долей в размере 40 % обыкновенных именных бездокументарных акций.

В период с 01.10.14 по 16.12.14 АО «МОСФЛОУЛАЙН» перечислило на расчетный счет ОАО «МТЗК» 12 755 000 рублей, в том числе:

- с расчетного счета в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) 4 700 000 рублей платежами от 01.10.14 на сумму 700 000 рублей, от 02.10.14 на сумму 700 000 рублей, от 03.10.14 на сумму 100 000 рублей, от 06.10.14 на сумму 500 000 рублей, от 07.10.14 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.10.14 на сумму 800 000 рублей, от 13.10.14 на сумму 800 000 рублей, от 03.12.14 на сумму 100 000 рублей;

- с расчетного счета в АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (АО) 900 000 рублей платежами от 17.10.14 на сумму 200 000 рублей, от 21.10.14 на сумму 500 000 рублей, от 05.12.14 на сумму 100 000 рублей, от 10.12.14 на сумму 100 000 рублей;

- с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» 5 155 000 рублей платежами от 15.10.14 на сумму 800 000 рублей, от 22.10.14 на сумму 265 000 рублей, от 27.10.14 на сумму 300 000 рублей, от 28.10.14 на сумму 250 000 рублей, от 07.11.14 на сумму 460 000 рублей, от 10.11.14 на сумму 500 000 рублей, от 11.11.14 на сумму 400 000 рублей, от 12.11.14 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.11.14 на сумму 200 000 рублей, от 24.11.14 на сумму 480 000 рублей, от 01.12.14 на сумму 100 000 рублей, от 08.12.14 на сумму 300 000 рублей, от 09.12.14 на сумму 100 000 рублей;

- с расчетного счета в ЗАО «Кредит Европа Банк» 2 000 000 рублей платежами от 30.10.14 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.11.14 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 1090).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании АО «МОСФЛОУЛАЙН» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2013 года АО «МОСФЛОУЛАЙН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указала, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «МТЗК» перед требованиями других кредиторов должника, а также что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным права кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, в период с 01.10.14 по 16.12.14 АО «МОСФЛОУЛАЙН» перечислило на расчетный счет ОАО МТЗК 12 755 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года на основании заявления ООО «ПромЭнергоМонтаж» было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «МОСФЛОУЛАЙН».

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в шестимесячный период до возбуждения производства по настоящему делу.

На момент совершения оспариваемых платежей у АО «МОСФЛОУЛАЙН» имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами в общей сумме 595 071 843 рубля 44 копейки, в частности задолженность имелась перед следующими лицами:

- ООО «Промэнергомонтаж» в сумме 5 886 293 рубля 52 копейки по договору поставки № 43/03-13 от 01.03.13;

- ООО «Таттеплоизоляция» в сумме 1 446 162 рубля 60 копеек по договору поставки № 1776-2013 от 08.07.13;

- ООО «Элтертехникс» в сумме 1 166 423 рубля 55 копеек по договору поставки № 2/05-13 от 17.06.13;

- ООО «Мортон-РСО» в сумме 984 420 рублей по договору поставки № Д/ИЗТ130100 от 31.05.13;

- ООО «Ремстрой» в сумме 3 417 057 рублей 41 копейка по договору подряда № 27/13 от 27.11.12;

- ООО «Новатор» в сумме 6 431 600 рублей 64 копейки по договору поставки № 12-НВТ-13 от 19.04.13, договору о переводе долга № 1/04-13 от 10.04.13.

ОАО «МТЗК» не могло не знать о финансовом состоянии АО «МОСФЛОУЛАЙН», поскольку является акционером должника, обладающим 40% обыкновенных именных акций.

27.05.14 ОАО «МТЗК» направило в адрес АО «МОСФЛОУЛАЙН» письмо № 222 с просьбой предоставить информацию по дебиторам и кредиторам по состоянию на текущую дату (т. 1, л.д. 97).

В письме № 0549 от 16.06.14 АО «МОСФЛОУЛАЙН» сообщило ОАО «МТЗК» о наличии кредиторской задолженности в сумме 595 071 843 рубля 44 копейки и дебиторской задолженности в сумме 176 953 278 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 98).

Также в письме № 258 от 27.06.14 ОАО «МТЗК» указывает на наличие по состоянию на 25.06.14 у АО «МОСФЛОУЛАЙН» перед ним задолженности в сумме 128 383 885 рублей 17 копеек (л.д. 99-100).

Следовательно, ОАО «МТЗК» знало о наличии у АО «МОСФЛОУЛАЙН» значительных денежных обязательств как перед ним, так и перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил к моменту совершения спорных сделок.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемых платежей у АО «МОСФЛОУЛАЙН» имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами в размере, превышающем 500 000 000 рублей, о наличии которой ОАО МТЗК, являясь участником должника, не могло не знать.

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемые платежи совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки отвечают всем признакам подозрительной сделки, определенным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом положений названной статьи суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность АО «МОСФЛОУЛАЙН» перед ОАО МТЗК в размере 12 755 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признака предпочтительности удовлетворения требований у оспариваемой сделки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указывалось выше, задолженность перед третьими лицами возникла у АО «МОСФЛОУЛАЙН» на основании договоров 2013 года, выплаты должником ОАО МТЗК были произведены на основании договора аренды от 30.11.13 и договора подряда от 09.08.10. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок срок исполнения обязательств должника перед третьими лицами и ОАО "МТЗК" наступил.

Тот факт, что решения о взыскании задолженности с АО «МОСФЛОУЛАЙН» в пользу третьих лиц были приняты позже совершении оспариваемых платежей, не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств должника перед ними наступил позже, поскольку такой срок начинает течь в соответствии с условиями соглашения сторон, а не с момента вынесения судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт неоднократного проведения сторонами платежей и небольшая сумма сделки сами по себе не свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не исключают возможность признания данной сделки недействительной.

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, получение АО «МОСФЛОУЛАЙН» кредитов в банках не свидетельствует о его платежеспособности, а наоборот подтверждает факт отсутствия у должника достаточных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № А41-22724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина