АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12082/24

02 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12082/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 14 г. Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению образования администрации города Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ",

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, (онлайн)

от ответчика  МБОУ СОШ № 14 г. Азова: директор ФИО2 лично (паспорт),

от ответчика Управление образования администрации города Азова: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2024,

от ООО "ЕЭС-ГАРАНТ": представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 14 г. Азова, Управлению образования администрации города Азова о признании недействительными и отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.02.2024 №ПР01П (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок (№ 0358300279624000002) от 15.02.2024г.), размещенного Управлением образования администрации г. Азов; признании недействительным и отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 №ИЭ0К1 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№0358300279624000002) от 16.02.2024г.), размещенного Управлением образования администрации г. Азов; признании энергосервисного контракта № 15 от 04.03.2024 г. на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов ИКЗ 243614001909861400100100150017112244, заключенного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №14 г. Азова и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» недействительным и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (уточненные требования).

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ".

Определением суда от 24.06.2024 ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель МБОУ СОШ № 14 г. Азова против заявленных требований возражал.

Представитель Управления образования администрации города Азова против заявленных требований возражал, представив дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель  ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" против заявленных требований возражал, представив письменный отзыв, по существу которого указал на то, что оспариваемый энергосервисный контракт № 15 от 04.03.2024 сторонами исполнен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 января 2024 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке (http://www.sberbank-ast.ru) было размещено извещение № 0358300279624000002 на право заключения энергосервисного контракта.

Заказчиком данной закупки является  муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №14 г. Азова; уполномоченный орган: Управление образования администрации г. Азов.

Изучив извещение о проведении закупки, а также конкурсную документацию ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» приняло решение об участии в данной закупке и подало заявку (№ 103). Способ закупки, который выбрал заказчик - открытый конкурс в электронной форме.

В соответствии с ч.4. ст. 24 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого, соответствует требованиям, установленный в извещении об осуществлении закупки.

На основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» заказчик в составе документации установил следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» включает в себя показатель оценки: наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта; детализирующий показатель оценки: общее количество исполненных участником закупки договоров.

15 февраля 2024 г. заказчиком в ЕИС размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.02.2024 №ПР0111 (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок (№ 0358300279624000002) от 15.02.2024 г), в соответствии с которым заявке истца по не стоимостному критерию оценки присвоено 0 баллов, по причине того, что не предоставлен полный перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: не предоставлены сведения, подтверждающие исполнение обязательств сторонами в стоимостном выражении (цена договора) - платежные поручения об оплате заказчиком в адрес исполнителя с отметкой банка об исполнении и/или заверенные банком выписки по счету исполнителя по договору (с указанием реквизитов плательщика/получателя, информации о назначения платежа). Сумма платежных поручений и/или банковских выписок должна соответствовать цене такого договора. В платежных поручениях, приложенных в составе заявки в назначении платежа отсутствует номер договора, сумма платежного поручения не соответствует цене договора.

Истец ссылается на то, что комиссией заказчика, уполномоченного органа, нарушен установленный порядок оценки предложений участников закупки, который установлен статьей 32 Закона №44-ФЗ, чем созданы преимущественные условия для других участников данной закупки.

Истец указывает, что в составе заявки им были приложены договоры, акт сдачи-приемки работ по каждому договору, УПД и платежное поручение, а также представлена информация о заключенных и исполненных договорах в виде таблицы.

Оспаривая выводы закупочной комиссии, истец указал, что контрагент ООО «ПЭР» осуществило оплату по нескольким договорам одним платежным поручением №253552 от 22.11.2023 г. на сумму 69 780 рублей, что не запрещено законом. При этом, доказывая наличие опыта, истцом представлены сведения об исполнении 334 договоров, тогда как участником под номером 59- 215 договоров.

20.02.2024 г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 №ИЭ0К1 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0358300279624000002) от 16.02.2024г.) в соответствии с которым заявке истца по критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона 44-ФЗ (стоимостной) было присвоено 60 баллов (максимальное количество), а по критериям, предусмотренным п. 2 и 3 ч. 1 ст. 32 Закона 44-ФЗ (нестоимостной) 0 баллов.

11.03.2024 г. между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» заключен энергосервисный контракт № 15 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов ИКЗ 243614001909861400100100150017112244.

Истец оспаривает рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в конкурсе, а также заключенный по его результатам контракт, ссылаясь на положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными и отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.02.2024; признании недействительным и отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 №ИЭ0К1; признать энергосервисного контракта № 15 от 04.03.2024 недействительным и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Следовательно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, определенном в статье 449 Гражданского кодекса РФ.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом интерес предусматривается не как таковой, а именно связанный с участием в торгах.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.02.2024 №ПР0111 заявке истца по не стоимостному критерию оценки присвоено 0 баллов, по причине того, что не предоставлен полный перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: не предоставлены сведения, подтверждающие исполнение обязательств сторонами в стоимостном выражении (цена договора) - платежные поручения об оплате заказчиком в адрес исполнителя с отметкой банка об исполнении и/или заверенные банком выписки по счету исполнителя по договору (с указанием реквизитов плательщика/получателя, информации о назначения платежа). Сумма платежных поручений и/или банковских выписок должна соответствовать цене такого договора. В платежных поручениях, приложенных в составе заявки в назначении платежа отсутствует номер договора, сумма платежного поручения не соответствует цене договора.

Вместе с тем, ООО «ПЭР» осуществило оплату по нескольким договорам одним платежным поручением №253552 от 22.11.2023 г. на сумму 69 780 рублей, что не запрещено законом. При этом, доказывая наличие опыта, истцом представлены сведения об исполнении 334 договоров, тогда как участником под номером 59- 215 договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных закупочной комиссией заказчика.

Возражая против заявленных требований, Управление образования администрации города Азова, ссылаясь на то, что причиной, по которой участнику закупки ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» не были засчитаны баллы за квалификацию в закупке № № 0358300279624000002 является нарушение участником требований закупочной документации.

Так, пункт 3 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предусматривал требование, согласно которому участник закупки обязан был представить документы, подтверждающие наличие у него опыта выполнения работ, связанного с предметом закупки. Таким документами являлись:

- сканкопии договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- сканкопии актов достижения экономии (за период действия договора) и актов о выполнении сторонами обязательств в полном объеме;

- сведения, подтверждающие исполнение обязательств сторонами в стоимостном выражении (цена договора) - платежные поручения об оплате заказчиком в адрес исполнителя с отметкой банка об исполнении и/или заверенные банком выписки по счету исполнителя по договору. При этом сумма платежных поручений (выписок по счету) должны были соответствовать цене такого договора».

Данное требование было продиктовано объективными обстоятельствами. Ввиду того, что закупочная документация в качестве отдельного критерия оценки заявок участников предусматривала именно оценку опыта участников, исходя из количества исполненных договоров, было очевидно, что каждый из участников представит большое количество договоров, что в свою очередь потребует продолжительного количества времени, для их проверки и сопоставления с платежными поручениями, актами выполнения работ. ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» проигнорировала данное требование закупочной документации и представило в качестве подтверждения опыта более - 300 договоров, и всего 13 платежных поручений. При этом ни одно из представленных платежных поручений по сумме не совпадало с ценами договоров, что является нарушением требований закупочной документации и основанием для возникновения сомнений в наличии у участника реального опыта выполнения работ, связанного с предметом закупки.

Ответчик ссылается, что истцом к заявке приложен договор поставки оборудования (с монтажом) № 360/24 от 12.01.2024.

В соответствии с требованиями закупочной документации участник должен был предоставить, также и сведения, подтверждающие исполнение обязательств сторонами в стоимостном выражении - платежные поручения/выписки по счету. Среди представленных ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» документов соответствовало два платежных поручения (№ 25 от 07.07.2024 г. и № 26 от 08.02.2024 г.), назначением которых являлась оплата по договору от 12.01.2024, однако в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки оборудования (с монтажом) № 360/24 от 12.01.2024 данные платежные поручения учтены быть не могли по следующим причинам:

- наименование договора поставки оборудования (с монтажом) № 360/24 от 12.01.2024 г. не соответствует наименованию договора, указанному в назначении платежей по платежным поручениям № 25 и 26. В назначении платежа в платежных поручениях № 25 от 07.07.2024 г. и 26 от 08.02.2024 г. отсутствует номер договора, в то время как у договора поставки оборудования (с монтажом) № 360/24 от 12.01.2024 указан номер. Помимо этого, в назначении платежа в платежных поручениях № 25 и № 26 указано: договор поставки и монтажа оборудования от 12.01.2024 г., а в то время как в договоре указано наименование: Договор поставки оборудования (с монтажом) № 360/24 от 12.01.2024;

- в платежных поручениях № 25 и № 26 указаны следующие суммы: в платежном поручении № 25 от 07.07.2024 сумма - 220 000 рублей, в платежном поручении № 26 от 08.02.2024 - 26 125 рублей, в то время как цена договора поставки оборудования (с монтажом) № 360/24 от 12.01.2024 -  1 805 рублей;

- как в платежном поручении № 25 от 07.07.2024, так и платежном поручении № 26 от 08.02.2024 назначение платежа указано: «Оплата по договору поставки и монтажа оборудования от 12.01.2024», что расценивается как платеж за один конкретный договор, а не за совокупность договоров.

При осуществлении проверки документации ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» данные расхождения были установлены по всем договорам представленным участником, что однозначно свидетельствовало о том, что учесть в качестве опыта представленные документы закупочная комиссия не могла.

Также у закупочной комиссии вызвал сомнения в реальности опыта участника тот факт, что представленные участником ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» договоры заключены с одним контрагентом, а именно с ООО «Передовые Энергетические Решения», из документов которого усматривается аффилированность.

Кроме того, применить последствия недействительности контракта будет невозможно ввиду того, что победитель закупки - общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» завершило монтаж светодиодных светильников в рамках спорного энергосервисного контракта № 15 от 04.03.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Акт подписан сторонами, услуги оказаны надлежащим образом и претензий к качеству выполненных работ заказчик исполнителю не предъявлял.

Указанные доводы ответчика принимаются судом во внимание.

Отсутствие надлежащих доказательств исполнения договоров являлось несоответствием заявки требованиям, установленным документацией. В связи с этим, у закупочной комиссии имелись основания для соответствующей оценки заявки истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений со стороны конкурсной комиссии при проведении конкурса, оценке и подведении итогов, не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявке истца правомерно была дана соответствующая оценка, ввиду не предоставления документов, предусмотренных документацией, основания для признания протокола рассмотрения и оценки заявок недействительным отсутствуют, а поэтому требования истца являются необоснованными и не восстановят нарушенное право, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время, энергосервисный контракт № 15 от 04.03.2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003, и считает, что поскольку в настоящее время муниципальный контракт N ОК-21/022 от 08.09.2021, заключенный учреждением с победителем по результатам торгов фактически исполнен, что, в свою очередь, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, в случае признания судом оспариваемых протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме недействительными, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения новых муниципальных контрактов на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова