﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59846/2019

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Качалкин А.С. –выписка т. 1 л.д. 29

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39337/2019)  ИП Тютюнник Ю.В.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-59846/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению  ООО "ЕВРОПАРТС-ВНЕДРЕНИЕ"

к  ИП Тютюнник Ю.В.

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европартс-внедрение» (адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д.4, лит.А, оф.1-Н, пом.778; ОГРН: 1137847490813, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тютюнник Юлии Валерьевны (ОГРНИП: 315784700005397, далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 411 490 рублей, перечисленных платежными поручениями в период с 01.08.2019 по 01.03.2019. 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела   истец в период с 01.08.2018 по 01.03.2019  истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 411 490 рублей, в том числе:

 53 500 рублей по платежному поручению от 01.08.2018 № 45, 

35 399 рублей по платежному поручению от 27.09.2018 № 138, 

35 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2018 № 142, 

100 000 рублей по платежному поручению от 22.10.2018 № 164, 

100 000 рублей по платежному поручению от 25.10.2018 № 169, 

50 000 рублей по платежному поручению от 31.10.2018 № 194, 

100 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2018 № 218, 

100 000 рублей по платежному поручению от 11.12.2018 № 254, 

200 000 рублей по платежному поручению от 17.12.2018 № 260, 

75 490 рублей по платежному поручению от 17.12.2018 № 281, 

241 101 рубль по платежному поручению от 10.01.2019 № 1, 

240 000 рублей по платежному поручению от 15.01.2019 № 3, 

50 000 рублей по платежному поручению от 18.02.2019 № 27. 

В графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений  отражено «оплата за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору от 01.07.2018 № 11». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 01.07.2018 № 11 между сторонами не заключался, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета не оказывались, 24.04.2019  истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 411 490 рублей.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований представил платежные поручения за период с 01.08.2018 по 01.03.2019, которые подтверждают регулярное перечисление денежных  средств в адрес  ответчика. В платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата  за услуги по ведению бухгалтерского   и налогового учета по договору № 11 от 01.07.2018».

Согласно пояснений истца, ответчик, имея доступ  к бухгалтерской и налоговой документации  Общества путем обмана  в течение 8 месяцев осуществляла подписание у руководителя Общества платежных поручений на   перечисление в свой адрес  денежных средств в сумме 1 411 490 рублей.  Договор № 11 от 01.07.2018 сторонами не подписывался, фактически ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось ООО «Бизнес Хенд» на основании договора № 5 от 20.06.2017.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что перечисленные денежные средства  являются  оплатой  оказанных ИП услуг по  ведению  бухгалтерского и налогового учета. Договор № 5 от 20.06.2017 от имени ООО «Бизнес Хенд»  не подписывался, оплата  истцом в адрес  ООО «Бизнес Хенд» за оказанные услуги не производилась.

Оценив  представленные сторонами в материалы дела  доказательства апелляционным судом установлены  следующие обстоятельства.

Тютюнник Юлия  Валерьевна зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя  20.01.2015, с основным видом деятельности – деятельность  по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Одновременно Тютюнник Юлия  Валерьевна  является единственным учредителем  и руководителем  ООО «Бизнес Хенд» (ОГРН 1047855089490, дата регистрации 16.12.2015) с основным видом  деятельности  - деятельность  по оказанию услуг в области  бухгалтерского  учета.

 Как следует из текста  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2019, вынесенного по заявлению  представителя  группы  компаний Европартс, следует, что    в марте 2019 руководитель  ООО «Бизнес Хенд» Тютюнник Ю.В. игнорировала  указания   генерального директора группы компаний Качалкина А.С. по реализации решений о текущей деятельности компаний, в связи с чем было принято решение  о расторжении  отношений с ООО «Бизнес Хенд» и ИП Тютюнник, при этом последней удерживаются  учредительные, бухгалтерские, кадровые и иные документы следующих компаний: ООО «Мониторинг производств», ООО «Европарс-Технология», ООО «Европартс-Внедрение», ООО «Европартс». В полученных объяснениях О/У ГУР 37 о/п УМВД РФ по  Василеостровскому району СПб, Тютюнник  Ю.В. указала, что  на протяжении  10 лет с генеральным директором вышеуказанных  юридических лиц  заключены договоры на оказание  бухгалтерских услуг. В связи со сложившимися конфликтными отношениями соответствующие документы  Тютюнник не может  квалифицировано возвратить.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между  истцом, а также ООО «Бизнес Хенд» и ИП  Тютюнник Ю.В. подтверждены  уполномоченным представителем  истца при обращении в органы внутренних дел.

В обоснование  позиции истцом в материалы дела  представлен договор № 5 от 20.06.2017, составленный между  истцом и  ООО «Бизнес Хенд» (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает  Заказчику  услуги  по бухгалтерскому обслуживанию, перечень и состав  услуг пределен в Приложении № 1 к договору,  Стоимость услуг и порядок  расчетов определены в Приложении № 4 к договору.

Представленный истцом в материалы дела  договор  № 5 от 20.06.2017 со стороны ООО «Бизнес Хенд» не подписан.  Акты приема передачи документов, акты об оказании услуг в материалы дела не представлены. Акт сверки  взаимных расчетов за 2019 год, составлен  истцом в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден.  Оплата по договору  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «Бизнес Хенд» истцом не производилась, доказательств  наличия  встречной задолженности  ООО «Бизнес Хенд» и проведения зачетов в порядке ст. 410 ГК РФ в материалы дела  не предоставлены.

В обоснование позиции ответчиком в материалы дела  представлен договор № 11 от 01.07.2018, составленный между  истцом и  ИП Тютюнник (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает  Заказчику  услуги  по бухгалтерскому обслуживанию, перечень и состав  услуг пределен в Приложении № 1 к договору,  Стоимость услуг и порядок  расчетов определены в Приложении № 4 к договору.

Представленный  ответчиком в материалы  дела договор № 11 от 01.07.2018 со стороны  истца не подписан.  Акты приема передачи документов, акты об оказании услуг в материалы дела не представлены. Акт сверки  взаимных расчетов за 2018 год, составлен  ответчиком в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден.  

Исследовав  представленные в материалы дела договоры № 5 от 20.06.2017 и № 11 от 01.07.2018 имеют  идентичное содержание, Приложение № 1 и № 4 также текстуально совпадают. 

Вместе с тем,  каждый из договоров  подписан только одной из сторон.

Таким  образом, договор в виде отдельно составленного документа между  истцом  и  ООО «Бизнес Хенд» или ИП Тютюнник не заключался, вместе с тем, в случае подтверждения обстоятельства фактического оказания услуг, последние на основании статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате заказчиком.

Акты приема передачи документов, акты об оказании услуг  как между  истцом и ООО «Бизнес Хенд», так и между истцом и ИП Тютюнник  в материалы дела сторонами не представлены.

 Истец,  ссылаясь на оказание услуг  ООО «Бизнес Хенд», ссылается на то обстоятельство, что переписка осуществлялась  на  адрес электронной почты, принадлежащий Обществу, а также  на то, что в качестве адресатов переписки  являлись  работники ООО «Бизнес Хенд»  Лешукова,  Никифорова, Тютюнник.

Согласно  представленных  Инспекцией  ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу  сведениях о доходах физических лиц, Никифирова Т.А. и  Леушкова Н.Ю.  в 2017, 2018 годах  являлись сотрудниками  ООО «Бизнес Хенд».

Исследованные судом скриншоты электронной переписки свидетельствуют  о том, что  в адрес истца  направлялись сообщения с электронных адресов: t.nikiforova@busintsshand.ru, j.tyutyunnik@busintsshand.ru, n.leshukava@busintsshand.ru, info@busintsshand.ru. Кроме того, электронная корреспонденция истцом также направлялась на личный электронный  адрес ответчика: tyutyunnik1@yandex.ru.

Переписка  сторон по электронным каналам свидетельствует об оказании  услуг бухгалтерского учета.

Как следует из текста Приложения № 3 к договору № 11 от 01.07.2018, официальным адресом электронной почты исполнителя (ИП Тютюнник) является info@busintsshand.ru.

Из текста  Приложения № 3 к договору № 5 от 20.06.2017 официальным адресом электронной почты исполнителя (ООО «Бизнес Хенд») является a.usmanova@busintsshand.ru.

Таким образом, как в договоре № 5 от 20.06.2017, так и в договоре  № 11 от 01.07.2018 предусмотрен  электронный документооборот  по корпоративной электронной почте …@busintsshand.ru.

При таких обстоятельствах,  переписка сторон  по электронные адреса корпоративной  электронной почты  не свидетельствует об оказании услуг исключительно ООО «Бизнес Хенд» или ИП Тютюнник.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд установил, что  услуги бухгалтерского учета  истцу оказаны.

Принимая во внимание отсутствие  оплаты оказанных услуг в адрес ООО «Бизнес Хенд», и наличие регулярных перечислений в адрес  предпринимателя с назначением платежа «оплата  за услуги  по ведению бухгалтерского и налогового учета»,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что  услуги бухгалтерского учета  оказаны, денежные средства, перечисленные истцом в период  с 01.08.2018 по 01.03.2019  в сумме 1 411 490 рублей являются оплатой оказанных ответчиком услуг бухгалтерского учета.

Факт оказания  рассматриваемых услуг именно ответчиком  подтверждается также  тем обстоятельством, что  в период с 02.08.2019 по 03.04.2018  истец  перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства в общей сумме 370 000 рублей, в том числе  в период с 02.08.2016 по 13.07.2017 ежемесячными платежами в сумме 20 000 рублей, а в период с 13.07.2017 по 03.04.2018 ежемесячными платежами  в сумме 15 000 рублей с назначением платежа  за  бухгалтерские услуги.  Вместе с тем, истец в рамках дела № А56-90554/2019 оспаривает  обоснованность  получения   предпринимателем указанных денежных средств. 

Оценивая системность платежей и их назначение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены в счет  оплаты  оказанных ответчиком  услуг.

 Представленными в материалы дела  доказательствами, а именно налоговой  декларацией ООО «Европартс внедрение» по налогу на прибыль  за 2018 год, расшифровкой  статей декларации (счет 90.08), подтверждено, что произведенные  истцом расходы на оплату  оказанных услуг  включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  Тютюнник, являясь генеральным директором ООО «Бизнес Хенд» и имевшая доступ  к бухгалтерским документам, а также оказывающая услуги  по налоговому учету, истец  указал, что ответчик  самостоятельно сформировала налоговую отчетность, включив рассматриваемые суммы  в состав  расходов по налогу на прибыль.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку  с момента начала  конфликта между истцом и ответчиком,  истцом в налоговые органы по месту учета не представлялась  уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с уменьшением расходов на  сумму произведенных платежей, налог на прибыль за 2018 год дополнительно не  доначислялся, в бюджет не уплачивался.

Материалами дела  также установлено, что  истцом 02.10.2018  выдана  нотариальная доверенность на  Бурыкину Т.Ф., Хорошевскую М.А., Щукина К.С., которой указанные лица уполномочены действовать от имени ООО «Европартс-Внедрение» по вопросам  касающимся  государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Согласно  приказов о приеме на работу, а также сведений ГУ-ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  в 2018 – 2019 годах  предприниматель Тютюнник  являлась работодателем  указанных физических лиц и  страхователем в отношениях  с Пенсионным фондом.  Указанные обстоятельства свидетельствую также о наличии  между истцом и ответчиком хозяйственных отношений.

Поскольку  денежные средства  получены ответчиком на законных основаниях, а именно в оплату оказанных  услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, решение суда  первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются между сторонами  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2019 по делу N А56-59846/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Европартс-Внедрение» в пользу ИП Тютюнник Ю.В. расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева