АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7504/2020

г. Архангельск

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (ОГРН 

<

***>; адрес:  162390, г.Великий Устюг, Вологодская обл., ул.Виноградова, д.76)

к администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165680, с.Ильинско - Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 32)

о взыскании 6 125 589 руб. 69 коп.

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020г.; 

от ответчика: не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (далее – ответчик) о взыскании 6 125 589 руб. 69 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №1-КА/2018 от 08.06.2018.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Ответчик представил отзыв на иск, подтверждает факт согласования и выполнения истцом дополнительных работ на объекте. Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплатить дополнительные работы, просит суд в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (Заказчик)  заключен муниципальный контракт № 1-КА/2018   на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство центра культурного развития на 120 мест в с. Ильинско - Подомское Вилегодского района Архангельской области»

В силу п. 1.1., 1.2. контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта «Строительство центра культурного развития на 120 мест в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области». Виды и объем работ по строительству Объекта, требования к результату и качеству работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также проектной и рабочей документацией инв. № 01.05-16 «Строительство центра культурного развития на 120 мест в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области по адресу: 

<

...>», разработанной ООО «Проектгазстрой» в 2016 году, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств областного бюджета, средств местного бюджета в порядке и на условиях контракта.

Пунктом  3.1 установлена стоимость работ по контракту в размере  121 794 200 руб. 

Пунктом п. 2.1. контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок по 01.09.2020 г.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением от 31.08.2020 г. Подрядчик уведомил Заказчика об окончании работ на объекте 

В процессе выполнения работ по контракту сторонами была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, которые первоначально не были предусмотрены проектно-сметной документацией по контракту и при этом являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, без выполнения которых исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту и ввод объекта в эксплуатацию невозможны.

Сторонами составлен  Акт № 3 на дополнительные работы от 18.02.2019 г., в соответствии с которым Заказчик подтвердил необходимость производства дополнительных работ на сумму  6 125 589,69 руб.

Впоследствии Подрядчик вышеуказанные  дополнительные работы выполнил, а Заказчик принял их результат без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами документами: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2020 г. (унифицированная форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2020 г. (унифицированная форма КС-3) на сумму 6 125 589,69 руб.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы ( акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2020 г. , справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2020 г. ) на сумму 6 125 589,69 руб.  не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением государственных (муниципальных)  контрактов, регулируются  Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

   В процессе выполнения работ по контракту сторонами была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией по контракту и при этом являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, без выполнения которых исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту и ввод объекта в эксплуатацию невозможны.

В процессе выполнения работ сторонами велась переписка по вопросу согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком, которая представлена в материалы дела.

После окончательного выявления и согласования объема и перечня дополнительных работ сторонами составлен  Акт № 3 на дополнительные работы от 18.02.2019 г., в соответствии с которым Заказчик подтвердил необходимость производства дополнительных работ на сумму  6 125 589,69 руб.

Подрядчик вышеуказанные  дополнительные работы выполнил, а Заказчик принял их результат без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами документами: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2020 г. (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2020 г. (форма КС-3) на сумму 6 125 589,69 руб.

Судом установлено, что стоимость выполненных дополнительных работ первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту составила 6 125 589,69 руб., что составляет 5,02% от цены контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Заказчик   согласовал выполнение  дополнительных работ в размере, не превышающем 10% от цены контрактов.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе, представленным отзывом ответчика на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах требование истца об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования, является неправомерным.

Правовые основания для взыскания спорной задолженности за счет муниципальной казны в данном случае отсутствуют, поскольку именно  Администрация муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" является стороной гражданского правоотношения, обязанной обеспечивать и осуществлять оплату по контракту, а также главным распорядителем средств соответствующего бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (ОГРН 

<

***>) 6 125 589 руб. 69 коп. долга, а также 53 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов