ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42388/2023-ГК

Дело № А40-183722/22

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года 

по делу № А40-183722/22, 

принятое судьей Гусенковым М.О., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК» 

(ОГРН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» 

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 928 097 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности 06.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ПИК» (далее – ООО «УК ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – истец) о взыскании с учетом принятого судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 928 097 рублей 13 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требовании отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между БАНК «Траст» (ПАО)  и АО «Новосибирскэнергосбыт» 30.08.2019 заключен договор энергоснабжения                  № 0-1382, из которого следует, что Банк является абонентом № Н102499.

ООО «Эдванс» 26.06.2020 платежным поручением № 59 ошибочно произведена оплата за Банк «Траст» (ПАО) по счету № СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 с назначением платежа: оплата за электроэнергию на сумму 928 097 рублей 13 копеек.

Из фактических обстоятельств следует, что счет №СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 выставлен на Банк «Траст» (ПАО),  так как в номере счета, содержатся номер абонента по указанному выше договору.

Истец пояснил, что пунктом 7.1. договора энергоснабжения № 0-1382 установлено, что оплата абонентом осуществляется самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 2 стать 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По мнению истца, АО «Новосибирскэнергосбыт», являясь энергоснабжающей организацией не могло не принять платеж, поступивший по условиям договора в установленный срок.

14.06.2022 ООО «Эдванс» в адрес Банк «Траст» (ПАО) направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных за электроэнергию денежных средств. Претензия получена 17.06.2022.

16.06.2022 между ООО «Эдванс» (цедент) и ООО УК «ПИК» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым были переуступлены права требования к Банк «Траст» (ПАО) по взысканию суммы неосновательного обогащения в общем размере 928 097 рублей 13 копеек. 

До момента подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 суд определил истребовать у АО «Новосибирскэнергосбыт» сведения подтверждающие факт заключения между Банк «Траст» (ПАО) и АО «Новосибирскэнергосбыт» договора энергоснабжения № 0-1382 от 30.08.2019; о принадлежности счета №СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 Банку «Траст» (ПАО) и об осуществлении указанным абонентом иных платежей по данному счету в следствие чего могло произойти задвоение суммы; о том является (являлся) ли ООО «Эдванс» абонентом АО «Новосибирскэнергосбыт», указав реквизиты договора и сроки его действия, а также сведения о платежах по счетам, выставляемых на ООО «Эдванс» при их наличии; об обращении ли ООО «Эдванс» или ООО УК «ПИК» за возвратом или зачетом (по требованию ООО «Эдванс») денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 54 от 26.06.2020, а также возвращены или зачтены такие денежные средства.

АО «Новосибирскэнергосбыт» представило пояснения, согласно которым между АО «Новосибирскэнергосбыт» и БАНК «Траст» (ПАО) (абонент) был заключен договор энергоснабжения О-1382 от 30.08.2019. Счет № СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 на сумму 1 028 097 рублей 13 копеек был выставлен Банк «Траст» (ПАО). Платежей по данному счету от абонента не поступало. Но 29.06.2020 поступил платеж на сумму 928 097 рублей 13 копеек от ООО «Эдванс» по платежному поручению № 59 от 26.06.2020. Указанный платеж был зачислен в счет оплаты по договору № О-1382 от 30.08.2019.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Эдванс» договор на поставку электрической энергии не заключался. В связи с этим со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» в адрес ООО «Эдванс» счета не направлялись.

Обращений на возврат денежных средств от ООО «Эдванс» и ООО УК «Пик» не поступало, счет № СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 на сумму 1 028 097 рублей 13 копеек задвоен не был.

Так, согласно исковому заявлению на ООО «Эдванс» не возлагалась обязанность платить вместо должника, и обязанность кредитора принять исполнение от                      ООО «Эдванс» не возникала ввиду отсутствия указанных условий в ст. 313 ГК РФ.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ООО «Эдванс» согласно доводам иска «по ошибке» оплатило счет, выставленный со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт», а не ввиду просрочки оплаты счета.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства не были получены    ответчиком, у последнего не возникло неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а у истца, соответственно, не возникло права требовать возврата неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению. 

Так, в дополнение к вышеуказанным обстоятельствам истец ссылается на решение суда от 03.09.2020 по делу № А45-8532/2020, согласно которому, платеж выполнен вовсе не ООО «Эдванс», – вопреки утверждению истца, а Банком, что не позволяет считать, что платеж, указанный в решении суда и совершенный ООО «Эдванс» являются тождественными (точнее совпадают в одном юридическом факте). 

Однако даже в случае, если считать платежи тождественными, то оценки правомерности и обоснованности такого платежа суд не давал, поскольку                            АО «Новосибирскэнергосбыт» отказалось от части исковых требований.

При этом, ответчик на обстоятельства платежа или неплатежа не ссылался и не ссылается, а потому не должен их доказывать.

Вопреки позиции заявителя, ошибка платежа исключает применение ст. 313 ГК РФ, а равно обоснованность исковых требований, также учитывая (если не применять ст. 313 ГК РФ), что денежные средства получил не Банк «ТРАСТ» (ПАО), что не оспаривается истцом, исключая неосновательное сбережение и обогащение на его стороне.

Оснований для применения ст. 313 ГК РФ не имеется, поскольку первоначально заявленное истцом обстоятельство платежа – ошибочный платеж не опровергается материалами дела (оснований считать проведение платежа по иным причинам не имеется, доказательств не предоставлено), что исключает обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне получателя денежных средств, а не на стороне ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу                     № А40-183722/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Птанская 

 

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Пирожков 

 

 

О.Н. Лаптева