Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26260/2017-ГК

Дело № А40-193721/16

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В. Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АЛЛО МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017г. по делу № А40-193721/16 (11-1873), принятое судьей Дружининой В.Г.по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЛО МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРБИС К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>, кааб. 131), Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКИЙ» (109316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2013 г.) 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» о признании односторонней сделки отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения № 4/Д от 14.04.2016 г. недействительной, вселении истца в нежилое помещение и о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 16.08.2016г. по 18.01.2017г.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017г.; 

от ответчика: ООО «КОРБИС К» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2017г.; ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКИЙ» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2016г.;

третьи лица: не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛО МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРБИС К» и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменский» (далее - ответчики) о признании одностороннего отказа ООО «КОРИБС К» от исполнения договора аренды нежилого помещения № 4/Д от 14.04.2006г. недействительным, о взыскании с ООО «КОРИБС К» в пользу ООО «АЛЛО МСК» упущенной выгоды за период с 16.08.2016г. по 18.01.2017г. в размере 10.106.166 руб. 72 коп., а также о вселении ООО «АЛЛО МСК» в нежилое помещение общей площадью 394,5 кв.м. (в составе помещений №№ 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 172, 173, 174, 175, 176, 177), расположенное на 2-м этаже Торгового центра по адресу:  

<

...>,   принадлежащее   на праве собственности ООО «Торговый центр Раменский» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.2, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2017г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе и в иске. Его представитель  в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. 

От ООО «КОРБИС К» поступил отзыв на жалобу. 

Явившиеся представители ответчиков, против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЛО МСК» (истец) является арендатором нежилого помещения общей площадью 394,5 кв.м., в составе помещений №№ 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 172, 173, 174, 175, 176, 177, расположенного на 2-м этаже Торгового центра по адресу: 

<

...>., на основании Договора аренды нежилого помещения № 4/Д от 14 апреля 2006г. заключенного с ООО «КОРБИС К» (Ответчик 1).

Срок договора аренды согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2012 г.) - до 31 декабря 2022г. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 16.08.2016г. доступ в арендуемое помещение был прекращен сотрудниками охраны Торгового центра со ссылкой на устное распоряжение руководства ООО «КОРИБС К». Подача электроэнергии в арендуемое помещение была приостановлена.

В связи с чем, истец 18.08.2016г. направил в адрес ООО «КОРИБС К» претензию от 17.08.2016г. с требованием о возобновлении пользования арендованным помещением.

19.08.2016г., то есть уже после запрета доступа в помещение, Истцом получено письмо от ООО «КОРИБС К» за № 110816-04, датированное 11.08.2016г., о приостановлении доступа арендатора в арендуемое помещение с 16.08.2016г. до момента устранения нарушений, указанных в акте осмотра помещения от 04.08.2016г. К письму приложены акт осмотра от 04.08.2016г. и правила осуществления коммерческой деятельности на территории Торгового центра от 22.07.2016г. с указанием нового режима рабочего времени (с 10.00 до 21.00).

06.09.2016г. Истцом получено уведомление № 290816-11 от 29.08.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором ООО «КОРИБС К» потребовал освободить помещение от имущества Истца и передать его по акту.

07.09.2016г. подписан акт возврата помещения ООО «КОРИБС К». Имущество (мебель, оборудование ресторана), находившееся в помещении, в целях обеспечения его сохранности помещено истцом на хранение.

Истец ссылается на то, что указанные ответчиком (арендодателем) в актах нарушения от 21.07.2016г., 04.08.2016г., 29.08.2016г. на предмет санитарного и противопожарного состояния необоснованны, поскольку составлены не уполномоченными лица, а именно: управляющим ТЦ «Солнечный», руководителем службы эксплуатации ТЦ «Солнечный» и руководителем юридического отдела. По мнению истца, контроль за соблюдением санитарного и противопожарного состояния юридического лица, должен осуществляться соответствующими органами государственного надзора.

Истец, считая односторонний отказ от исполнения договора аренды недействительной сделкой, совершенной в отсутствие оснований для такого отказа, нарушающей требования закона п.1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и свидетельствующей о недобросовестном поведении стороны в обязательстве, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения арендатором существенных условий условия п.12.5., п.12.6., п.12.6.1., п.12.6.2., п.13.4., п.13.7, п. 15.1. договора, в части не исполнения истцом обязательств по соблюдению санитарных норм и  противопожарной безопасности. В связи с чем, суд, посчитал расторжение арендодателем договора в одностороннем порядке на основании п. 22.1. договора правомерным и в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, материалами дела подтверждено, что арендодателем составлялись неоднократно акты осмотра помещения на предмет санитарного и противопожарного состояния арендуемого истцом помещения.

Возражения заявителя жалобы о том, что арендодатель в нарушение условия п.22.2. договора не уведомлял арендатора (истца) об устранении выявленных нарушений зафиксированных в актах осмотра, апелляционным судом отклоняются, поскольку возражения истца опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы истца о том, что за весь срок аренды, истец не допускал нарушений действующего законодательства и ни разу не был привлечен к ответственности компетентными органами в связи с функционированием ресторана в арендуемом помещении, апелляционным судом не принимаются. Поскольку в данном случае, арендодатель отказался от исполнения договора аренды с истцом, в связи с нарушением условий договора со стороны арендатора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, при наступлении указанных в договоре обстоятельств.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ», односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором. 

Из приведенных положений закона и данных им разъяснений следует, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать в договоре порядок, основания расторжения договора, равно как и включить в договор особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, и предусмотреть возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке при наступлении указанных в договоре обстоятельств.

 В данном случае, как установил суд первой инстанции, договор аренды, расторгнут на основании уведомления от 29.08.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды. (т.1, л.д. 79-80).

При этом, после расторжения договора арендатор и арендодатель подписали акт возврата помещения от 07.09.2016г., в котором указали, что на основании и во исполнения уведомления исх. №290816-11 от 29.08.2016г. об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения Договора аренды нежилого помещения №4/Д от 14.04.2006г. арендатор передал, а арендодатель принял из аренды нежилые помещения. (т.1, л.д. 82). Также была прекращена и запись в ЕГРП по обременению договора в виде аренды.

Данное обстоятельство сторонами в заседании суда не оспаривалось.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что действия арендодателя, направленные на расторжение договора аренды, в связи с нарушением истцом его условий являются законными, соответствуют согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным, у суда не имелось.

Поскольку договорные отношения по аренде помещения, расположенного на 2-м этаже Торгового центра по адресу:  

<

...>, между истцом и арендодателем прекращены, следовательно, правовые основания для вселения истца в указанные помещения не имеется, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал. 

Кроме того, в настоящее время, помещение, в отношении которых ООО «Алло МСК» заявлено требование о вселении, передано в аренду третьему лицу: ООО «ЯМ Ресторантс Раша».

Так как в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным отказано, поскольку договор аренды расторгнут, в связи с нарушением его условий со стороны арендатора, в связи с чем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «КОРИБС К» в пользу истца суммы упущенной выгоды за период с 16.08.2016г. по 18.01.2017г. в заявленном размере 10.106.166 руб. 72 коп. в силу ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу № А40-193721/16 (11-1873) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.