﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18057/2020

г. Красноярск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 апреля 2021 года по делу №  А33-18057/2020,

при участии:

от ответчика – Красноярского краевому фонду жилищного строительства: Заморская Н.И., представитель по доверенности от 07.04.2021 № 78, диплом серии ВСА № 1001931, рег.№ 0337 от 10.06.2010, паспорт; 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГрупп»: Нестеренко О.В., представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом серии ТВ № 078085, рег.№ 39 от 31.05.1994, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от индивидуального предпринимателя Колегова Алексея Александровича: Нестеренко О.В., представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом серии ТВ № 078085, рег.№ 39 от 31.05.1994, свидетельство о заключении брака, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройГрупп» (далее – истец,  ООО «СибСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.01.2019 в размере 1 988 900 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 177 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 возбуждено производство по делу. 

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Колегова Алексея Александровича поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 01.03.2021 № 1. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца - ООО «СибСтройГрупп» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Колегова Алексея Александровича.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней заявитель указывает на то, что отсутствует предмет уступки права требования по договору цессии, а также указывает на фактическую незаключенность первоначальных договоров уступки права требования. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено                            на 21.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 26.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца и индивидуального предпринимателя Нестеренко О.В.  отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СибСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибСтройГрупп» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Колеговым Алексеем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства. 

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 01.03.2021 № 1 право требования принадлежит цеденту на основании: договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2018 № 1; договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2019                № 2. 

По договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 № 1 цессионарий принимает право требования к Фонду в части взыскания основного долга в размере 1 988 900 руб., а так же согласно статье 384 ГК РФ, к цессионарию переходят права о том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, право на неуплаченные проценты. 

Цессионарий уведомлен, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается иск первоначального кредитора к должнику о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами в сумме 290 177,29 руб. по состоянию на 07.09.2020 включительно (дело № А33- 18057/2020). 

ООО «СибСтройГрупп» 22.03.2021 направлено в адрес должника уведомление                от 16.03.2021 о произошедшей уступке права требования; 22.03.2021 индивидуальный предприниматель Колегов А. А. направил уведомление от 16.03.2021 о произошедшей уступке права требования в адрес должника.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии уступки прав требования положениям главы 24 ГК РФ, поскольку условия цессии позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, договор заключен в установленной законом форме, является возмездным, в связи с чем, удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 подтверждается факт правопреемства. Из условий договора следует, что к индивидуальному предпринимателю Колегову А.А. от правопредшественника перешло право требования денежных средств к ответчику, составляющих сумму исковых требований по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости замены взыскателя в связи с отсутствием предмета уступки права подлежит отклонению.

Вопрос наличия либо отсутствия у ответчика обязательств перед истцом является предметом судебного разбирательства, а арбитражный суд при разрешении ходатайства процессуального характера не вправе предрешать вопросы относительно фактических обстоятельств дела, возражения ответчика относительно наличия уступаемого права требования не подлежали рассмотрению по существу, в связи с чем, наличие либо отсутствие таких возражений не могут повлиять на выводы суда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к уступке права требования, оснований для признания договора незаключенным, ничтожным судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора уступки требований не имеется разногласий относительно его предмета и имущественного требования, по которому осуществляется правопреемство. 

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие требование истца, изложенные в исковом заявлении, поскольку непредставление документов первичного бухгалтерского учета со стороны истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуального правопреемстве. 

Следовательно, произведение судом первой инстанции процессуальной замены в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу №  А33-18057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

С.Д. Дамбаров