ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91469/16

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дименсио»: ФИО2, генеральный директор, по решению №1 от 25.03.2015;

от ООО «Коннекторс энд Инжиниринг»: ФИО3, по доверенности от 09.02.2017;от ООО «Престиж»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дименсио» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу №А41-91469/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО «Дименсио» к ООО «Коннекторс энд Инжиниринг», третье лицо: ООО «Престиж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дименсио» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» с требованием о взыскании 11 311 200 руб. неосновательного обогащения, 2 995 045 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов, начисленных до момента фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует ООО «Престиж».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу №А41-91469/16 в удовлетворении требований ООО «Дименсио» отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» (поставщик) и ОАО «Машлизинг» (покупатель) был заключен договор поставки № 166-КП от 16.07.2008, предметом которого являлась поставка вакуумно-формовочных машин, общей стоимостью 13 764 000 руб., в течение 21-й календарной недели с даты внесения покупателем 80% предоплаты. 

При этом, пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя внести предоплату в размере 10% в течение 10-ти дней с даты подписания договора. 

Платеж в размере 11 011 200 руб. был произведен ОАО «Машлизинг» в пользу ООО «Коннекторс энд Инжиниринг». 

Исходя из совокупного толкования условий пунктов 2.2.2 и 3.2 договора № 166-КП от 16.07.2008, поставка товара осуществляется лишь после внесения покупателем 90% стоимости товара (ст.487 ГК РФ). 

28 февраля 2014 года между ОАО «Машлизинг» (цедент) и ООО «Престиж» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 11 311 200 руб. 00 коп. по договору поставки от 16.07.2008 № 166-КП.

На основании договора уступки требований от 05.10.2015 ООО «Престиж» уступило ООО «Дименсио» требование к ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» на сумму 11 311 200 руб. предоплаты, внесенной по договору № 166-КП от 16.07.2008.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Как указывалось выше, предоплата была произведена правопредшествеником истца 24.07.2008, соответственно, обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 18.12.2008.

Поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 27.12.2016, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как указывалось выше, 28 февраля 2014 года между ОАО «Машлизинг» (цедент) и ООО «Престиж» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 11 311 200 руб. по договору поставки от 16.07.2008 № 166-КП.

Исходя из совокупного толкования условий пунктов 2.2.2 и 3.2 договора № 166-КП от 16.07.2008, поставка товара осуществляется лишь после внесения покупателем 90% стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что указанное условие договора истцом не исполнено.

Двухстороннего соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено. Соответственно, как на момент уступки права требования (28.02.2014), так как и на момент рассмотрения настоящего дела договор не расторгнут и задолженности у поставщика перед покупателем не возникло. В материалы дела представлены претензия о расторжении договора без номера и без даты, адресованные ОАО «Машлизинг» ответчику (том 1 л.д. 80), а также претензия также без номера и без даты, в которой сведений об отправителе не содержится (том 1 л.д. 79). В обеих претензиях указывается на расторжение договора поставки, однако доказательств направления указанных претензий ответчику истцом не представлено. Исходя из изложенного, истец не подтвердил факт расторжения договора.

Таким образом, ОАО «Машлизинг» передало ООО «Престиж» несуществующее право.

Соответственно и по договору от 05.10.2015, заключенному между ООО «Престиж» и ООО «Дименсио» передавалось также несуществующее требование.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу А41-91469/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина