Дело № А11-11316/2021

г. Владимир

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-11316/2021, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 10 631 215 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техпластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпластик» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) с заявлением о включении требования в размере 10 631 215 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техпластик».  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.06.2022в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества 10 631 215 руб. 17 коп. отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что факт получения денежных средств должником от  Компании МЕСТАРОЛ КОНСАЛТИНГ ЛТД» подтверждается материалами дела. Кроме того, Общество производило возврат полученной суммы займа и начисленных процентов. Полагает, что вывод суда об отсутствии фактической выдачи займа не подтвержден доказательствами. Считает, что паспорт сделки являлся документом должника и не мог храниться у первоначального кредитора - Компании МЕСТАРОЛ КОНСАЛТИНГ ЛТД» и быть передан правопреемникам по договору уступки. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Временный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией МЕСТАРОЛ КОНСАЛТИНГ ЛТД (далее – Компания) (Займодавец) и ООО «Техпластик» (Заёмщик)  заключен договор займа от 18.04.2016, согласно условиям которого Займодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 263 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1. процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 11% годовых. Заемщик выплачивает Займодавцу причитающиеся проценты ежемесячно, начиная с 01.05.2016.

Срок возврата суммы займа определен в пункте 4.1. -  до 31.03.2019.

Все платежи, осуществляемые заемщиком, должны быть сделаны на банковский счет Займодавца в соответствии с графиком погашения процентов и суммы основного долга согласно Приложению № 1 (пункт 5.1.).

01.12.2016 между Компанией и ООО «БИЗНЕС ИНТЕЛЛЕКТ КОНСАЛТ» (далее – ООО «БИК») заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию переходят в полной мере права денежного долга по договору займа от 18.04.2016 в сумме основного долга 233 971 (34/100) долларов США. 01.12.2016 ООО «Техпластик» в лице генерального директора ФИО5 получено уведомление о заключенном договоре цессии.

Должник и ООО «БИК» заключают дополнительное соглашение по договору займа, в соответствии с которым стороны подтверждают, что новым Займодавцем по договору стало ООО «БИК» начиная с 01.12.2016.

30.12.2017 между ООО «БИК» и ООО «Техпластик» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.04.2016, согласно которому стороны изменили срок погашения займа на 30.11.2019, график погашения процентов и суммы основного долга.  В соответствии с графиком остаток основного долга составляет 174 769 (89/100) долларов США.

23.11.2018 между ООО «БИК» и ООО «Техпластик» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.04.2016, согласно которому стороны изменили срок погашения займа на 30.01.2021, а также график платежей, в соответствии с которым остаток основного долга по состоянию на 23.11.2018 составляет 174 769 долларов США.

30.09.2020 между ООО «БИК»и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования денежного долга, вытекающего из договора займа от 18.04.2016, Приложения № 1 к договору и дополнительных соглашений от 30.12.2017 и от 23.11.2018. По состоянию на 30.09.2020 задолженность по договору займа от 18.04.2016 составила:

- по сумме основного долга (сумме займа) –114 556,43 (43/100) долларов США;

- по сумме начисленных, но не выплаченных процентов –14 729,84 (84/100) долларов США.

Определением суда от 13.12.2021 в отношении ООО «Техпластик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).

Доказательств исполнения Обществом обязательств по договору займа не представлено, в связи с чем размер задолженности на дату подачи требования равен 44 434,28 долларов США. По состоянию на дату введения в отношении ООО «Техпластик» процедуры наблюдения (13.12.2021) курс доллара по данным ЦБ РФ составлял 73,6059 руб., следовательно, размер неисполненных перед заявителем обязательств должника составляет 10 631 215 руб. 17 коп.

Сославшись на наличие у Общества задолженности в размере 10 631 215 руб. 17 коп., которая возникла на основании договора займа от 18.04.2016 и право требования которой перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки права от 30.09.2020, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления 35, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, предоставленным Компанией, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Общества № 40702840000261005843, открытому в АО «МИнБанк» должнику зачислено:

 25.04.2016 - 263 000 долларов, назначение платежа: «Ref FDC1604252884300 BNY CUST RRN - PET630244116»,

25.04.2016 - 263 000 долларов с назначением платежа: «Перечисление иностранной валюты на текущий валютный счет по распоряжению № 1 от 26.04.2016», 

26.04.2016 - 263 000 долларов с назначением платежа: «Ref 26FT160426000724 TRANSFER OF OWN FUNDS». 

26.04.2016 в ПАО «МИнБанк» со счета должника произведены списания:

- 22 275 руб. 70 коп., назначение платежа: «Вознаграждение за валютный контроль ПС 16040001 согласно распоряжению ОВО № 313 от 26.04.2016»,

- 4 009 руб. 63 коп., назначение платежа: «НДС с вознаграждения за валютный контроль»,

- 13 325 руб. 90 коп., назначение платежа: «Взимание комиссии за валютный перевод Ref 26FT160426000724 на сумму 263000 USD согласно тарифам банка. Без налога (НДС)».

В ответе на запрос временного управляющего о предоставлении информации и заверенных банком копий документов по вышеуказанным операциям ОО ВРУ АО «МинБанк» представило SWIFT-сообщения на 2-х листах, в которых указывалось, что предоставить ПС 16040001, распоряжение ОВО № 313 от 26.04.2016, распоряжение № 1 от 26.04.2016 Банк не имеет возможности, поскольку срок хранения данного вида документов составляет 3 года.

Из представленной ПАО «Банк Траст» выписки по счету должника № 40702840900201000235 следует, что на счет должника 22.01.2013 зачислены денежные средства в сумме 299 455,78 долларов США с назначением платежа: «Зачисление денежных средств по договору займа б/н от 17.01.2013. Плательщик MESTAROL CONSULTING LTD. 27.04.2016 зачислена на счет должника денежная сумма в размере 263 000 долларов США, а 28.04.2016 были перечислены ESE MANAGEMENT LTD NICOSIA 41 ARCH. MAKARIOS III AVE по договору займа б/н от 17.01.2013. 

По банковской выписке, представленной в суд ИП ФИО2, на счет MESTAROL CONSULTING LTD от ESE MANAGEMENT LTD поступили денежные в сумме 140 668 долларов США (10.05.2016) и 76 556,55 долларов США (18.05.2016).

Проанализировав представленную выписку, суд пришел к выводу о том, что из нее невозможно однозначно установить по каким основаниям и в пользу какого контрагента происходил финансовый трансферт, а также факт предоставления должнику займа Компанией МЕСТАРОЛ КОНСАЛТИНГ ЛТД.

Довод заявителя жалобы относительно того, что должником возвращались денежные средства по договору займа отклоняется коллегией судей, ввиду того, что сам по себе акт сверки, представленный в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством реальности договора займа от 18.04.2016, учитывая недоказанность фактического получения денежных средств Заёмщиком. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции верно счел юридически значимым обстоятельством то, что кредиторы не предпринимали действий по принудительному взысканию суммы займа до открытия процедуры банкротства, а наоборот, неоднократно продлевали срок возврата заемных средств, что, как правило, не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота. 

Помимо того, заслуживает внимание несоответствие цены по договорам уступок рыночным. 

Согласно статье 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

 В подтверждение факта заключения договора займа от 18.04.2016 в материалы дела представлена только копия ведомости банковского контроля по кредитному договору по ПС от 25.04.2016 № 16040001/0912/0026/6/1 (приложение № 7), однако Инструкция № 138-И предусматривает также обязательное наличие паспорта сделки (приложение № 4 Код формы по ОКУД 0406005), справка о подтверждающих документах (приложение № 5 Код формы по ОКУД 0406010), иных документов.

Довод заявителя жалобы относительно того, что паспорт сделки являлся документом должника и не мог храниться у первоначального кредитора - Компании МЕСТАРОЛ КОНСАЛТИНГ ЛТД» и быть передан правопреемникам по договору уступки отклоняется коллегией судей, поскольку при рассмотрении дела заявитель жалобы, проявив осмотрительность, мог знать о нахождении паспорта сделки у должника, однако не принял мер по предоставлению указанного документа, в том числе не заявил ходатайство об истребовании доказательств, не доказал невозможность представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанции, по независящим от него причинам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание названные обстоятельства, недоказанность факта получения должником денежных средств по договору займа от Компании МЕСТАРОЛ КОНСАЛИНГ ЛТД, отсутствие доказательств соблюдения предусмотренной компетентным органом процедуры по оформлению сделки при заключении договора между резидентом и нерезидентом, нерыночные условия по договорам уступки права требования, отсутствие требований к должнику по возврату денежных средств до возбуждения процедуры банкротства, коллегия судей считает, что требование Предпринимателя, с учетом повышенного стандарта доказывания, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. 

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-11316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина