ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6789/2019

г. Самара

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области  - ФИО2 (доверенность от 30.10.2018), 

от директора ООО «Виктория» ФИО3 - представитель не явился, извещена, 

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-6789/2019 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

к директору ООО «Виктория» ФИО3, г. Димитровград,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка,

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области о привлечении директора ООО «Виктория» ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что у ФИО3, которая являлась руководителем ООО «Виктория», возникла предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность не позднее месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Виктория» банкротом, но данную обязанность ФИО3 не исполнила, что свидетельствует о наличии её вины в неисполнении возложенной на неё Законом о банкротстве обязанности.

Податель жалобы считает, что поскольку ФИО3 ранее постановлением от 28.06.2018 № 05-05/21 (вступило в силу 09.07.2018) была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, то она считается подвергнутой административному наказанию в период с 09.07.2018 по 09.07.2019, следовательно, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

   Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что ФИО3 как руководитель ООО «Виктория» знала о наличии имеющейся у ООО «Виктория» задолженности по обязательным платежам, просроченным более трех месяцев, в связи с этим обязана была самостоятельно направить заявление о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области не позднее 07.01.2019, что ею сделано не было.

ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, постановление от 28.06.2018 № 05-05/21 вступило в законную силу 09.07.2018, в установленном порядке не обжаловано.

Инспекция ссылается на то, что ООО «Виктория» (ИНН/КПП 6330072766/633001001, юридический адрес: 443531, Россия, 

<

...>) по состоянию на 27 февраля 2019 года ООО «Виктория» имеет задолженность в размере 2 725 518 руб. 39 коп., в том числе: налог - 2 347 307 руб., пени - 360 110, 09 руб., штраф - 18 101,30 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявитель ссылается на направленные в адрес требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 10.07.2018 №11435 об уплате налога в сумме 80666 руб., пени -18170,81 руб., от 07.08.2018 №14001 об уплате налога в сумме 160932 руб., пени -17717,19 руб., от 28.11.2018 №4283 об уплате штрафа в размере 17101,30 руб., от 06.09.2018 №15127 об уплате налога в сумме 160932 руб., пени - 20508,65 руб.

Указанные требования не были исполнены ООО «Виктория» и инспекцией были вынесены постановления о взыскании за счет имущества организации-должника в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Кроме того, ранее инспекцией в адрес ООО «Виктория» были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 17.03.2017 №25847, от 14.07.2017 №73442, от 15.08.2017 №75866, от 12.11.2017 №80956, данные требования не были исполнены ООО «Виктория» и инспекцией были вынесены постановления о взыскании за счет имущества организации-должника в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в кратчайший   срок,   но   не   позднее   чем   через   месяц   с   даты   возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С заявлением о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) директор ФИО3 в Арбитражный суд Самарской области не позднее 07.01.2019 не обращалась.

По данному факту инспекцией в отношении директора ООО "Виктория" ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 №2 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 5.1. ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Заявитель считает наличие повторности как квалифицирующего признака доказанным, ссылаясь на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 28.06.2018 № 05-05/21.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления и прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из диспозиции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного   правонарушения   является   совершение   субъектом   однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3. КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в неподаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно отметил, что случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, определяя объективную сторону правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель исходил из того, что ООО "Виктория" сохранило признак неплатежеспособности и (или) признак недостаточности имущества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что инспекцией не был учтен тот факт, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В решении суд также верно отметил, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 №2 и заявление инспекции, поступившее в арбитражный суд, не содержат указаний на иные случаи (обстоятельства), установленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наступление которых вновь возложило бы на руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если например юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имевшиеся ранее, и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ФИО3 повторности как квалифицирующего признака. 

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не исполнила обязанность, возложенную на неё Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии её вины и довод подателя жалобы на то, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих административные правоотношения и применяемого к ним признака повторности совершения нарушений.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-6789/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

О.А. Лихоманенко