АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5940/2018

г. ФИО1

20 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610001, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании 486 975 рублей 00 копеек, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (далее – ответчик, ООО «Турфан Сити») о взыскании 486 975 рублей 00 копеек штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза.

Исковые требования основаны на положениях статей  18, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы допущенным ответчиком искажением сведений в транспортной накладной, ставшим основанием для доначисления провозной платы.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с несоразмерностью предъявленного штрафа допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.01.2018 ответчиком (грузоотправитель) в адрес ООО «Коми Транзит» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 474750 в вагоне № 80010143 со станции ФИО1 Горьковской железной дороги до станции Усинск Северной железной дороги отправлен груз – изделия из бумаги, не поименованные в алфавите, напитки газированные фруктовые и ягодные, воды минеральные, натуральные и искусственные, изделия сухарные.

Тариф за перевозку начислен в размере 69 703 рубля 00 копеек.

20.01.2018 на станции назначения Усинск Северной железной дороги перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя была проведена комиссионная проверка сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ и фактически погруженного груза в вагон.

По результатам комиссионной проверки установлено, что по документу значится: изделия из бумаги, не поименованные в алфавите, напитки газированные фруктовые и ягодные, воды минеральные, натуральные и искусственные, изделия сухарные. Фактически установлено, что в вагоне находятся: свежие овощи и фрукты, трубы ВГП, панели светодиодные, аппарат направляющий к ЦНС, запасные части к ЦНС, минеральная изоляция на основе кварцевого песка, диваны, проволока, автошины, капуста квашенная, огурцы маринованные и соленые и др. Подробный перечень фактически перевозимого груза указан в акте общей формы 2/1 от 20.01.2018 и в коммерческом акте № СЕВ1800180/5.

Согласно расчету провозной платы, исходя из фактически перевезенного груза, тариф составил 97 395 рублей 00 копеек, недобор тарифа составил 27 692 рубля 00 копеек.

Кроме того, установлен факт запрещенной перевозки свежих овощей и фруктов не в вагоне-термосе.

Уведомлением от 22.02.2018 истец известил ответчика о начислении штрафа в размере 486 975 рублей 00 копеек  за искажение наименования груза, предложил оплатить штраф.

В письме от 22.02.2018 № 65/дс ответчик указал, что размер штрафа не соответствует нанесенному ущербу.

Претензия от 20.03.2018 № МЮ-2/65 об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя их технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Как следует из материалов дела, транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы, коммерческого акта, ответчик внес недостоверные сведения о перевозимом грузе.

По расчету истца размер провозной платы с  учетом фактически перевезенных грузов составляет 97 395 рублей 00 копеек.

Ответчик не оспаривает факт допущенного нарушения и размер доначисленной провозной платы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Истец представил доказательства обоснованности начисления штрафа, доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма доначисленной платы составляет 27 692 рубля, других последствий недостоверности сведений в транспортной накладной нет. Штраф превышает доначисленную провозную плату в 17 раз. 

Истец представил возражения против уменьшения штрафа, полагает, что доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению не представлено в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта, направлен, в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Истец, возражая против уменьшения неустойки, не приводит доводов о соразмерности штрафа нарушению заполнения перевозчных документов в части искажения наименований товаров.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело материалы, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, при этом приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в том числе незначительность занижения платы за перевозку грузов и отсутствие убытков у истца, считает возможным уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей 00 копеек. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610001, Россия, 

<

...>) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек штрафа за искажение грузоотправителем сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, а также 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер