Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31296/2021

г. Пермь

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный", общество с ограниченной ответственностью "7 Причал" и индивидуальный предприниматель ФИО2, об обязании остановить незаконный снос здания, прекратить строительные работы по возведению торгового центра, о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.06.2020, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.07.2021,

от третьих лиц – ФИО5, доверенности 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее – ООО "Голд-Маркет") о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в  непринятии мер по жалобе ИП ФИО1 от 27.09.2021 (неосуществление проверок по указанным в ней фактам, по непринятию мер по предотвращению незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ "Луч", непривлечение виновных лиц к ответственности), а также об обязании ООО "Голд-Маркет" остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б, прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч", разрешения на строительство которого отменены постановлением 17 ААС № 17АП-11762/2020-АК от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020.

 В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права ИП ФИО1 просит суд обязать Инспекцию устранить нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также ИП ФИО1 просит суд взыскать с Инспекции и ООО "Голд-Маркет" за неисполнение заявленных требований по восстановлению своих прав в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору (л.д. 5-8 т. 1).

Требования ИП ФИО1, предъявленные к Инспекции, рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А50-24241/2021. Исковые требования ИП ФИО1 к ООО "Голд-Маркет" определением суда от 16.12.2021 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А50-31296/2021 (л.д. 1-3 т. 1). 

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили письменные пояснения по делу (л.д. 64-66 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.

ООО "Голд-Маркет" с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что требование истца об обязании ООО "Голд-Маркет" остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Также ответчик указывает, что факт прекращения строительных работ на объекте установлением определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А50-21272/2020 и не подлежит доказыванию вновь (л.д. 88-95 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный", общества с ограниченной ответственностью "7 Причал" и индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал правовую позицию ответчика. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы с учетом предмета заявленных требований.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т.ч. публично в сети Интернет, извещена, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

ООО "Голд-Маркет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1368,2 кв.м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый номер объекта: 59:01:4413644:33. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу № А50-16001/2020 изменено, иск ИП ФИО1 удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: 

<

...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

ИП ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ООО "Голд-Маркет" разрешения от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 торгового комплекса площадью 18476,2 кв.м по адресу: 

<

...>, и разрешения от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1, выданного взамен разрешения на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166. По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу № А50-21272/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 признаны недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ООО "Голд-Маркет" разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу № А50-3002/2020 по ходатайству ИП ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Голд-Маркет" совершать действия по сносу, разбору строительных конструкций здания, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 62,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, до вступления решения суда по названному делу в законную силу.

ИП ФИО1, полагая, что ООО "Голд-Маркет" продолжает осуществлять снос здания, в котором находится принадлежащее ей помещение, а также продолжает осуществлять строительные работы по возведению торгового центра "Луч", разрешения на строительство которого отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11762/2020-АК от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

 В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя иск об обязании ООО "Голд-Маркет" прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч", ИП ФИО1 указывает, что ответчик продолжает осуществлять строительство указанного объекта, несмотря на признание недействительными судом разрешений на его строительство.

Не согласившись с иском, ответчик сослался на то, что в связи с признанием разрешений на строительство недействительными строительство объекта по адресу: 

<

...>, не ведется.

В подтверждение данного факта ответчиком в дело представлены копии приказа от 18.10.2021 № 3 о приостановлении действия договора генподряда на строительство объекта недвижимости от 05.09.2018 № 5/09/18-1, заключенного с ООО ПК "Проммаш-Урал", и необходимости проведения консервационных работ (л.д. 124 т. 1), уведомления от 18.10.2021 о приостановлении действия договора от 05.09.2018 № 5/09/18-1 (л.д. 125 т. 1), выписки из электронного журнала учета приказов ООО "Голд-Маркет" (л.д. 126 т. 1).

Также ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из проекта консервации объекта незавершенного строительства "Торговый комплекс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 147" (3 этап строительства), шифр 022-0126 (л.д. 127-130 т. 1). 

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-24241/2021 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в  непринятии мер по жалобе ИП ФИО1 от 27.09.2021 (неосуществление проверок по указанным в ней фактам, по непринятию мер по предотвращению незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ "Луч", непривлечение виновных лиц к ответственности), было установлено, что 09.09.2021 на основании заявления ИП ФИО1 Инспекции проведен визуальный осмотр строительной площадки (объекта) по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся, оценка факта наличия либо отсутствия причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц отсутствует. На основании поступившего для рассмотрения из администрации Свердловского района г. Перми обращения ИП ФИО1 относительно строительства объекта по адресу: 

<

...>, Инспекцией 05.10.2021 повторно проведен визуальный осмотр, в ходе которого было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся.

Представленные заявителем фото- и видеоматериалы не подтверждают факта осуществления ответчиком на спорном объекте строительных работ. Более того, данные фото- и видеоматериалы судом расценены в качестве доказательств, не соответствующих принципам относимости и допустимости, поскольку из представленных фото- и видеоматериалов не представляется возможным установить однозначно, где именно произведена фото- и видеосъемка (отсутствует привязка к адресу), отсутствует цифровая дата фото- и видеофиксации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч", поскольку истцом не доказано осуществление ответчиком таких работ, и, соответственно, нарушение ответчиком его прав.

Исковые требования в части обязания ответчика прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч" удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части взыскания с ответчика за неисполнение требования по восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности судебной неустойки (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения заявленного требования с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору.

В части требований истца об обязании ответчика остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-30022/2020 Арбитражным судом Пермского края рассматривается иск ИП ФИО1 об обязании ООО "Голд-Маркет" восстановить здание, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, в то состояние, в котором оно находилось до совершения незаконных действий ответчиком по его сносу и разбору его строительных конструкций и демонтажу коммунальных систем: установить снятые ответчиком окна, двери, систему отопления, систему водоснабжения, лестничные пролеты, наружную обшивку, изоляцию и утепление крыши, систему электроснабжения здания, о запрете ООО "Голд-Маркет" и иным лицам (по договору с последним) осуществлять снос здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также любой демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о взыскании с ООО "Голд-Маркет" за каждый день неисполнения настоящего требования судебной неустойки в сумме 20000 руб. 

Производство по делу № А50-30022/2020 приостановлено определением суда от 22.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-29686/2020.

Поскольку в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется спор, в рамках которого с участием тех же лиц, рассматриваются аналогичные требования, по своей сути касающиеся запрета осуществлять снос здания, расположенного по адресу: 

<

...>, судом усмотрено наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 об обязании ООО "Голд-Маркет" остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. (уплачена в составе чека-ордера от 06.07.2021, подлинник документа находится в деле № А50-24241/2021) относятся на истца. Также с учетом установленного п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б оставить без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 614000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                          А. Р. Гилязетдинова