АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-12697/2019

город Тула

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 18 февраля 2020 года

             Решение суда в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2020 года

            Арбитражный суд Тульской области  в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда каб. 109  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "Обувная фабрика") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоик+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Стоик+") о взыскании убытков в размере 13 439 870 рублей 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019г., по паспорту РФ, диплом о высшем юридическом образовании (ВСГ 0693037), рег. номер 67833 от 30.06.2006г., выдан ГОУ ВПО Московским государственным открытым университетом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2018г., адвокатское удостоверение,

слушатель - ФИО4 по паспорту РФ, 

 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Ответчик исковые требования не признал,  дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Представители не возражают против присутствия на заседании слушателя ФИО4

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП г. Узловая и Узловского района предоставило в материалы дела надлежащим образом заверенную копию материалов исполнительного производства №16498/16/7102-ИП, возбужденного 01.06.2016г. на основании исполнительного листа по судебному делу №А68-9611/2015. 

Истец представил письменные пояснения по делу от 18.02.2020г. без приложения.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Интерио» (поставщик, ИНН 

<

***>)) в лице директора ФИО5 действующей на основании Устава и ООО «Техтекстиль» (покупатель, ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО6 действующей на основании Устава заключен договор поставки оборудования №ТИ/14/07 от 21 июля 2014г. 

         По условиям договора поставки оборудования №ТИ/14/07 от 21 июля 2014г. поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в приложении к настоящему договору свободное от всех таможенных процедур и разрешенное к обороту в РФ. 

        Товарной накладной №56 от 15.09.2014г. поставщик поставил, а покупатель получил груз согласно договора поставки оборудования №ТИ/14/07 от 21 июля 2014г. в количестве 1980 шт. товара на сумму 10 300 041 руб. 06 коп. с НДС. 

        Товарной накладной №49 от 29.08.2014г. поставщик поставил, а покупатель получил груз согласно договора поставки оборудования №ТИ/14/07 от 21 июля 2014г. в количестве 64 095 шт. товара на сумму 3 350 530 руб. 11 коп. с НДС.

         Письмом исх. №210714 от 21.07.2014г. в адрес ООО «Интерио» поступила отгрузочная разнарядка, согласно которой отгрузка оборудования (товара) по договору поставки оборудования №ТИ/14/07 от 21 июля 2014г. осуществляется в адрес ООО «Стоик+» (ИНН 

<

***>) 301603 

<

...>.

         В ответ на письмо исх. №210714 от 21.07.2014г., ООО «Интерио» сообщило ООО «Техтекстиль», что оборудование по товарной накладной №56 от 15.09.2014г. и по товарной накладной №49 от 29.08.2014г. доставлено по адресу отгрузки 301603 

<

...> передано ООО «Стоик+».  

       Между ООО «Техтекстиль» (арендодатель, ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО6 действующей на основании Устава и ООО «Стоик+» в лице директора ФИО7 действующего на основании Устава, заключен договор аренды оборудования №11 от 27 октября 2014г.

       По условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, а арендатор в течение срока действия настоящего договора, установленного в п. 5.1., - пользоваться арендованным имуществом по его целевому назначению и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении настоящего договора возвратить арендованное имущество, с учетом его нормального износа.

     Согласно п. 2.2.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору арендованное имущество в срок, составляющий 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Передачи арендованного имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи. Обязательство арендодателя по предоставлению арендованного имущества во владение и пользование арендатору будет считаться исполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи арендованного имущества. 

    Согласно п. 5.1. договор аренды вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 36 месяцев.

     Согласно п. 6.7. договора аренды все споря и разногласия по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при ООО «Межрегиональное Агентство Поддержки предпринимателей» в соответствии с его положением по адресу 121315 

<

...>, адвокатская контора №29. Решение третейского суда окончательное и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке. При вынесении третейским судом определения о невозможности рассмотрения спора, спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.  

      Договор аренды оборудования №11 от 27 октября 2014г. был расторгнут арендодателем с 28.08.2015г. в одностороннем порядке телеграммой от 26.08.2015г. в соответствии с разделом 2, в телеграмме ООО «Техтекстиль» попросило вернуть оборудование согласно п. 2.4.5. договора.

     Из п. 2.4.5. договора аренды оборудования №11 от 27 октября 2014г. следует, что арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в срок, составляющий 15 календарных дней, с момента окончания срока действия настоящего договора, либо с момента его досрочного расторжения. Оборудование должно быть возращено с учетом нормального износа. Обязанность арендатора по возвращению оборудования арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования.   

     Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016г. по делу А68-9611/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016г., по заявлению ООО «Техтекстиль» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Межрегиональное Агентство Поддержки предпринимателей» в соответствии с его положением по адресу 121315 

<

...>, адвокатская контора №29, суд определил выдать исполнительный лист по решению третейского суда следующего содержания: Обязать ООО «СТОИК+» возвратить ООО «Техтекстиль» оборудование, переданное по договору аренды оборудования №11 от 27.10.2014г., а именно, следующее   оборудование:   охлаждающая машина YZ-02F 2шт, воздушный компрессор YI 32 V-4 1шт, накопительный воздушный резервуар LX140307A1-131 1шт, воздушный фильтр ZS30 1шт, печь для разогрева полиуретана 2шт, печь для разогрева полиуретана XF 2шт, весы ХК3100 000 00033 1шт, швейная машина YM450-600 5шт, станок для обрезки облоя Ruilong RL 2шт, фен обувной Qi Xian 988- 158 4шт, матрица для печати внутренних этикеток с маркировкой 47шт, станок шлифовальный Dida 1шт, инжекционно-литьевая линия (с термошкафом) 1шт, электродвигатель конвейера 1шт, инжекционно-литьевая машина GJ ПУ 2шт, инжекционно-литьевая машина GJ ТПУ 1шт, шершовочная линия в сборе 1шт, стенды металлические для сушки обуви 126шт, гидравлические тележки 3шт, станок для термообработки вклеиваемых этикеток 2шт, станок обувной для снятия верхов с колодок LIZHOTJ 2шт, швейная машина YM450-600 3шт, станок для хим. Обработки термопластичных подносков XSZ 586 2шт, пластиковая колодка для подготовки верхов 1692шт, пресс-форма для инжекционно-литьевой линии 88шт. в течение пяти рабочих дней с даты вынесения решения. Взыскать с ООО «СТОИК+» в пользу ООО «Техтекстиль» третейский сбор в размере 20000 руб.

             В соответствии с данным определением выдан исполнительный лист ФС №007468701 и возбуждено исполнительное производство №16498/16/7102-ИП 01.06.2016г.

        ООО «Техтекстиль» переименовано в ООО ТД «Спецторг». 

        10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Спецторг» (ранее – ООО «Техтекстиль») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свое заявление тем, что произошла уступка права требования с общества с ограниченной ответственностью «Техтекстиль» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» по договору цессии №01/06 от 01.06.2016 по определению Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9611/2015. Из пояснений ООО «Обувная фабрика» следует, что договор цессии №01/06 от 01.06.2016 между сторонами действительно заключен и фактически исполнен.

       Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016г. заявление ООО ТД «Спецторг» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу №А68-9611/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Техтекстиль» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика».  

      В соответствии с  договором цессии №01/06 от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» приобрело право требования по исполнительному листу  ФС №007468701 за 5 млн. руб. Обязанность по оплате исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом (п/п №88 от 29.09.2016г. на сумму 1 990 000 руб., п/п №89 от 29.09.2016г. на сумму 1 975 000 руб., п/п №90 от 29.09.2016г. на сумму 1 035 000 руб.). 

        Из материалов исполнительного производства №16498/16/7102-ИП, возбужденного 01.06.2016г. (окончено 25.09.2018г.) судом установлено, что между ООО «Стоик» (арендодатель, ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО8 действующего на основании Устава и ООО «Стоик+» (арендатор) в лице директора ФИО7 действующего на основании Устава заключен договор аренды нежилого помещения №11-а от 20.10.2014г.

     Согласно условиям договора аренды нежилого помещения №11-а от 20.10.2014г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование объект нежилого фонда – часть здания главного корпуса, расположенного по адресу 

<

...> общей площадью 1920,1 кв.м. для организации производства, сбыта и хранения обуви. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания. 

   Соглашением №1 о расторжении договора аренды нежилого помещения №11-а от 20.10.2014г., 28.08.2015г. договор был расторгнут, согласно п. 4 соглашения арендуемые площади должны быть освобождены и переданы по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания соглашения. При неподписании сторонами акта приема-передачи договор аренды нежилого помещения №11-а от 20.10.2014г.  считается нерасторгнутым.

   Актом приема-передачи от 03.09.2015г. к договору аренды нежилого помещения №11-а от 20.10.2014г.  арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение (часть здания главного корпуса) расположенного по адресу 

<

...> общей площадью 1920,1 кв.м. с момента подписания настоящего соглашения. Техническое состояние нежилого помещения соответствующей части общего имущества, включая земельный участок, на момент возврата удовлетворительное, состав и состояние имущества, принадлежащего арендодателю, на момент возврата удовлетворительное и соответствует условиям договора аренды.

   Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 02.06.2016г. по материалам исполнительного производства №16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО9 двух понятых и должника в лице директора ФИО7 установлено, что с выходом по адресу 

<

...> указанного в исполнительном листе не обнаружено, помещения пустые. 

    Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 03.11.2017г. по материалам исполнительного производства №16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО10 двух понятых установлено, что с выходом по адресу 

<

...> указанного в исполнительном листе не обнаружено. 

   Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 24.05.2018 г. по материалам исполнительного производства №16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО10 двух понятых установлено, что с выходом по адресу 

<

...> указанного в исполнительном листе установить невозможно в силу не отражения в судебном акте признаков, позволяющих идентифицировать оборудование. 

     Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 03.09.2018 г. по материалам исполнительного производства №16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО10 двух понятых установлено, что с выходом по адресу 

<

...> указанного в исполнительном листе установить невозможно в силу не отражения в судебном акте признаков, позволяющих установить оборудование.  

       25.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО10 составлен акт о возврате исполнительного листа взыскателю.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО10 исполнительное производство №16498/16/7102-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

   Посчитав, что ответчик мог утратить имущество, подлежащее возврату, либо распорядиться им незаконным способом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, определив стоимость оборудования (имущества) в общем  размере 13 439 870 руб. 37 коп. на основании  товарной накладной №56 от 15.09.2014г. согласно договора поставки оборудования №ТИ/14/07 от 21 июля 2014г. в количестве 1980 шт. товара на сумму 10 300 041 руб. 06 коп. с НДС и товарной накладной №49 от 29.08.2014г. согласно договора поставки оборудования №ТИ/14/07 от 21 июля 2014г. в количестве 64 095 шт. товара на сумму 3 350 530 руб. 11 коп. с НДС.

    Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку изначально по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик возражал против его выдачи, считая при этом, что в решение третейского суда не содержит сведений позволяющих идентифицировать  оборудование ( третейским судом не установлено наличие инвентарных номеров на оборудовании и не затребованы карточки учета ОС согласно унифицированной форме №ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств» на оборудование). Ответчик указывает, что по условиям договора аренды оборудования №11 от 27 октября 2014г. факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи имущества, при этом, индивидуальные характеристики оборудования определены в приложении №1 к договору аренды оборудования №11 от 27 октября 2014г. Материалы дела содержат информацию об отгрузке оборудования по  договору поставки оборудования №ТИ/14/07 от 21 июля 2014г. с указанием покупателя на отгрузку в адрес ООО «Обувная фабрика» ответчика, а также уведомления продавца о передаче оборудования ООО «Обувная фабрика» ответчику. Вместе с тем, из указанных документов не следует, что, во-первых, оборудование отгружено ООО «Обувная фабрика», поскольку уведомления не содержат дату доставки и отметку о его получении ООО «Обувная фабрика», а по сути, свидетельствуют о какой-то переписке между сторонами договора поставки; во-вторых, из документов не следует, что оборудование (поименованное в исполнительном листе), передано по договору аренды оборудования №11 от 27 октября 2014г., поскольку истцом не доказан факт передачи оборудования по причине отсутствия какого-либо акт приема-передачи оборудования и отсутствия приложения №1 к договору аренды оборудования №11 от 27 октября 2014г. позволяющего его идентифицировать. В связи с тем, что невозможно идентифицировать материальные ценности, указанные в исполнительном листе, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО10 исполнительное производство №16498/16/7102-ИП было окончено. 

      В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ООО «Интерио» (ИНН 

<

***>) и ООО ТД «Спецторг» (ИНН 

<

***>) до подачи иска по настоящему делу исключены из государственного реестра юридических лиц в связи с их ликвидацией. 

     Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца  не подлежат удовлетворению.  

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

    Истец ссылается на Акты о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района из содержания которых следует, что оборудование подлежащие возврату не обнаружено по адресу 

<

...> при этом истец считает, что ответчик злостно уклоняется от исполнения судебного акта и не отвечает на претензии о возмещении убытков. 

    Учитывая изложенное, у истца есть основания полагать, что ответчик мог утратить имущество, либо распорядиться им незаконным способом.

   Вместе с тем сами по себе такие нарушения свидетельством причинения истцу убытков не являются.

     Вместе с тем, в рассматриваемом случае доводы ответчика со ссылкой на условия договора аренды оборудования №11 от 27 октября 2014г., как необходимого условия для возложения ответственности на ответчика в виде убытков, судом подлежат отклонению, поскольку истцу уступлено исключительно право (требование), предусмотренное исполнительным листом ФС №007468701, а права (требования) по договору аренды оборудования №11 от 27 октября 2014г. уступлены не были, кроме того, ввиду ликвидации ООО ТД «Спецторг» (цедента), иных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

     Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016г. произведена замена взыскателя по делу №А68-9611/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Техтекстиль» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» по исполнительному листу  ФС №007468701. 

    Вместе с тем, истцом не доказано, что ответчик уклоняется от передачи оборудования по исполнительному листу  ФС №007468701: охлаждающая машина YZ-02F 2шт, воздушный компрессор YI 32 V-4 1шт, накопительный воздушный резервуар LX140307A1-131 1шт, воздушный фильтр ZS30 1шт, печь для разогрева полиуретана 2шт, печь для разогрева полиуретана XF 2шт, весы ХК3100 000 00033 1шт, швейная машина YM450-600 5шт, станок для обрезки облоя Ruilong RL 2шт, фен обувной Qi Xian 988- 158 4шт, матрица для печати внутренних этикеток с маркировкой 47шт, станок шлифовальный Dida 1шт, инжекционно-литьевая линия (с термошкафом) 1шт, электродвигатель конвейера 1шт, инжекционно-литьевая машина GJ ПУ 2шт, инжекционно-литьевая машина GJ ТПУ 1шт, шершовочная линия в сборе 1шт, стенды металлические для сушки обуви 126шт, гидравлические тележки 3шт, станок для термообработки вклеиваемых этикеток 2шт, станок обувной для снятия верхов с колодок LIZHOTJ 2шт, швейная машина YM450-600 3шт, станок для хим. Обработки термопластичных подносков XSZ 586 2шт, пластиковая колодка для подготовки верхов 1692шт, пресс-форма для инжекционно-литьевой линии 88шт.

    Истцом не доказан факт утраты оборудования по исполнительному листу  ФС №007468701: охлаждающая машина YZ-02F 2шт, воздушный компрессор YI 32 V-4 1шт, накопительный воздушный резервуар LX140307A1-131 1шт, воздушный фильтр ZS30 1шт, печь для разогрева полиуретана 2шт, печь для разогрева полиуретана XF 2шт, весы ХК3100 000 00033 1шт, швейная машина YM450-600 5шт, станок для обрезки облоя Ruilong RL 2шт, фен обувной Qi Xian 988- 158 4шт, матрица для печати внутренних этикеток с маркировкой 47шт, станок шлифовальный Dida 1шт, инжекционно-литьевая линия (с термошкафом) 1шт, электродвигатель конвейера 1шт, инжекционно-литьевая машина GJ ПУ 2шт, инжекционно-литьевая машина GJ ТПУ 1шт, шершовочная линия в сборе 1шт, стенды металлические для сушки обуви 126шт, гидравлические тележки 3шт, станок для термообработки вклеиваемых этикеток 2шт, станок обувной для снятия верхов с колодок LIZHOTJ 2шт, швейная машина YM450-600 3шт, станок для хим. Обработки термопластичных подносков XSZ 586 2шт, пластиковая колодка для подготовки верхов 1692шт, пресс-форма для инжекционно-литьевой линии 88шт. 

   Истцом не доказан факт передачи третьим лицам оборудования по исполнительному листу  ФС №007468701: охлаждающая машина YZ-02F 2шт, воздушный компрессор YI 32 V-4 1шт, накопительный воздушный резервуар LX140307A1-131 1шт, воздушный фильтр ZS30 1шт, печь для разогрева полиуретана 2шт, печь для разогрева полиуретана XF 2шт, весы ХК3100 000 00033 1шт, швейная машина YM450-600 5шт, станок для обрезки облоя Ruilong RL 2шт, фен обувной Qi Xian 988- 158 4шт, матрица для печати внутренних этикеток с маркировкой 47шт, станок шлифовальный Dida 1шт, инжекционно-литьевая линия (с термошкафом) 1шт, электродвигатель конвейера 1шт, инжекционно-литьевая машина GJ ПУ 2шт, инжекционно-литьевая машина GJ ТПУ 1шт, шершовочная линия в сборе 1шт, стенды металлические для сушки обуви 126шт, гидравлические тележки 3шт, станок для термообработки вклеиваемых этикеток 2шт, станок обувной для снятия верхов с колодок LIZHOTJ 2шт, швейная машина YM450-600 3шт, станок для хим. Обработки термопластичных подносков XSZ 586 2шт, пластиковая колодка для подготовки верхов 1692шт, пресс-форма для инжекционно-литьевой линии 88шт.  

        Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

     Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание требование вышеназванных норм права и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований и требования истца не подлежат удовлетворению. 

      Судебные расходы в силу ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по оплате государственной пошлины в размере 90 200 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде суд относит на истца.

        Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования о взыскании с ООО «Стоик+» в пользу ООО «Обувная фабрика» убытков в размере 13 439 870 руб. 37 коп.

В исковых требованиях отказать полностью с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 200 руб. на истца. 

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                                   С.В. Нестеренко