СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4581/2016

г. Томск

03 февраля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (до перерыва), помощника судьи Большаниной Е. Г.  (после перерыва),  

при участии: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.09.2015 года,  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 года, ФИО3,  доверенность от 12.12.2016 года (до перерыва), ФИО4, доверенность от  10.01.2017 года (до перерыва), ФИО5, доверенность от 10.01.2017 года,  ФИО6, доверенность от 12.12.2016 года (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №  1 по Кемеровской области  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу №  А27-4581/2016 (судья Потапов А. Л.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652150, 

<

...>)  

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области (652150, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 18, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее – ООО «Сибирская водочная компания», Общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области   № 18 от 30.09.2015 года (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 года заявленные  требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции №  18 от 30.09.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 5 516 573 руб., начисления пени в размере 4 120 707,29 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122,  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 175 799,80 руб.; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит обжалу- емый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании  недействительным решения по доначислению налога в размере 5 516 573 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 1 103 314 руб. 60 коп., начисления пени в общей сумме 4 120 707 руб. 29 коп.  (НДС -1097 907 руб. 29 коп., акциз 0 3 022 800 руб.), принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления отказать.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица  поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «СВК»  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято Инспекцией  решение № 18 от 30.09.2015 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в  удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.  

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводам о том, что представленные по взаимоотношениям с ООО «Нефтьэнергострой»,  ООО «СМУ-108» документы не содержат недостоверных сведений и могут являться ос- нованиями получения вычетов по НДС, а также недоказанности налоговым органом фак- тического невыполнения спорных работ указанными обществами, отсутствия у обществ  штатной численности и технической возможности. Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Обществом НДС в 4 квартале  2012 года не имеется, НДС восстановлен в 1 квартале 2013 года. Применительно к осво- бождению Общества от уплаты авансовых платежей по акцизу суд исходил из того, что  наличие отметок налогового органа на извещениях позволяло Обществу использовать  освобождение от уплаты авансовых платежей.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную  стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной  статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, нахо- дящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтвер- ждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не  является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумп- ции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными суда- ми обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформ- ленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.  

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по дока- зыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обя- занность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законо- дательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового ха- рактера).  

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответ- ствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен  оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не  

вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной налоговой проверки Инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам, предъявленным в 4  квартале 2012 года подрядчиком ООО «Нефтьэнергострой» в сумме 1 906 779,66 руб., в 1,  2, 3, 4 кварталах 2013 года подрядчиком ООО «СМУ-108» в сумме 4696914,60 руб. При  этом налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные учетные документы Общества, представленные в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не являются доказательством заявленных налоговых вычетов и свидетельствуют о  нереальности хозяйственных операций, так как содержат недостоверную информацию.  

Согласно материалам дела ООО «СВК» заключило с ООО «СДС-Строй» договор   № 902 на выполнение функций технического заказчика от 19.09.2012 года, согласно кото- рому Застройщик (ООО «СВК») уполномочивает Технического заказчика (ООО «СДС- Строй») за счет и в интересах Застройщика заключать договоры с исполнителями о подго- товке проектной документации, о капитальном строительстве объекта «Строительство  склада сырьевого хранения этилового спирта (Спиртохранилище) в г. Мариинске».  

На запрос налогового органа ООО «СДС-Строй» представило документы в под- тверждение исполнения договора (приказ об осуществлении технического контроля, при- каз о назначении ответственных лиц, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных  работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты приема-передачи, счета- фактуры, платежные поручения, графики производства работ, свидетельство и приложе- ние к нему, выданное члену саморегулируемой организации ООО «Нефтьэнергострой»,  свидетельство и приложение к нему, выданное члену саморегулируемой организации  ООО «СМУ-108», договора и приложения к ним, акт сверки взаимных расчетов между  ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СДС-Строй»).  

Как следует из материалов дела, ООО «СДС-Строй» заключило договор подряда №  931 от 01.10.2012 г. с ООО «Нефтьэнергострой» согласно которому Заказчик (ООО «СДС- Строй») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ООО «Нефтьэнергострой») обязуется на свой риск и своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на  объекте: «Строительство склада сырьевого хранения этилового спирта (Спиртохранилище) в г. Мариинске», в соответствии с технической документацией и условиями договора.  Обществом и ООО «СДС-Строй» представлены налоговому органу платежные поручения  в подтверждение перечисленной подрядчику оплаты.  

В ходе проверки налоговым органом при сопоставлении оплаты и документов не  выполненные работы установлено, что стоимость строительно-монтажных работ на объекте составила 5 373 319,98 руб., в том числе НДС 819 658,98 руб.; на счет ООО «Нефтьэнергострой» излишне перечислены авансовые платежи на сумму 7 126 680,02 руб., в том  числе НДС 1 087 120,68 руб.  

Обществом в ходе проверки было представлено соглашение от 24.12.2012 г. о за- мене стороны в договоре подряда № 931 от 01.10.2012 года ООО «Нефтьэнергострой» на  ООО «СМУ-108».  

Согласно указанному соглашению ООО «Нефтьэнергострой» обязуется осуще- ствить оплату ООО «СМУ-108» излишне перечисленных сумм авансовых платежей 7 126  680,02 руб., в том числе НДС 1 087 120,68 руб., в счет исполнения ООО «СМУ-108» обя- зательств.  

Инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО «Нефтьэнергстрой»  в проверяемом периоде значился ФИО7  

Руководителем ООО «СМУ-18» в 2013 году являлся ФИО8, затем ФИО9, главным инженером - ФИО10, который также являлся главным инженером в  ООО «Нефтьэнергострой».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нефтьэнергострой» представителем указанного общества выступал ФИО10 по доверенности.  

Согласно проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы  документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Нефтьэнергострой», подписи от имени ФИО7, выполнены не ФИО7, а другим (одним)  лицом.  

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя был приобщен к материалам  дела подлинник доверенности ООО «Нефтьэнергострой» от 01.09.2012 года, выданной  ФИО10 Согласно указанной доверенности ФИО10 наделялся полномо- чиями на представление интересов ООО «Нефтьэнергострой» во взаимоотношениях с  юридическими и физическими лицами, подписание за руководителя счетов-фактур, вы- ставляемых в адрес контрагентов, подписание от имени общества договоров и иных документов, связанных с исполнением, изменением или прекращением договоров, заключен- ных либо заключаемых обществом (в том числе, но не ограничиваясь: акты о приемке выполненных работ / оказанных услуг, журналы учета выполненных работ, акты приемки  законченного строительством объекта, акты о приостановлении строительства, акты свер- ки расчетов, товарные накладные).  

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Никитчук Е. М. подтвердил факт  получения указанной доверенности от Фролова Е. В. и подписание первичных документов  и счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «СДС-Строй».  

Свидетель ФИО7, допрошенный судом первой инстанции, также подтвердил  факт выдачи ФИО10 доверенности на право представления интересов ООО  «Нефтьэнергострой» и подписание документов от имени указанного общества.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о недопустимо- сти доверенности от 01.09.2012 года как доказательства по делу в связи с непредставлени- ем ООО «СВК» указанной доверенности в ходе выездной налоговой проверки. Довод Инспекции об изготовлении доверенности после проведения проверки материалами дела не  подтвержден. О фальсификации указанного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, налоговым органом не заявлено.  

Факт представления интересов ООО «Нефтьэнергострой» ФИО10 при  подписании документов с ООО «СДС-Строй» подтвержден свидетельскими показаниями  ФИО10, ФИО11, ФИО12, полученными при проведении  налоговой проверки ООО «СВК».  

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой  инстанции на основании статей 66, 82, 83 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №  23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными суда- ми законодательства об экспертизе», установить, кем - самим ФИО7 или другим  лицом, выполнена подпись от его имени в доверенности № б/н от 01.09.2012 г., выданной  на имя главного инженера ФИО10 не представляется возможным; подписи от  имени ФИО8 в счет- фактуре № 358 от 31.10.2013 г., акте о приемке выполненных  работ ( № 69 от30.11.2013 г., № 70 от 30.11.2013 г.) справке о стоимости выполненных работ № 11 от 31.10.2013 г., выполнены самим ФИО8  

Доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, налоговым органом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СВК» не  опровергает сам факт неподписания первичных документов ФИО13, а утвержда- ет о подписании таких документов уполномоченным лицом – ФИО10, суд первой инстанции обоснованно признал позицию Инспекции о недостоверности сведений в  документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Нефтьэенргострой», основанную на  заключении эксперта от 08.06.2015 года № 165, несостоятельной.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что расшифровка подписи «ФИО7» в документах, подписанных от ООО «Нефть- 

энергострой» Никитчуком Е. М., сама по себе не является основанием для отказа в вычете  НДС.  

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд  первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СМУ-108» не содержат недостоверных  сведений, могут быть приняты Обществом к учету и являться основанием для получения  вычетов по НДС.  

Довод о непроявлении Обществом должной осмотрительности поллежит отклоне- нию как не подтвержденный материалами дела.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств,  суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о фактическом выполнении  спорных работ ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СМУ-108», наличии у указанных обществ штатной численности, технической возможности выполнения работ, отсутствии  доказательств обратного.  

Так, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Нефтьэнергострой» возможности для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Спиртохранилище» в  связи с отсутствием спецтехники и работников материалами налоговой проверки не подтвержден.  

Согласно оспариваемому решению Инспекции за 2012 год справки 2-НДФЛ представлены на 56 физических лиц. При этом в ходе проведенных мероприятий налогового  контроля в качестве свидетелей были допрошены только четверо из указанных лиц (ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО15). Указанные свидетели подтвер- дили трудоустройство в ООО «Нефтьэнергострой», а также факт выполнения работ на  объекте ООО «СВК» - «Спиртохранилище» в г.Мариинске.  

Довод Инспекции о том, что согласно справкам 2-НДФЛ последние сведения о до- ходах представлены за ноябрь 2012 года, не свидетельствует о нереальности спорных работ, поскольку актами выполненных работ (КС-2) подтверждается выполнение основного  объема работ в ноябре 2012 года на сумму 4 804 788,90 руб., в том числе НДС; стоимость  работ в декабре 2012 года составила 568 531,08 руб., в том числе НДС.  

Отсутствие сведений о выплаченной в декабре 2012 года заработной плате с учетом  возможности нарушения трудового и налогового законодательства ООО «Нефтьэнергострой» не является бесспорным доказательством отсутствия выполнения работ на объекте  строительства. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 (прото- кол допроса № 1104 от 04.06.2015 года), согласно которым в ООО «Нефтьэнергострой»  свидетель работал не официально, по устной договоренности.  

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что  строительно-монтажные работы фактически выполняли иностранные граждане как не  подтвержденный материалами дела.  

Как следует из материалов дела, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год  представлены ООО «СМУ-18» на 7 физически лиц, за 2013 год - 8 физических лиц. При  этом в ходе проверки налоговым органом было допрошено четыре свидетеля (ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО10), подтвердивших трудоустройство в  ООО «СМУ-18».  

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что часть работ на объекте «Спиртохранилище» произведена с привлечением субподрядчика – ООО «СибПромСтрой», которым представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на указанном  объекте.  

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых договоров ООО  «СибПромСтрой» - контрагент подрядчика ООО «СМУ-108» располагал персоналом, не- обходимым для выполнения работ на объекте строительства (монтажники технических  трубопроводов, электромонтажники). Налоговым органом в ходе проверки установлено,  что в 2013 года ООО «СибПромСтрой» доходы выплачивались 14 физическим лицам.  

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Нефтьэнернострой» заре- гистрировано три транспортных средства (автобус марки TOYOTA HIACE, самоходные  транспортные средства, машины и механизмы на пневматическим и гусеничном ходу -  KOMATSU PC 300-7, УАЗ 396255); в собственности ООО «СМУ-108» - 12 легковых ав- томобилей и 1 прочее самоходное транспортное средство.  

Факт привлечения и фактического использования спецтехники для выполнения  строительно-монтажных работ ООО Нефтьэнергострой» подтвержден свидетельскими  показаниями ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21  

Проведение работ ООО «СМУ-108» с использованием экскаватора и самосвала  подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2).  

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в части транспортных средств указанных обществ, не свидетельствуют об отсутствии возможности  привлечения арендованных транспортных средств и спецтехники, а также отсутствии  возможности использовать транспортные средства и технику, находившиеся в собственности ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СМУ-18».  

Подлежат отклонению также доводы Инспекции о невыполнении ООО «Нефтьэнергострой» своих налоговых обязательств в 4 квартале 2012 года.  

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года   № 53 факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не может  являться достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотри- тельности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™  налогоплательщика с контрагентом.  

В оспариваемом решении Инспекция не указывает, каким образом ООО «СВК»  должны были стать известны обстоятельства ненадлежащего исполнения контрагентами  своих обязанностей в части исчисления и уплаты налогов и сборов.  

Доказательств того, что ООО «СВК» в проверяемом периоде или в иных периодах  являлось взаимозависимым / аффилированным лицом с ООО «Нефтьэнергострой» налоговым органом не представлено.  

Довод налогового органа о том, что ООО «СМУ-108» исчисляет в бюджет мини- мальные суммы налога на прибыль и НДС также не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде ООО «СВК».  

Апелляционным судом не принимается также довод налогового органа о транзит- ном характере движения денежных средств на расчетном счете ООО «Нефтъэнергострой»  с их последующим обналичиванием физическими лицами со счетов ООО «Верона», ООО  «Торговый дом «Мега», ООО «Стройфннанс», ООО «Промсервис».  

Согласно материалам дела ООО «СДС-Строй» перечислило в адрес ООО «Нефтьэнергострой» сумму 12 500 000 руб., при этом ООО «Нефтьэнергострой» перечислило в  адрес ООО «Сибирская Проектно-Строительная Компания» за период с 08.10.2012 г. по  25.12.2012 г. сумму 5 583 798,57 руб.  

Согласно материалам дела, указанными Инспекцией организациями в спорном периоде сняты наличные денежные средства в общей сумме 4 596 217 руб. (в подотчет) при  перечислении от ООО «Сибирская Проектно-Строительная Компания» в их адрес суммы  33 107 938,61 руб. (в то время как ООО «Сибирская Проектно-Строительная Компания»  от ООО «Нефтьэенргострой» сумму 5 583 798,57 руб., что в свою очередь составляет  лишь 45% от 12 500 000 руб., полученных последним от ООО «СДС-Строй» в оплату  спорных работ).  

Изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств наличия  взаимозависимости, аффилированности, согласованности в действиях ООО «СВК», ООО  «СДС-Строй», ООО «Нефтьэнергострой» и указанных юридических лиц свидетельствуют  

о недоказанности налоговым органом факта использования обналичивания денежных  средств, перечисленных ООО «СВК» в оплату строительных работ.  

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговым органом не представлено доказательств транзитного характера операций по расчетным счетам ООО «СМУ- 108» - возврата ООО «СВК» денежных сумм, оплаченных спорному контрагенту.  

В оспариваемом решении налогового органа приведен анализ деятельности контрагентов и субконтрагентов ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СМУ-108» на основании  данных о движении денежных средств по расчетным счетам и установлены признаки не- добросовестности у контрагентов третьего (и последующего) звена. При этом Инспекцией  не указано, каким образом ООО «СВК» должно было стать известно о недобросовестно- сти контрагентов своего контрагента, не представлены доказательства наличия взаимозависимости, аффилированности, согласованности в действиях налогоплательщика и указанных юридических лиц (ООО «Сибирская Проектно-Строительная Компания», ООО  «Верона», ООО «Торговый дом «Мега», ИП ФИО22, ООО «Стройфинанс»,  ООО «Промсервис»).  

Установление в ходе налоговой проверки факта перечисления со счета ООО «СМУ- 108» денежных средств на счета контрагентов, которые в дальнейшем перечислялись тре- тьим лицам (ООО «Сибпромстрой», ООО «Шипуновское молоко», ООО «Строительное  управление № 11», ООО «МКТ», ООО «ЮГАВА», ООО «Алюм», ИП ФИО23, ООО  «Центр противопожарной безопасности», ООО «Мариинское строительное управление,  ИП ФИО24, ИП ФИО25) не свидетельствует об отсутствии оплаты за про- изведенные работы.  

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о недостоверности первичных документов, представленных ООО «Сибирская Проектно-Строительная Компания»  по взаимоотношениям с ООО «Нефтьэнергострой», поскольку указанные документы не  являются основанием для применения налогового вычета ООО «СВК».  

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение  вычетов по НДС в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности контр- агентами второго и последующего звеньев.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных  хозяйственных операций по выполнению работ заявителя с ООО «Нефтьэнергострой»,  ООО «СМУ-108», согласованности действий Общества и его контрагентов, а также  направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснован- ности доводов ООО «СВК» в части заявленных требований о недействительности произ- веденных Инспекцией доначислений НДС по принятым Обществом документам ООО  «Нефтьэнергострой» и ООО «СМУ-108» к учету и получения на основании таких документов вычетов по НДС.  

В отношении восстановление суммы НДС с аванса, выданного в размере 1 087  120,67 руб. в 4 квартале 2012 года с одновременным предоставлением налогоплательщику  права на применение налогового вычета в этой же сумме в 1 квартале 2013 года.  

Как следует из материалов дела, Соглашением от 24.12.2012 года произведена за- мена стороны в договоре подряда № 931 от 01.10.2012 года подрядчика (ООО «Нефтьэнергострой») на нового подрядчика (ООО «СМУ-108»).  

При сопоставлении сумм, перечисленных ООО «СВК» в качестве авансовых платежей, которые были зачислены на счет ООО «Нефтьэнергострой», и счетов-фактур на  фактически выполненные ООО «Нефтьэнергострой» строительно-монтажные работы  установлены расхождения в сторону излишне перечисленных авансовых платежей на  сумму 7 126 680,02 руб., в том числе НДС 1 087 120,68 руб.  

Ссылаясь на пункт 2.4 указанного Соглашения, налоговый орган считает, что  прежним подрядчиком (ООО «Нефтьэнергострой») должна быть произведена оплата но- вому подрядчику (ООО «СМУ-108»), в счет исполнения новым подрядчиком обяза- тельств, ранее полученных им авансовых платежей в размере 7 126 680, 02 руб., в том  числе НДС 18 %.  

Как следствие, налоговый орган считает, что при применении вычетов в 1 квартале  2013 года по фактически выполненным строительно-монтажным работам новым подрядчиком ООО «СМУ-108», налогоплательщик неправомерно восстановил к уплате НДС в  бюджет по авансам, выданным в декабре 2012 года прежнему подрядчику ООО «Нефтьэнергострой». По мнению налогового органа, Общество должно было восстановить НДС в  4 квартале 2012 года.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм  налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по  приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в  порядке, установленному настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором  произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат  

Из материалов дела следует, что договор подряда № 931 от 01.10.2012 года рас- торгнут не был (произведена замена стороны договора на стороне подрядчика), возврат  аванса не производился.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для восстановления НДС в 4 квартале 2012 года не имеется. Поскольку Обществом НДС был восстановлен в 1 квартале 2013 года, в соответствии с требовани- ями статьи 170 НК РФ решение налогового органа в указанной части является необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.  

По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о не- правомерности применения ООО «СВК» освобождения от уплаты авансового платежа  акцизов на основании предоставленных банковских гарантий.  

Согласно материалам дела Общество в период 01.01.2012 по 31.12.2013 в целях  освобождения от авансового платежа по акцизу представило банковские гарантии №№  075/40-БГ/2011-5-69, 075/41-БГ/2011-5-69 от 15.08.2012 г., 075/42-БГ/2011-5-69 от  15.08.2012 г., 075/51-БГ/2011-5-69 от 15.11.2012 г., 075-52-БГ/2011-5-69 от 15.11.2012 г.,  75-56-БГ/2011-5-69 от 15.11.2012 г., 075-54-БГ/2011-5-69 от 15.11.2012 г., 075/58-БГ/2011- 5-69, 075/57-БГ/2011-5-69 от 15.01.2013 г., 075/56-БГ/2011-5-69 от 15.01.2013 г., DGS- 44/13-5 от 15.04.2013 г., DGS-45/13-5 от 15.04.2013 г., DGS-46/13-5 от 15.04.2013 г., DGS- 47/13-5 от 15.04.2013 г.  

Представленные ООО «СВК» Извещения об освобождении от уплаты авансового  платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (Извещение № 12  от 15.08.2012 г., Извещение № 17 от 15.11.2012 г., Извещение № 18 от 15.11.2012 г., Извещение № 1 от 15.01.2013 г., Извещение № 4 от 15.04.2013 г.) имеют с отметки об их ре- гистрации и соответствии представленных документов сведениям, указанным в извещении.  

В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные Обществом бан- ковские гарантии не соответствуют требования Налогового кодекса РФ, а именно имеют  срок действия менее 6 месяцев, следовательно, не могут являться основанием для предо- ставления освобождения от уплаты акциза, в связи с чем, признал необоснованным получение Обществом освобождения от уплаты акциза и начислил пени.  

В соответствии с нормами абзаца 2 подпункта 2 пункта 12 статьи 204 НК РФ, если  действие банковской гарантии заканчивается до истечения срока (6 месяцев, следующих  за налоговым периодом), освобождение от уплаты авансового платежа акциза не предо- ставляется, отметка на извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза  налоговым органом не проставляется и извещение об освобождении от уплаты авансового  платежа акциза производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей  продукции производителю этилового спирта не направляется.  

Пункты 16 и 17 статьи 204 НК РФ предусматривают форму и порядок представления налогоплательщиками извещений об освобождении от уплаты авансовых платежей, а  также регламентирует проставление со стороны налогового органа отметки на извещении  о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении (в  виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку  представленных документов и извещения).  

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают проверку со стороны налогового органа сведений налогоплательщика о соблюдении ими требований налогового законодательства РФ в целях  освобождения от уплаты авансовых платежей по акцизу. Следовательно, проверка, в том  числе банковских гарантий на их соответствие требованиям Налогового кодекса РФ,  должна производиться налоговыми органами при проверке представленных налогопла- тельщиками документов до проставления отметок на извещении.  

Проставляя отметку на Извещении, налоговый орган не только подтверждает факт  соответствия представленных документов сведениям, указанным в извещении, но и  предоставляет право налогоплательщику на применение освобождения.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетво- рены требования заявителя в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессу- ального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110  АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина  и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу   № А27-4581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий: Н. В. Марченко  

Судьи: И. И. Бородулина  

 А. Л. Полосин