ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50266/2020

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.18.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 11.06.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33407/2024)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-50266/2020/тр.18.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4

ответчик: ФИО2

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.11.2020 по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 21.10.2022 по обособленному спору № А56-50266/2020/истр.18 арбитражный суд обязал ФИО2 (далее – ответчик) передать финансовому управляющему должника ФИО4 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN 

<

***> для его последующей реализации в деле о банкротстве должника.

В связи с неисполнением ответчиком определения арбитражного суда от 21.10.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 666,00 руб. за неисполнение указанного судебного акта за каждый день просрочки исходя из средней суммы аренды транспортного средства в день со схожими характеристиками.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения от 21.10.2022 по делу № А56-50266/2020/истр.18 до его фактического исполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

            Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

            В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие у нее обязанности передать автомобиль финансовому управляющему, ссылаясь на прекращение режима общей совместной собственности супругов и восстановление режима раздельной собственности на автомобиль, что подтверждается судебными актами по обособленному спору № А56-50266/2020/сд.3; нахождение в производстве арбитражного суда обособленного спора № А56-50266/2022/з.8 по заявлению ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы должника; принятие Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга обеспечительных мер, запрещающих финансовому управляющему совершать действия, направленные на истребование и реализацию автомобиля (определения от 30.10.2023 по делу № 2-2655/2023, от 02.07.2024 по делу № 2-1956/2024).

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено,  в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка имеет публично-правовой характер, поскольку она является мерой ответственности, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, на случай неисполнения любого судебного акта.

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, а также принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование финансового управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения от 21.10.2022 по делу № А56-50266/2020/истр.18 до его фактического исполнения с даты вступления определения арбитражного суда о взыскании судебной неустойки в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена в рамках дела о банкротстве ФИО4 судебного акта о признании недействительным брачного договора от 27.08.2018 между ним и его супругой ФИО2 не препятствует передаче транспортного средства в конкурсную массу должника, так как кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, в связи с чем автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника, на что указано в определении арбитражного суда от 21.10.2022 по обособленному спору об истребовании автомобиля у ФИО2, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 307-ЭС23-4322(3).

Приостановление производства по обособленному спору № А56-50266/2022/з.8 по заявлению ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы должника до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о взыскании с нее судебной неустойки.

В случае исключения спорного автомобиля из конкурсной массы ФИО2 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта об истребовании у нее автомобиля по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, решением от 26.11.2024 по делу № 2-1956/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о принятых Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга обеспечительных мерах, запрещающих финансовому управляющему совершать действия, направленные на истребование и реализацию автомобиля, также подлежат отклонению, поскольку принятие указанных обеспечительных мер возлагает определенные ограничения на финансового управляющего, но не освобождает ФИО2 от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и передать автомобиль финансовому управляющему.

Следует также отметить, что обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2023 по делу № 2-2655/2023, не действуют ввиду вынесения определения от 28.03.2024, которым исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2024 по делу № 2-1956/2024, отменены определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2024 № 33-29647/2024.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом фактов и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу №А56-50266/2020/истр.18.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков