Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6936/24

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002, юридический адрес: 140000, 

<

...>).

к ФИО1 ЛЛП (Enterlife Alliance LLP) (Номер компании OC389112, адрес регистрации: 65 Compton Street London EC1V 0BN, доп. адрес: 140000 , 

<

...>, лит. Д, доп. адрес: 140000 , 

<

...>, лит. Р)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 11.10.2022 по 30.09.2023 в размере 1 236 866 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.10.2022 по 30.09.2023 в размере 39 999 руб. 68 коп., процентов за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства 

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Enterlife alliance LLP (ФИО1 ЛЛП) (далее -  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 11.10.2022 по 30.09.2023 в размере 1 236 866 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.10.2022 по 30.09.2023 в размере 39 999 руб. 68 коп., процентов за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика, третьего лица  извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иностранная компания ФИО1 ЛЛП является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> д 1, лит. Р, кадастровый номер 50:22:0010203:415, общей площадью 2 005,9 м2 (далее - Объект). Объект расположен на территории городского округа Люберцы Московской области; земельный участок под указанным Объектом не сформирован и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен.

Истец указал, что земельный участок фактически используется в целях эксплуатации спорного Объекта, в связи с чем у его собственника возникает обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы.

19.10.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за фактическое землепользование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку претензии осталась без ответа, возникла необходимость обращения с настоящим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-83585/21 установлено, что площадь участка, занятого нежилым зданием лит. Р (кадастровый номер 50:22:0010203:415) – 2 143.

Ранее земельный участок не предоставлялся ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику здания не производилась.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности ответчика как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

 В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Администрация городского округа Люберцы Московской области как орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, а равно и на взыскание задолженности, возникшей в связи с использованием такой земли на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, он должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

Доказательств, подтверждающих в установленном порядке изменение функционального назначения здания, и, соответственного применения при расчете неосновательного обогащения иных показателей, в материалы дела не представлено. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.10.2022 по 30.09.2023 в размере 1 236 866 руб. 33 коп. и процентов за период с  11.10.2022 по 30.09.2023 в размере 39 999 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства погашения суммы основного долга, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ЛЛП (Enterlife Alliance LLP) в доход бюджета Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области денежные средства в размере 1 236 866 руб. 33 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2022 по 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 999 руб. 68 коп. за период с 11.10.2022 по 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности в размере 1 236 866 руб. 33 коп., начиная с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с ФИО1 ЛЛП (Enterlife Alliance LLP) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 769 руб. 00 коп. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская