АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21634/2017

г. Ярославль

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дивизион"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2017г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018г.; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дивизион" (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее по тексту – агентство) о взыскании 703 039,83 руб., в том числе 652 440,11 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.12.2015 №491-ЭА-15, 50 599,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2018г. объявлялись перерывы до 20.02.2018г. 10 час. 40 мин. и до 26.02.2018г. 11 час. 45 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Истец уточнил предъявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 686 312,56 руб., в том числе 635 712,84 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.12.2015 №491-ЭА-15, 50 599,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату юридических услуг обществом поддерживается.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования не признает по доводам, приведённым в отзыве.

Согласно позиции агентства в ноябре 2016г. исполнителем допущено нарушение условий контракта, что подтверждается актами от 17.11.2016 № 17/11, 18.11.2016 № 18/11 выявленных нарушений при исполнении обязательств, предписаниями об устранении нарушений при оказании услуг от 17.11.2016, 18.11.2016. При таких обстоятельствах 12.12.2016 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе в оплате услуг за ноябрь 2016г.; 16.12.2016г. агентством в одностороннем порядке путём направления в адрес подрядчика претензии удержаны штрафные санкции в сумме 245 953,82 руб. в соответствии с п. 3.1 контракта. Таким образом, по данным ответчика на дату обращения истца с претензией от 13.03.2017 исполнителем по контракту были оказаны услуги на сумму 782 213,78 рубля. 29.05.2017 задолженность агентством погашена. С учётом изложенного основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дивизион" (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) заключён муниципальный контракт №491-ЭА-15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг охраны и обеспечения порядка на пешеходных переходах г. Ярославля в 2016г. (п. 1.1 контракта).

В силу положений п. 2.1 контракта цена составляет 2 459 538,19 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг определяется на основании Ведомости объёмов и стоимости на оказание услуг охраны и обеспечения порядка на пешеходных переходах г. Ярославля (приложение № 2) с учётом понижающего коэффициента.

Согласно п. 3.1 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту качественно оказываемых услуг, по счёту (счёт-фактуре) исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании подписанных сторонами ежемесячных актов о приёмке оказанных услуг по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2016. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в актах о приёмке оказанных услуг указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки, итоговая сумма, подлежащая уплате. При этом сумма неустойки (пени, штрафа), подлежащая уплате исполнителем, удерживается заказчиком из причитающихся  подрядчику сумм перечисления оплаты по контракту. На основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства исполнителя по перечислению в доход бюджета удержанной заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) возлагается на заказчика (п. 3.2 контракта).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 4 контракта: 01.01.2016-31.12.2016.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено право исполнителя потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.  Истечение срока действия контракта не влечёт прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия (раздел 13 контракта).

В адрес ответчика истцом выставлены счета на оплату от 30.09.2016 № 49, 31.10.2016 № 53, 30.11.2016 № 57, 31.12.2016 № 67.

По данным общества задолженность агентства за оказанные в сентябре-декабре 2016г. услуги составляет 635 712,84 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту в спорный период истец представил в материалы дела журнал контроля выхода охранников на службу (07.09.2016-10.12.2016).

Данный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств по контракту в соответствующем периоде. При этом суд исходит из того, что представленные ответчиком в подтверждение своей позиции акты от 17.11.2016 № 17/11, 18.11.2016 № 18/11 составлены заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления исполнителя о проводимой проверке и не могут служить основанием для освобождения агентства от оплаты услуг исполнителя. Таким образом, начисление штрафных санкций в порядке п. 3.1 контракта произведено агентством неправомерно.

Факт наличия задолженности в сумме 635 712,84 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты услуг суду не представлено.

Применительно к требованию о взыскании  50 599,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из положений части 1 статьи 133 , статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в силу положений пункта 8.4 контракта.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета (или основания) иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчёт денежной суммы, произведённый истцом, не нарушает прав ответчика, поскольку по расчёту суда размер неустойки с учётом положений п. 8.4 контракта превышает заявленную обществом сумму – 50 599,72 рубля.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя представлены оправдательные документы (договор об оказании юридических услуг от 13.04.2017г., заключённый обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), техническое задание к договору № 1, протокол согласования стоимости работ № 1).

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание объем подготовки материалов и сложность дела, разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ №1, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины суд относит на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дивизион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 686 312,56 руб., в том числе 635 712,84 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.12.2015 №491-ЭА-15 за сентябрь-декабрь 2016, 50 599,72 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на оплату юридических услуг. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 726 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.