ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19053/2016

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25774/2016)  ЗАО «Базис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-19053/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ЗАО «Базис»

к 	Межрайонной ИФНС Росиии №8 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО «Торговый дом «Цветмет», 2) ООО «Дивест «, 3) ООО «Магма», 

4) ООО «АПР», 5) ОАО «Завод алюминиевых сплавов», 6) ООО «Мордоввторсырье», 

7) ООО «Меткомплекс», 8) ООО «ПК МеталлИнвест», 9) ООО «Красноярский ЛМЗ», 

10) ООО «Литком-Тверь», 11) ООО ПКФ «Вершина», 12) ООО «Гефест»

о 	признании недействительными решений

от заявителя: Ларионов Д. С. (доверенность от 01.10.2015)

от ответчика: Кубанских И. Ю. (доверенность от 25.02.2016 №03-11-04/02327); Тян Н. И. (доверенность от 17.06.2016 №03-11/08414); Новиков А. В. (доверенность от 29.11.2016 №03-11-04/18476)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество «Базис» (ОГРН 1089848027884, ИНН 78393939333, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2015 № 179, № 14 и обязании устранить допущенные нарушение прав заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 201 782 934 руб.

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда, квалифицировавшего экспортированный обществом товар как лом цветных металлов, о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету и возмещению спорной суммы НДС ввиду того, что фактически на экспорт отправлен товар, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П и Определении от 29.03.2016 № 460-О, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Поскольку поставщики выставляли обществу счета-фактуры с выделением суммы НДС и фактически уплатили налог в бюджет, налогоплательщик считает, что он вправе при экспорте товара заявлять налоговые вычеты по НДС. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отправке обществом на экспорт лома цветных металлов. Заявитель утверждает, что на экспорт реализованы сплавы алюминиевые литейные в чушках; только таможенные органы могут принимать решение по классификации видов товаров; в данном случае согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601209900, что свидетельствует о вывозе в режиме экспорта именно сплавов алюминиевых вторичных прочих; каких-либо претензий таможенным органом налогоплательщику не предъявлено. По мнению общества, экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» не отвечает критериям объективности и всесторонности, а потому необоснованно положено судом в основу обжалуемого судебного акта.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики определением апелляционного суда от 09.11.2016 производство по делу приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу №А56-15345/2015, поскольку результаты рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы (представления) общества и выводы относительно законности судебных актов по делу №А56-15345/2015 имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы общества по настоящему делу.

16.12.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление инспекции о возобновлении производства по делу №А56-19053/2016 в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 25.11.2016 №307-КГ16-15575 по делу №А56-15345/2015, которым обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу №А56-19053/2016 и рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 производство по делу №А56-19053/2016 возобновлено.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной обществом в налоговый орган 27.04.2015, в которой общество заявило к возмещению НДС в сумме 219 866 649 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2015 №1716 и вынесено решения от 11.12.2015 № 179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о  необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 201 872 934 руб. Решением   от 11.12.2015 № 14  обществу отказано  в возмещении НДС в сумме 201 872 934 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 201 872 934 руб. НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт. Как указал налоговый орган, результатами проведенной экспертизы подтверждено, что в адрес общества поставлялись и впоследствии им отправлялись на экспорт не алюминиевые сплавы, а предварительно расплавленный лом в слитках и чушках, реализация которого не облагается НДС.

Решение инспекции от 11.12.2015 № 179 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.02.2016 №16-13/03735 решение инспекции от 11.12.2015 № 179 оставлено без изменения, а  жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд  исходил из того, что обществом осуществлялись операции по приобретению и последующей реализации не алюминиевых сплавов, а лома цветных металлов, которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению. При этом, как указал суд, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что химический состав компонентов сплавов (товара) в представленных обществом сертификатах качества изготовителей не соответствуют заявленным налогоплательщиком маркам сплавов согласно классификации ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» и должен быть идентифицирован как лом и отходы его сплавов согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; представление должным образом оформленных счетов-фактур; факт принятия товара на учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оптовая торговля «сплавами алюминиевыми литейными» (в том числе на экспорт).

Покупателями общества в 1 квартале 2015 года являлись  «T.B.S. Enterprises - Limited Partnership» (Эдинбург, Шотландия), «Israeli Metal Supply Company Ltd» (Израиль) и ООО «Волжская металлургическая компания» (Самарская область).

Выручка общества от реализации продукции на экспорт «T.B.S. Enterprises - Limited Partnership» и «Israeli Metal Supply Company Ltd» во 1 квартале 2015 составила 1 450 500 015 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года общество предъявило к вычету в разделе 4 декларации (экспорт) - НДС в сумме 220 613 863 руб.; в разделе 3 декларации (внутренний рынок) - НДС в сумме 8 875 643 руб.

Согласно представленным к проверке документам поставщиками «сплавов алюминиевых», отгруженных по экспортным контрактам в 1 квартале 2015 года, являются: ООО ТД «Цветмет» (ИНН 6316069666), ООО «Дивест» (ИНН 7736656891), ООО «Гефест» (ИНН 3443931406), ООО «Магма» (ИНН5837056470).

Изготовителями «сплавов алюминиевых», отгруженных по экспортным контрактам в 1 квартале 2015 года, являются: ООО «АПР» (ИНН 5834052125), ОАО «Завод алюминиевых сплавов» (ИНН 5074112710), ООО «Мордоввторсырье» (ИНН 328165460), ООО «Меткомплекс» (ИНН 5401310129), ООО «ПК МеталлИнвест» (ИНН 5507092015), ООО «Красноярский ЛМЗ» (ИНН 2464227340), ООО «Литком-Тверь» (ИНН 6950169616), ООО ПКФ «Вершина» (ИНН 6367651590).

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года общество  представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы: приложения к контрактам от 29.09.2010 №В/001/02-2010 с компанией T.B.S. Enterprises-Limited Partnership и от 29.09.2014 № 1/001/08-2014 с компанией «Israeli Metal Supply Company Ltd»; декларации на товары с отметками таможенных органов «выпуск разрешен», «товар вывезен»; коносаменты; поручения на отгрузку экспортных грузов с отметками таможенных органов; инвойсы; комплект банковских документов.

Основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 201 872 934 руб. НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт. Как указал налоговый орган, результатами проведенной экспертизы подтверждено, что в адрес общества поставлялись и впоследствии им отправлялись на экспорт не алюминиевые сплавы, а предварительно расплавленный лом в слитках и чушках, реализация которого не облагается НДС.

Суд, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что заявителем фактически приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС.

При этом суд указал, что реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ вынесено постановление о назначении технической экспертизы от 08.10.2015 № 11, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное агентство «ВИТТА» Кочемировскому Владимиру Алексеевичу.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство «ВИТТА» от 23.10.2015 №057-15 качественной продукцией, удовлетворяющей требованиям ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» являются партии товара, соответствующие только к 46 сертификатам качества из общего числа сертификатов, представленных для анализа. Сплавы, состав которых соответствует сертификатам качества в количестве 610 штук из общего числа сертификатов, представленных для анализа, в которых часть компонентов находится в допустимом интервале химического состава ГОСТ 1639-2009, должны классифицироваться как «Лом и отходы цветных металлов, ГОСТ 1639-2009».

Экспертное заключение ООО Экспертное агентство «ВИТТА» от 23.10.2015 №057-15 обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исследовано и оценено в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленными обществом в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО Экспертное агентство «ВИТТА» от 23.10.2015 №057-15, не опровергнуты.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой экспертного заключения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и нарушении требований процессуального законодательства.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения судом ходатайства общества о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявленные к вычету спорные суммы НДС связаны с товаром, операции по реализации которого освобождены от обложения НДС.

Довод подателя жалобы о том, что на экспорт реализованы именно сплавы алюминиевые литейные в чушках, поскольку в ГТД вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601209900, а таможенный орган никаких претензий по классификации товара налогоплательщику не предъявлял, не принимается апелляционной инстанцией.

Факт указания в ГТД вывозимого товара в качестве алюминиевого сплава вторичного литейного необработанного с бесспорностью не свидетельствует о том, что товар в действительности не является ломом цветных металлов.

Более того, согласно письму Северо-Западного таможенного управления от 16.04.2015 №14-03-21/07963 алюминиевый сплав в виде чушки, изготовленный согласно ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», и алюминиевый сплав, представляющий собой предварительно расплавленный алюминиевый лом в чушках, изготовленный по ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия» на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД могут классифицироваться в одной подсубпозиции ТН ВЭД 7601209900.

Правомерно не принята судом ссылка общества на выставление его контрагентами счетов-фактур с выделением сумм налога и об исполнении поставщиками предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанности по перечислению в бюджет НДС, что влечет возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), то экспортируемый Обществом из Российской Федерации лом цветных металлов также не должен облагаться НДС. Следовательно, при реализации на территории Российской Федерации упомянутых товаров на экспорт НДС не уплачивается, поэтому и экспортные операции с ними не облагаются указанным налогом (в том числе по налоговой ставке 0 процентов).

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2016 по делу №  А56-19053/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова