АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 05.06.2024 г.)

Дело № А82-11173/2023

г. Ярославль

03 июля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Прокуратура Ярославской области

при участии:

от истца -  не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица 1 - не явились;

от третьего лица 2 – ФИО1 – представитель по доверенности от 08.11.2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ОкнаСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области об обязании исполнить обязательства по Соглашению о сотрудничестве от 2018г., а именно: объявить аукцион на приобретение Объекта (здание совместно с земельным участком и инженерными сетями) общей выкупной стоимостью 19 337 078,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ярославской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора изменял предмет иска, просил взыскать убытки в размере 19 337 078 руб. 26 коп.

Изменение предмета иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, полагал, что спорное соглашение о сотрудничестве незаключенным. Из пункта 1.1 соглашения о сотрудничестве следует, что стороны обязуются осуществлять взаимодействие и сотрудничество в реализации инвестиционного проекта: проектирование и строительство здания социального обслуживания граждан в Ярославской области, Некрасовский район, п. Некрасовское в соответствии с техническим заданием Администрации, которое является неотъемлемой частью соглашения. Полагал, что соглашение о сотрудничестве от 01.10.2018 года попадает под признаки договора инвестиционного товарищества, понуждение к проведению аукциона представляет собой ненадлежащий способ защиты права, так как законодательством не предусмотрено понуждение к проведению аукциона; предусмотрено исключительно понуждение к заключению договора. Указал, что соглашение содержит в себе противоречивые сведения. Согласно пункту 1.1 соглашения о сотрудничестве стороны обязуются осуществлять взаимодействие и сотрудничество в реализации инвестиционного проекта: проектирование и строительство здания социального обслуживания граждан в Ярославской области, Некрасовский район, п. Некрасовское в соответствии с техническим заданием Администрации, которое является неотъемлемой частью соглашения. Вместе с тем, подпунктами 2.3.4 и 2.3.5 пункта 2.3 соглашения Администрация обязуется: по итогам проектирования и строительства Детской школы искусств (музыкальной и художественной) объявить аукцион на ее приобретение в соответствии с согласованной общей площадью готового объекта не менее 200 кв.м. и выкупной стоимостью 58 000 руб. за 1 кв.м. площади. В случае неисполнения Администрацией обязательств по приобретению объекта строительства Администрация обязуется компенсировать понесенные Организацией убытки, связанные с проектированием и строительством данного объекта; предоставить Организации подтверждение наличия в бюджете Администрации средств на приобретение готового здания Детской школы искусств (музыкальной и художественной). Полагает, что  предмет соглашения в разных пунктах соглашения определен различно, что свидетельствует о несогласованности предмета соглашения, и как следствие - о незаключенности самого соглашения. Спорное соглашение вступает в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе. Согласно позиции, отраженной в Письме Федеральной антимонопольной службы от 24 октября 2019 года №ИА/93181/19 «По вопросам об осуществлении закупок недвижимого имущества», «покупка объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, является «обходом» положений Закона о контрактной системе. В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества осуществляется при соблюдении следующих условий: размещение проектной документации; установление предквалификационных требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99; требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в соответствии с положениями градостроительного законодательства. Вместе с тем, при проведении закупок по покупке объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем, указанные положения законодательства не применяются. Указал, что ФАС России квалифицирует указанные действия заказчиков по заключению контрактов по покупке объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем, как уклонение от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Указывает, что действия органов государственной власти и органов местного самоуправления квалифицируются как антиконкурентные соглашения между заказчиками и хозяйствующими субъектами, приводящие к устранению конкуренции при закупке соответствующего объекта недвижимого  имущества у «своего» подрядчика». Пояснил, что Федеральная антимонопольная служба неоднократно указывала на то, что действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в «обход» обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и рассматриваются в практике антимонопольных органов в качестве нарушений статьи 15 или статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данная позиция основана, в том числе, на выводах, которые содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 по делу N А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307КГ15-1408 о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Полагает, что возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагает, что на момент проведения закупки соответствующий объект уже должен существовать как таковой. Обратил внимание суда, что строительство здания социального обслуживания населения является не вопросом местного значения Некрасовского района, а отдельным государственным полномочием, переданным в соответствии с законом, на 2023 год финансирование мероприятий на приобретение здания социального обслуживания в областном бюджете Ярославской области не предусмотрено.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено.

Представитель третьего лица 2 в заседании поддержал ранее изложенную позицию на иск, в ходе судебного рассмотрения спора пояснил, что в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, согласно которым администрация Некрасовского муниципального района должна провести аукцион на условиях, прямо исключающих возможность участия иных лиц, кроме как ООО СК «ОкнаСтройСервис», и, как следствие, обеспечение данной организации победы на аукционе, носят незаконный: характер, свидетельствуют о недобросовестности поведения участников соглашения и нарушают вышеуказанный принцип. Пояснил, что в судебном заседании 16.01.2024 представитель истца не оспаривала факт проведения ответчиком аукциона, который не состоялся, подтвердила, что ООО СК «ОкнаСтройСервис» не заявлялось для участия в указанном аукционе, мотивируя это тем, что аукцион объявлен по стоимости ниже, чем истцом понесены расходы на строительство спорного здания. Полагает расценивать действия подрядчика как понуждение ответчика к проведению аукциона на условиях, выгодных непосредственно истцу, что также свидетельствует о несоответствии требований искового заявления действующему антикоррупционному законодательству. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ввиду того, что изначально соглашение о проведении аукциона на условиях, выгодных организации и исключающих возможность участия иных лиц, является противоречащим закону, и, как следствие, не порождает за собой возникновение прав и обязанностей, считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2018 г. между Администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области /Администрация/ и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис" /Организация/ пописано соглашение о сотрудничестве, согласно п.п. 1.1, 2.2.1, 2.3.4 которого в соответствии с условиями настоящего соглашения Стороны обязуются осуществлять взаимодействие и сотрудничество в реализации инвестиционного проекта: проектирование и строительство здания социального обслуживания граждан в Ярославской области, Некрасовский район, п. Некрасовское в соответствии с техническим заданием Администрации, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение № 1). Подрядчик обязуется в срок до 30.12.2018 года в рамках реализации инвестиционного проекта: выполнить работы по инвестиционному проекту: проектирование и строительство здания социального обслуживания граждан в Ярославской области, Некрасовский район, п. Некрасовское к 30.12.2019 года на 100 %. Стоимость проектирования и строительства определяется проектно-сметной документацией, которая согласовывается сторонами данного соглашения Администрация обязуется по итогам проектирования и строительства Детской школы искусств (музыкальной и художественной) объявить аукцион на ее приобретение в соответствии с согласованной общей площадью готового объекта не менее 200 кв.м. и выкупной стоимостью 58 000,0 руб. за 1 кв.м. площади. В случае неисполнения Администрацией обязательства по приобретению объекта строительства Администрация обязуется компенсировать понесенные Организацией убытки, связанные с проектированием и строительством данного объекта.

11.12.2018г. истцом получено Разрешение на строительство № 76-509301-296-2018.

06.03.2020г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района и ООО Строительная компания «ОкнаСтройСервис» заключен Договор аренды земельного участка № 026/20, согласно которому истцу передан в аренду для строительства  центра социального обслуживания населения земельный участок площадью 704 кв.м. 

01.06.2020г. истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-509301-078-2020, наименование объекта муниципальное учреждение  возведено здание, которое введено в эксплуатацию 05.08.2020г., зданию присвоен кадастровый номер 76:09:160110:140, площадью 204.9 кв. м. 

06.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо №1, потребовав у ответчика исполнить обязательства по приобретению объекта строительства.

09.03.2023г. ответчик в ответ на письмо истца указал, что в октябре 2021 года Комитетом по управлению муниципального имущества Администрации Некрасовского муниципального района был объявлен аукцион на приобретение нежилого здания в муниципальную собственность Некрасовского муниципального района Ярославской области. В соответствии с техническим заданием площадь приобретаемого помещения в нежилом здании должно было иметь общую площадь не менее 204,9 кв.м. В соответствии с произведенным отчетом об оценке № 359/ОН-04/2021 Начальная (максимальная) цена контракта составляла 10 292 000 (десять миллионов двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек. По результатам проведенного аукциона на основании протокола от 07.12.2021 года рассмотрения первых частей заявок, ни одной заявки от участников не поступило, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, считал что, обязательства по исполнению соглашения выполнены в полном объеме.

Письмом от 29.03.2024 г. № 2 истец повторно просил исполнить ответчика обязательства по приобретению объекта строительства.

Указывая на то, что обязательства по приобретению здания ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что неисполнением ответчиком условий Соглашения истцу причинены убытки  в виде стоимости строительства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещении в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что истец своими силами построил здание, полагает, что выкуп здания должен быть произведен ответчиком путем объявления аукциона, результатом которого должен стать выкуп здания у истца по цене затрат.  

Обязанность ответчика провести аукцион, указанная в соглашении, не может порождать обязательства ответчика, так как принятие на себя данной обязанности органом местного самоуправления противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Фактически из текста соглашения следует, что аукцион, который планировалось организовать сторонами, имел целью приобретение именно построенного в будущем здания, именно у ответчика, что не соответствует целям и принципам  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

По мнению суда согласованная сторонами покупка объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, является "обходом" положений Закона о контрактной системе. 

В соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества осуществляется при соблюдении следующих условий: размещение проектной документации; установление предквалификационных требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99; требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в соответствии с положениями градостроительного законодательства. Вместе с тем, при проведении закупок по покупке объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем, указанные положения законодательства не применяются. Согласно позиции ФАС России указанные действия заказчиков по заключению контрактов по покупке объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем, квалифицируются как уклонение от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. /Письмо ФАС России от 24.10.2019 N ИА/93181/19 "По вопросам об осуществлении закупок недвижимого имущества"/.

Таким образом, противоправность в поведении ответчика, отсутствует.

Более того, на стороне истца отсутствуют и сами убытки, так как результат работ? соответствующий объему затрат, находится у истца, ответчику не передавался.  Имущественная сфера ответчика изменений не претерпела.

Таким образом, истцом не доказаны ни состав гражданского правонарушения (отсутствие противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца), ни наличие иных оснований, которые свидетельствуют об обязанности ответчика выплатить денежные средства.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца, в неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис" в доход федерального бюджета 113 685 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова