АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7164/2020

город ФИО2

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, ФИО2, ул. Герцена, д. 49, пом. 500-512)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 922 291 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.09.2019,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АБВ инжиниринг») о взыскании 16 232 177 рублей 91 копеек. Делу присвоен номер № А28-1621/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу № А28-1621/2020 в отдельное производство выделены исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта» к ООО «АБВ инжиниринг» о взыскании 3 992 291 рублей 84 копеек штрафа за одностороннее расторжение договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.09.2018 № 106/2018/Р, № 107-2018/Р и № 108-2018/Р, от 20.09.2018 № 109-2018/Р, от 24.09.2018 № 111-2018/Р, от 25.09.2018 № 114-2018/Р, № 115-2018/Р и № 116/2018/Р, от 28.09.2019 № 120-2018/Р. Делу присвоен номер № А28-7164/2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда (фактическим невыполнением работ подрядчиком).

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «АБВ инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.09.2018 № 106/2018/Р, № 107-2018/Р и № 108-2018/Р, от 20.09.2018 № 109-2018/Р, от 24.09.2018 № 111-2018/Р, от 25.09.2018 № 114-2018/Р, № 115-2018/Р и № 116/2018/Р, от 28.09.2019 № 120-2018/Р, в соответствии с предметом которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объектов (многоквартирных домов).

В разделе 4 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ.

По условиям договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях, в частности:

- систематическое (2 и более раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного и срока, установленного в соответствии с подпунктом 5.2.8. пункта 5.2. раздела 5 договора) (пункт 12.4.1.);

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 12.4.2.);

- нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (пункт 12.4.6.);

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии, договора страхования при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ (пункт 12.4.9).

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика направляется подрядчику одним из способов по выбору заказчика. Решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления. Неполучение подрядчиком уведомления не влияет на сроки вступления в силу указанного уведомления (пункты 12.5., 12.6.).

Пунктом 9.4.1. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в частности, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основания, указанным в пункте 12.4. договоров, в виде штрафа в размере, установленном пунктом 228 Положения (постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 – 10 процентов от стоимости договора).

Истец представил в материалы дела акты осмотра, заявляет о том, что в нарушение условий договоров ответчик к выполнению работ по капитальному ремонту не приступил, работы не выполнил.

Истец принял решение о расторжении договоров в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика, в частности:

- уведомление о расторжении от 17.10.2019 № 10605 – по пунктам 12.4.1., 12.4.2, 12.4.6, 12.4.9. расторжение договора от 18.09.2018 № 106-2018/Р;

- уведомление о расторжении от 17.10.2019 № 10625 – по пунктам 12.4.1., 12.4.2, 12.4.6, 12.4.9. расторжение договора от 18.09.2018 № 107-2018/Р;

- уведомление о расторжении от 21.10.2019 № 10751 – по пунктам 12.4.1., 12.4.2, 12.4.6, 12.4.9. расторжение договора от 18.09.2018 № 108-2018/Р;

- уведомление о расторжении от 10.10.2019 № 10287 – по пунктам 12.4.1., 12.4.6. расторжение договоров от 20.09.2018 № 109-2018/Р, от 24.09.2018 № 111-2018/Р, от 25.09.2018 № 114-2018/Р, от 25.09.2018 № 115-2018/Р, от 25.09.2018 № 116-2018/Р, от 25.09.2018 № 117-2018/Р, от 25.09.2018 № 118-2018/Р, от 28.09.2018 № 120-2018/Р.

Письмами от 13.11.2019 № 11582, от 08.11.2019 № 11411, от 08.11.2019 № 11409, от 08.11.2019 № 11362, от 07.11.2019 № 11356, от 07.11.2019 № 11354, от 07.11.2019 № 11352, от 07.11.2019 № 11350, от 07.11.2019 № 11348 истец уведомил подрядчика о вступлении в силу уведомлений о расторжении договоров, потребовал уплатить штрафы по пункту 9.4.1. договоров за неисполнение обязательств в случае одностороннего расторжения договоров заказчиком (10 процентов от цены договоров).

Требования истца об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.09.2018 № 106/2018/Р, № 107-2018/Р и № 108-2018/Р, от 20.09.2018 № 109-2018/Р, от 24.09.2018 № 111-2018/Р, от 25.09.2018 № 114-2018/Р, № 115-2018/Р и № 116/2018/Р, от 28.09.2019 № 120-2018/Р. Договоры не признаны незаключенными, недействительными в установленном законом порядке.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает на невыполнение согласованных сторонами работ подрядчиком в установленные сроки по договорам, одностороннее расторжение договора заказчиком в соответствии с порядком и при наличии оснований, предусмотренных договором, а также на предусмотренное договором право заказчика потребовать уплату штрафа от подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в частности, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 12.4. договоров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заказчика об уплате штрафов заявлено обоснованно, одностороннее расторжение договоров заказчиком по причинам, связанным с фактическим невыполнением работ подрядчиком, влечет применение к подрядчику ответственности в виде штрафа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафов проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы сторон, разумный баланс интересов обеих сторон, заявленный истцом размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки (штрафов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее размер исходя из 1% от договорной цены. Сумма штрафов составит 399 225 рублей 00 копеек.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования о взыскании штрафов подлежат удовлетворению в сумме 399 225 рублей 00 копеек. 

При обращении с исковым заявлением в рамках дела № А28-1621/2020 истец платежным поручением от 29.01.2020 № 291 уплатил государственную пошлину в сумме 104 161 рубль 00 копеек. После выделения в отдельное производство требований судом по данному требованию зачтена сумма государственной пошлины в размере 19 962 рубля 00 копеек

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, государственная пошлина уменьшена до фактически уплаченной.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109004, Россия, 

<

...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, ФИО2, ул. Герцена, д. 49, пом. 500-512) 399 225 (триста девяносто девять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек штрафа, а также 19 962 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер