﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Ташкиновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»  и общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех»  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи              Зайцева О.О., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.)  по делу   № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534) по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «БрокерКонсалт» (ИНН 2221129937,   ОГРН 1072221010828) о включении требования в размере  1 071 547 985 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: общества  с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «БрокерКонсалт» - Евдокимова Е.А по доверенности от 21.02.2020;             общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» - Субачев Р.В. по доверенности от 23.09.2019; общества    с ограниченной ответственностью «РНГО»: Бускина А.В. по доверенности от 03.10.2019  № 114/10-19 , Бирюлин Д.А.- по доверенности от 14.11.2019   № 03/11-19; общества с ограниченной ответственностью «Спектр»- Серегин П.О. по доверенности от 28.02.2020. 

С у д   у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 (резолютивная часть) ООО «Ритейл-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», коллекторское агентство, агентство) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 071 547 985 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ритейл Центр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2019 требование  ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере               1 071 547 985 рублей 58 копеек долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                          от 22.10.2019  определение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления коллекторского агентства о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,                             ООО «Коллекторское Агентство «Брокер – Консалт», а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» (далее - ООО «Компания «Инфотех», компания) обжаловали его в кассационном порядке, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

По утверждению ООО «Коллекторское Агентство «Брокер - Консалт», суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права и с пропуском срока на апелляционное обжалование принял дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы и основания, которые не  являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а также  дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, без доказательств их надлежащего заблаговременного вручения иным лицам, участвующим в деле,  и без вынесения определения с указанием мотивов принятия дополнительных документов на стадии апелляционного производства, чем, по мнению кассатора, нарушил положения  статей 8,9, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лишил кредитора процессуальной возможности ознакомления с новыми доказательствами, представленными в апелляционный суд, не предоставил  ему возможности  представить  доказательства, опровергающие позицию ООО «РНГО»,  что является злоупотреблением правом, подлежащим квалификации по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате апелляционный суд неверно определил правовую природу отношений, сделал выводы, не соответствующие действительности, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, -конечного владельца прав требования ООО «Компания Инфотех»,                            в интересах и по указанию которого действовало ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по договору комиссии от 05.08.2016 и которое авансировало приобретение векселей агентством;  выводы апелляционного суда о том, что такое авансирование осуществлялось ООО «Альфа Ритейл Компани», а также о том, что коллекторское агентство фактически аффилированно с организациями, входящими в группу компаний «НТС»,  являются ошибочными. Агентство указывает, что не является первым держателем векселей, выпущенных кредитной организацией. Содержащаяся в постановлении апелляционного суда оценка правоотношений расходится с  судебными актами по иным делам, в которых используются те же либо аналогичные договоры. Считает, что отношения цессии и поручительства реальны и экономически обоснованы, апелляционный суд  оценил лишь часть доказательств по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что договор поручительства  № 4 от 12.07.2017  был заключен не только в обеспечение исполнения обязательств, приобретённых у ПАО АКБ АК БАРС, но и иных юридических лиц, вышел за пределы своей компетенции, указав на принадлежность коллекторскому агентству большинства голосов в процедурах банкротства хозяйственных обществ, сведениями о которых апелляционный суд не располагал. Указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о цели контроля за процедурой банкротства, поскольку  требование  агентства на сумму  1,071 млрд. руб.  при заявленном в реестре требований кредиторов требования ООО «РНГО» в размере, превышающем    8 млрд. руб. , не позволяет обеспечить контроль за процедурой банкротства. То обстоятельство, что должником выдано поручительство по обязательствам с признаками неплатежеспособности, по мнению агентства, не влечет мнимость договора поручительства,  поскольку должники и поручитель принадлежат к одной группе лиц - ГК «НТС», в связи с чем заключение договора поручительства при наличии общего бизнеса для них является экономически обоснованным, наличие корпоративных и иных связей между должником и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и не может рассматриваться как действие, направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. Коллекторское агентство обращает внимание на отсутствие у апелляционного суда полномочий делать выводы  относительно всего договора поручительства, касающегося интересов иных лиц.

Просит отменить постановление суда с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

 ООО «Компания «Инфотех» (лицо, не привлеченное к участию в обособленном споре) в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что апелляционный суд принял постановление о правах и обязанностях компании без ее привлечения к участию в деле как владельца прав требования к группе компаний НТС, а также нарушил порядок рассмотрения апелляционной жалобы, не предоставив агентству возможности возразить против доводов должника и представить доказательства в опровержение его позиции, неверно распределил бремя доказывания и сделал ошибочные выводы, в том числе об источниках финансирования приобретения коллекторским агентством векселей и легитимности их обращения.

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 28.02.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ после отложения  в составе суда произведена замена судей Кадниковой О.В., Куклевой Е.А., отсутствующих по уважительным причинам, на судей Глотова Н.Б., Доронина С.А., после чего рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

ООО «Компания «Инфотех» и Черновым А.В. заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые судом округа отклонены ввиду отсутствия  полномочий на привлечение к участию в деле третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства. Вопрос о принятии  судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассматривается судом округа независимо от доводов кассационных жалоб при проверке наличия безусловных оснований к  отмене судебных актов.

Поступившие в материалы дела отзывы, возражения и дополнения к ним приобщены к материалам дела.

Дополнительные документы, а также материалы судебной практики возвращены, за исключением документов, приложенных к жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий на сбор и оценку доказательств (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители коллекторского агентства и  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» поддержали доводы кассационных жалоб. Представители конкурсного управляющего ООО «Ритейл-Центр» и общества  с ограниченной ответственностью «РНГО» против доводов кассационных жалоб возразили.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы  рассмотрены  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Компания «Инфотех»,  поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, и об  отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда по жалобе коллекторского агентства.

В своих выводах суд округа исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что право требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (кредитор) к должнику ООО «Ритейл-центр» (поручитель, должник) основано на заключенном  между  ними договоре поручительства № 4 от 12.07.2017, по условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.1. которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств рядом  должников на основании вступивших в законную силу судебных актов на общую сумму                1 071 547 985, 58 рублей. 

В предмет договора поручительства включены обязательства должников: общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (ОГРН 1155476075864, ИНН 5403007128) и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296) по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и  ООО «Капитал»; обязательства по мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между кредитором и ООО «Сибвентдеталь», утверждённому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу А45-22114/2016 и по мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и ООО «Приоритет», утверждённому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017  по делу А45-22115/2016; обязательства  акционерного общества «Новые торговые сети» (ИНН: 5401263493, ОГРН: 1065401040033), общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (ОГРН: 1155476075864, ИНН: 5403007128), общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» (ИНН 5401320279, ОГРН 1085401762324),  Насоленко Е.М., Насоленко В.М. по кредитным договорам № 014/2010-0/9-69 от 30.12.2010, №016/2010-0/9-69 от 30.12.2010, заключенным между ООО «Капитал» и правопредшественником кредитора - ПАО МДМ Банк; исполнению требований решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 по делу №2-2498/2016; обязательства акционерного общества «Новые торговые сети» (ИНН 5401263493, ОГРН 1065401040033), общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»                                    (ОГРН 1045401314859, ИНН 5403171880), общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» (ИНН 5401320279,                                    ОГРН 1085401762324), общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ИНН  5403222478, ОГРН 1095403002518), граждан Насоленко Е.М., Насоленко В.М. по кредитному договору № 27-DG от 12.03.2010, заключенному между правопредшественником кредитора - АКБ НРБанк (АО),  по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-171954/2014, а также по  решению Замоскворецкого районного суда             города Москвы от 27.05.2015 по делу № 2-559/2015.

На дату заключения договора поручительства № 4 от 12.07.2017 по заявлениям коллекторского агентства  и банка АК БАРС, впоследствии замененного коллекторским агентством, были возбуждены дела о банкротстве должников  ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», ООО  «Торговая сеть-Сибирь, АО «Новые торговые сети»,  ООО «Капитал», приобретенные по договорам цессии с банками требования коллекторского агентства включены в третью очередь реестров кредиторов.

Прочие должники, обязательств которых явились предметом договора поручительства, впоследствии также признаны банкротами по заявлениям коллекторского агентства, поданным в 2019 году, требования коллекторского агентства включены в третью очередь реестров требований кредиторов иных должников на основании заключенных с банками договоров цессии.

Ни должники, ни поручитель (ООО «Ритейл Центр») свои обязательства перед агентством не исполнили, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» как поручителя.

Суд первой инстанции  признал требование  коллекторского агентства обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Отменяя  определение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной суммы обязательств поручителя в реестр требований кредиторов, поскольку установил наличие отношений фактической аффилированности между  кредитором, должником и лицами, в обеспечение обязательств которых заключен договор поручительства, входящих в одну группу компаний, сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора поручительства за исполнение обязательств лицами, неплатежеспособность которых очевидна. Помимо этого, апелляционный суд дал оценку договору цессии, по которому  агентством были приобретены права требования, указав, что финансирование приобретения данных прав также производилось лицом, входящим в ГК «НТС».

Суд округа признает правильными выводы апелляционного суда в части оценки договора поручительства, на котором основаны требования коллекторского агентства о включении в реестр, поскольку по результатам анализа представленных в настоящее дело доказательств в совокупности с судебными актами, принятыми в рамках настоящего и иных дел, апелляционным судом  установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве (поручителя) как с  лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства № 4              от 12.07.2017 (ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ООО «Сибвентдеталь»,                             ООО «Приоритет»), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу   № А03-327/2019 о банкротстве ООО «Магнат НСК»), так и с кредитором, а также аффилированность кредитора с  лицами, поручителем  которых выступил должник,  по признаку наличия единых представителей  и конкурсных управляющих  организаций-должников.

С учетом положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве применительно к установлению кредиторских требований аффилированных лиц  приведены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,    из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Такой заявитель должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                         № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В таких спорах повышенный стандарт доказывания распределяется между  заинтересованными лицами. Конкурирующие  независимые кредиторы и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в отношениях, положенных в основу требований аффилированных лиц  о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку, но могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств наличия отношений взаимозависимости между кредитором, должником и лицами, обязательства которых обеспечены посредством заключения договора поручительства, апелляционным судом обоснованно применен повышенный стандарт доказывания при установлении обоснованности кредиторских требований коллекторского агентства, в связи с чем исследован вопрос экономической обоснованности для должника сделки поручительства.

По общему правилу, в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем  и  должником, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией. 

Однако, в рассматриваемой ситуации должником коллекторскому агентству выдано поручительство по обязательствам входивших с ним в одну группу лиц при наличии очевидных признаков их неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договора поручительства требования коллекторского агентства и банка (замененного на коллекторское агентство) уже были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестров требований значительной части кредиторов  (ООО  «Русский купец»,               ООО «Новосибирск-Торг», ООО  «Торговая сеть-Сибирь, ООО «Капитал», АО «Новые торговые сети»), неспособность прочих должников самостоятельно исполнить свои обязательства следует из имевшего место на дату заключения договора поручительства факта длительного их неисполнения, подтвержденного вступившими в силу судебными актам. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации должник выступил поручителем в обеспечительной сделке перед коллекторским агентством по обязательствам входивших с  ним в одну группу лиц, неспособность которых исполнить свои обязательства на дату заключения договора поручительства  была очевидной, при этом их финансовое состояние должно быть известно поручителю в силу отношений взаимозависимости. 

Тем самым должник как поручитель по сути перевел на себя все обязательства по оплате долга неплатежеспособных  лиц, входящих в группу компаний ГК НТС.

Экономически обоснованным мотивом заключения поручительства по обязательствам очевидно неплатежеспособных лиц, входящих в одну группу компаний,  одним из них может являться объективная заинтересованность одного из участников данной группы в сохранении деятельности группы компаний в целом, что  в ситуации неплатежеспособности основного должника предполагает наличие у  поручителя  воли и способности исполнить обязательства вместо основных должников, сохранив тем самым статус компании. 

Напротив, отсутствие у поручителя реальной возможности для   исполнения обязательств очевидно неплатежеспособных должников,   непринятие им  мер, направленных на  погашение их долга, в совокупности с непринятием коллекторским агентством адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности с поручителя в исковом порядке, использование процедуры банкротства одновременно в отношении основных должников и поручителя, свидетельствуют  об отсутствии у них реального экономического интереса в   исполнении обязательств по договору.

В рассматриваемой ситуации поручитель в нарушение положений             статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него на дату заключения договора поручительства фактической способности (достаточных средств)  обслуживать весь долг вместо основных заемщиков. 

Выбор должником юридической конструкции договора поручительства в условиях просрочки исполнения основного обязательства вместо прямого погашения долга обессмысливает обеспечительную сделку и имеет  следствием лишь принятие на себя поручителем неспосильных финансовых обязательств, удовлетворить которые он не способен. Указанное подтверждает несоответствие договора поручительства обычным условиям хозяйственной деятельности, его заведомую неисполнимость и отсутствие экономической выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что согласованные действия поручителя и коллекторского агентства по заключению договора поручительства по неисполненным обязательствам неплатежеспособных заемщиков, входивших в одну с поручителем группу компаний,  направлены не на погашение задолженности, а на возбуждение процедуры банкротства в отношении поручителя и возникновение у аффилированного с ним кредитора (коллекторского агентства)  возможности претендовать на  включение одних и тех же требований в реестр кредиторов как поручителя, так  и основных заемщиков, входящих в группу компаний ГК НТС.

Таким образом, институт солидарной ответственности поручителя в данной ситуации использован вопреки своему назначению, в ущерб интересам независимых кредиторов, которые у должника также имеются  (для уменьшения количества их голосов, доли удовлетворенных требований независимых кредиторов). 

Обстоятельство установления контроля коллекторского агентства над процедурой банкротства организаций, входящих в ГК НТС, в рамках настоящего дела действительно судом  не установлено,  доводы кассационных жалоб в данной части обоснованы. 

Однако, установление данного обстоятельства не является непременным условием для отказа во включении требований агентства в реестр требований кредиторов. Для отказа во включении требования в реестр достаточно установить наличие отношений аффилированности, отсутствие экономического смысла обеспечительной сделки для аффилированного поручителя и существование независимых кредиторов, интересы которых затрагиваются включением в реестр агентства. Данные обстоятельства апелляционным судом установлены.

Приведенную в постановлении апелляционного суда оценку одного из договоров цессии суд округа считает избыточной, поскольку требования агентства в настоящем деле основаны на договоре поручительства как обеспечительной сделки, оценка которого достаточна для принятия судебного акта.

Суд округа учитывает, что оценка договорам цессии, по которым коллекторское агентство приобрело права требования в отношении основных должников, входивших в ГК НТС, давалась при рассмотрении требований агентства о включении в реестр требований кредиторов - основных должников, входящих в ГК НТС, что исключает возможность принятия противоречивых судебных актов при оценке их действительности. Кроме того, внутригрупповое финансирование приобретения агентством прав требования у банка, независимо от его источника, само по себе является нормальным экономическим явлением, не влияющим на действительность передаваемого по цессии права, при определенных обстоятельствах может лишь влиять на определение очередности аффилированного лица. 

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда в части оценки договора цессии подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, что тем не менее не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы агентства о допущенных апелляционным судом при рассмотрении спора процессуальных нарушениях в связи с принятием дополнительных документов и непредоставлением иным лицам возможности представить свои возражения, судом округа отклонены, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Порядок исследования и оценки дополнительных доказательств апелляционным судом не повлиял на правильность принятого постановления, поскольку нарушение принципа состязательности в процессе статьей 288 АПК РФ не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта и может являться основанием для отмены лишь в том случае, если привело к принятию неверного по существу судебного акта. В данном случае дополнительные доказательства, принятые апелляционным судом,  касаются преимущественно источников финансирования приобретения агентством прав требования, что, как указано выше, не существенно для обособленного спора, основанного на договоре поручительства, который был представлен  в суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы агентства,  а также кассационная жалоба ООО «Компания «Инфотех»,  поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, о рассмотрении спора без привлечения компании, в интересах которой агентством приобретены права требования по цессии, отклоняются судом округа,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016).  

Наличие заинтересованности в споре не является основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Постановление апелляционного суда не принято о правах и обязанностях ООО «Компания «Инфотех».

Участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора компания не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов относительно оценки одного из договоров цессии и источников его финансирования судебный акт по настоящему делу также не может быть противопоставлен интересам компании в ином споре.

Таким образом, компания не имеет права на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, соответствующие доводы кассационной жалобы коллекторского агентства признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллекторского агентства не имеется, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, а производство по кассационной жалобе ООО «Компания «Инфотех» прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ

постановил:

постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу №  А45-21270/2018 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» на постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу №  А45-21270/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей                        291.1 АПК РФ.

Председательствующий 					И.А. Малышева

Судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Доронин