﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4729/19 

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

 

Дело № А60-39106/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Котлярова Владислава Борисовича – Хисамова Антона Радиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-39106/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) - Аввакумова Е.В., (доверенность от 25.10.2018). 

Финансовый управляющий Хисамов А.Р. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о признании Котлярова Владислава Борисовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении Котлярова В.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шалыго Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 Котляров В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющем имуществом должника утвержден Шалыго А.П.

Конкурсный кредитор Сбербанк 20.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по размеру и периоду начисления мораторных процентов и просил возложить на финансового управляющего обязанность выплатить Сбербанку при условии достаточности у должника денежных средств мораторные проценты в сумме 171 914 руб. 67 коп.

Определением от 01.02.2019 Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хисамов А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявление Сбербанка удовлетворено; установлены мораторные проценты в размере 171 914 руб. 67 коп., начисленные за период с 14.12.2016 по 21.06.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 13.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хисамов А.Р. просит определение от 13.03.2019 и постановление от 13.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению до даты введения процедуры реализации имущества положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, по смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения плана реструктуризации долгов, в котором отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредиторами, и предусмотрена возможность выплаты процентов, а в данном случае план реструктуризации долгов гражданина не предоставлялся и не утверждался, в связи с чем право на начисление мораторных процентов до даты введения процедуры реализации имущества (04.06.2017) у банка не возникло, и, кроме того, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018 по делу № 2-6988/2018 по иску Котляровой И.А. к Котлярову В.Б. о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе.

Приложенный заявителем к кассационной жалобе дополнительный документ (копия решения суда общей юрисдикции) подлежит возврату заявителю, поскольку, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Сбербанк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении Котлярова В.Б. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 Котляров В.Б. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Сбербанк, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по размеру и периоду начисления мораторных процентов, просил возложить на финансового управляющего обязанность выплатить банку при условии достаточности у должника денежных средств мораторные проценты за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов (14.12.2016) по дату погашения задолженности по основанному долгу (21.06.2018) по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения процедуры реструктуризации долгов, в размере 171 914 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения требований, финансовый управляющий ссылался на то, что установленные пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты начисляются при условии утверждения судом плана реструктуризации, а поскольку такой план судом не утверждался, у банка нет права на мораторные проценты за период с 14.12.2016 по 26.05.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В порядке пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, начисляются проценты на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, при этом начисление процентов, предусмотренных данной статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Порядок начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве закреплен в пункте 2.1 статьи 126 названного Закона, согласно которому проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе, в случае отсутствия плана реструктуризации.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац 4 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив представленный Сбербанком расчет мораторных процентов за период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (14.12.2016) по дату погашения задолженности перед Сбербанком по основному долгу (21.06.2018) по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату ведения процедуры реструктуризации долгов, составившей 10%, исходя из которого сумма процентов составила 171 914 руб. 67 коп., и, признав данный расчет верным, суды правомерно удовлетворили заявленные Сбербанком требования, установив мораторные проценты в указанном размере при условии достаточности у должника денежных средств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы финансового управляющего о допустимости начисления мораторных процентов в процедуре реструктуризации долгов только лишь в случае утверждения плана реструктуризации судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном токовании вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, влекущем освобождение должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018 по делу № 2-6988/2018 по иску Котляровой И.А. к Котлярову В.Б. о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе, судом округа во внимание не принимается, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующий судебный акт в материалы настоящего обособленного спора не представлял, а суду округа пытался представить судебный акт суда общей юрисдикции не вступивший в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-39106/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Котлярова Владислава Борисовича – Хисамова Антона Радиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                               О.В. Рогожина