ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59920/2019

г. Москва                                                  Дело № А40-45606/19

11.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019г. по делу № А40-45606/19 вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 182 452 637, 21 руб. как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.09.2019, ФИО4 по дов. от 18.10.2018;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО5 по дов. от 17.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Завод "Электроприбор" о признании банкротом ФИО2 Определением суда от 08.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 08.05.2019, стр. 181.

Определением от 02.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 182.452.637,21 рублей, как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела 20.03.2013 между ФИО7 (заемщик) и АО «Рост Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, с предоставлением кредитного лимита в размере 2.300.000 долларов США, срок возврата кредита не позднее 28.02.2017 (п.2.3.1 кредитного договора), на условиях, установленных кредитным договором. Дополнительным соглашением от 31.07.2014 года срок возврата кредита установлен не позднее 31.03.2017.

Кредитный договор был заключен предусмотренным п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

По условиям кредитного договора (п. 1.1, п. 1.2) банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитные средства на потребительские нужды.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме по кредитному договору и 20.03.2013 открыл кредитную линию с максимальной суммой лимита в размере 2.300.000 долларов США.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2017 платежи осуществляются ежеквартально) по процентов, кредит (транши) непозднее 31.03.2017.

20.03.2013 между ФИО2 и АО «Рост Банк» был заключен договор залога (договор Залога) недвижимости (ипотеки) № 00040/13.

Договор залога была заключен с целью исполнения обязательств по кредитному договору № л-О-С от 20.03.2013, заключенному между АО «Рост Банк» и ФИО7

На основании п. 1.2. договора залога ФИО2 передал в залог АО «Рост Банк» следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 6 комнат, общей площадью 259,6 кв.м. Ипотека в силу договора была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.03.2013 за номером № 77-77-20/049/2013-272.

Решением от 05.12.2016 по делу № А40-234886/2015 Арбитражный суд города Москвы признал ФИО7 банкротом, ввел процедуру реализация имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-234886/15 о банкротстве ФИО7 требования АО «РОСТ Банк» признаны обоснованными в сумме 182.452.637,21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-234886/15 завершена процедура реализации имущества ФИО7, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

02.07.2018 произведена реорганизация АО «РОСТ БАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ».

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

22.12.2017 АО «РОСТ БАНК» обратился в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, кредитор реализовал свое право к залогодержателю ФИО2, путем предъявления искового заявления в Измайловской районный суд города Москвы, в то время, как основной заемщик ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, разъяснено что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: «При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге».

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору залога недвижимости (ипотеки) № 00040/13 от 20.03.2013 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 1.842.347,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 08.05.2019 (дата введения процедуры реструктуризация долгов гражданина) составляет 120.139.447,87 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, в определении от 28.06.2017 по делу № А40-234886/15 общая задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2013 составляет 182.452.637,21 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник как залогодатель отвечает по обязательствам в рамках кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2013 в пределах стоимости заложенного имущества, т.е. в сумме 182.452.637,21 рублей.

Довод апелляционной жалобы о прекращении залога в связи с окончанием срока обременения, указанного в выписке ЕГРН, подлежит отклонению. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. От 27.02.2019) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», в частности с разделом 6.4. «Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, удостоверения проведенной государственной регистрации ипотеки» в записи об ограничении (обременении) дополнительно указываются также срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, указанный в выписке из ЕГРП в разделе 2 «Сведения о зарегистрированных правах» срок, на который установлено ограничение прав и обременении - 48 месяцев, это срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, ошибочно принятый Должником, как срок действия ипотеки. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № 

<

***>, кредит предоставлен на 48 месяцев.

Пунктом 7.2. договора ипотеки № 00040/13 заключенного между Банком и ФИО2 определено, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что указание в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним срока зарегистрированного обременения права на 48 месяцев не свидетельствует об окончании срока залога.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019г. по делу № А40-45606/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                        В.С. Гарипов